Вид для печати
К сожалению почти везде так, у нас в представительстве одной фирмы на инженерной клетке с неплохой, по местным меркам, зарплатой стоит человек с дипломом бухгалтера(!!!), просто потому, что у него там родня в начальстве есть. Этот человек не имеет даже среднего технического образования(!!!), короче полный ахтунг...Цитата:
Сообщение от AriaCass
Какие великолепные примерчики.Цитата:
Сообщение от LiSiCin
"С началом агрессии активные средства и системы ПВО использовались минимально, что явилось неожиданностью для командования НАТО. Заблаговременное обнаружение, определение местонахождения СВН противника осуществлялось автоматизированными комплексами РТР на глубину до 450 км, что обеспечивало достаточно времени для подготовки к отражению ударов с применением мобильных ЗРК способом “из засады”.
Истребительная авиация применялась ограниченно, в основном для перехвата СВН противника, группами по 2-4 машины.Их подъем в реальном масштабе времени обнаруживался самолетами ДРЛОиУ системы “Авакс-НАТО”, которые выводили свои истребители ПВО на дистанцию до 75 км для беспрепятственного применения УР АМRAAM по югославским самолетам." Подробней тут http://gazetam.ru/no280701/st04.htm
МиГи больше лупили как куропаток по той же причине. К тому,же из данного анализа можно сделать вывод,что теже МиГи могли рассчитывать только на себя,в отличие от истребителей НАТО. Бой слепого со зрячим.
Такой же расклад скорее всего был и в Ираке. Кстати,по потерям МиГов в воздухе есть данные о 4 или 5 штуках,при том,что было их порядка 40 кажется. Добавляем сюда степень подготовленности летного состава,
И таки да,делаем вывод однозначный: Ф-16 и Ф-15 всех порвали как тузик грелку.
ИМХО,если тут сравнивают ТТХ самолетов то и сравнивать полезность действий их в боестолкновениях,нужно при равнозначных условиях. А таких,увы,не было.
Ну вот и вывод сам образовался - за неимением примеров с равнозначными условиями, приходится пользоваться примерами с условиями неравнозначными. А в них эфки были наголову лучше, потому как были частью целостной системы
Можно еще посравнивать Ирак-Иран и Индию-Пакистан, но там боев Су-27 против Ф-15 или МиГ-29 против Ф-16 не было
ПС. Чем делать гипотетические расчеты лучше загнать арабам МиГ-31, Су-30МК и МиГ-29СМТ - евреи их проверят в деле и доложат о результатах :D
Вооот...:cool:Цитата:
Сообщение от LiSiCin
Заметил, что большинство наших летчиков-испытателей в своих мемуарах хвалят наши машины за их летные качества. Хвалят скорость набора статического/динамического потолка, сверхманевренность, возможность выполнять уникальные фигуры пилотажа...вообщем речь идет обо всем...кроме как о авионике, СУВ итд. Как только речь заходит об этом - они сразу называют все это скучной темой и спешат рассказывать снова о высоких динамических качествах самолета. Для них важней всего Колокола, Чакры, Кобры, рекорд по высоте 37650 метров.
Мне вот дилетанту абсолютно непонятно, зачем создавать убер-машину с такими высокими летными характеристиками, но с такими слабыми ракетами, как Р-40...или например, Зачем самолету такая огромная скорость и потолок, Но такая малая дальность полета.
Не исключаю, что я что-то не догоняю...рад буду выслушать комментарии.
Одно следует из другого.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Во Вьетнаме американцы обнаружили что ракеты, которые на учениях попадают с вероятностью 0.6-0.7 на реальной войне попадают с вероятностью менее 0.1
Поэтому (от плохого качества ракет) появилась необходимость делать очень маневренный самолёт, оптимизированный для ближнего воздушного боя.
Прошло время, ракеты стали значительно лучше, американцы озаботились стелсами, а РФ сейчас пребывает на предыдущей стадии.
Говорят что военные всегда готовятся к прошедшей войне - российские военные, похоже, до сих пор готовятся к войне типа вьетнамской (когда маневренность была важнее и цели зачастую сбивались из пушки).
Тут лучше слушать их при пересадке из одной машины в другую.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Просто других акет ирадаров на тот момент не было, вон МиГ-31 заслон и другие ракеты, тут нет какого-то злого умысла в использовании Р-40, просто радар и ГСН не позволяли использовать другие более дальнобойные ракеты .Цитата:
Сообщение от HAL9k
У меня другие цифры по F-15. Из справочнике для ВВС:Цитата:
Сообщение от voice from .ua
F-15 дальность 2450 топлива внутри 5200 кг.
Из этого вычисляем удельный расход.
F-15 = 2,12 кг/км.
Су-27 = 2,55 кг/км.
Заметное преимущество у F-15.
Возможность сногоканального обстрела в станции закладывалась сразу. Но с ракетами Сперроу это было невозможно реализовать.Цитата:
Отностительно "отсталости" Н-001, то APG-63 тоже имела одноканальный обстрел, расширившийся только с появлением AMRAAM,
Ты опять фантазируешь.Цитата:
... и с Р-77 нынешние Н-001 тоже перестали быть одноканальными
У нас нет Р-77, а станцию доработали всего на 20 лет позже американцев.
Это интернет байки.Цитата:
, имея лучшую помехозащищенность, что показали учения в Индии.
Нашел источник: книга «Современные истребители» 1994 год.Цитата:
Сообщение от wind
Дальность практическая 1900 км, без ПТБ со стандартным вооружением.
Хорошее ограничение.Цитата:
Сообщение от 101
Но МиГу при любых ограничения столько не поднять. Понимаешь.
Не заблуждайся. Я отлично представляю себе ограничения современных самолетов от полетного веса, скоростных режимов, углов атаки, нессиметричностей и т.д и т.п.Цитата:
Тебя почему-то удивило про ограничение по перегрузкам - типа все на 9g рассчитано и т.п.
Не утрируй.Цитата:
Не при чем, да?
При встрече ударных F-16 в воздухе с противником они скорее всего сбросят все что под крылом - иначе им кирдык.
Он сбросит только подвески В-З и останется с легкими ракетами В-В.
Из цифр растут. Как по самолетам так и по двигателям.Цитата:
Я вот все время читаю про в разы меньший ресурс и никак не могу понять откуда ноги растут.
Спросил у западного спеца. Ничего подобного. В боевых вылетах на Югославию, при большой массе внешней нагрузки сразу со старта давали полный форсаж. Если масса не большая взлетают не торопясь на максимале.Цитата:
Движок не выводится на макисмальные обороты, иначе при его клиренсе засосет все что угодно и рядом и поодаль. Обороты нарастают по мере разгона по ВПП. Это стандартная практика для машин с низким воздухозаборником.
Есть более серьезные источники чем книги Ильина. Рекомендую.Цитата:
Сообщение от paralay
Американские военные всегда считали лучшими в мире свои истребители и не безосновательно.Цитата:
Сообщение от AriaCass
Семейство Су-27 они тоже хвалят, но при этом повторяют, что боевые самолеты лучше у них.
---------- Добавлено в 19:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:56 ----------
Воевал, с печальным исходом.Цитата:
Сообщение от AriaCass
Это два однотипных самолета которые как раз сравнивают специалисты. Почитай Федосова.Цитата:
Ну а МиГ-31 сравнивать с Ф-14 язык не поворачивается. Они вообще для разных целей созданы...
Хочу выразится по другому, к концу СССР наши самолеты максимально приблизились к американским по качеству и возможностям. В ближнем бою имели превосходство, в дальнем бою - отставали.Цитата:
И давайте будем объективными, На момент создания и принятия на вооружение, Советские самолеты были все таки лучше.
Какой год? ГРУ за качество информации надо поставить на вид. :)Цитата:
Сообщение от Chizh
А вот «АиВ», №2 2004
Если такая задачаЦитата:
Сообщение от Chizh
У меня есть такое подозрение, что все эти данные из РЛЭ.Цитата:
Сообщение от Chizh
А перегрузочные поляры у вас есть?
Правильно. И это наглядна демонстрация того, что за все приходится чем-то платить.Цитата:
Сообщение от Chizh
Есть так называемые тендерные циферки на отдельные теплонагруженные детальки газогенератора. К ресурсу движка в жизни это не имеет отношения.Цитата:
Сообщение от Chizh
Ресурс у них больше, но не на порядок, как тут упоминалось.
РД-33 3й серии практически приблизился к буржуям.
Подтвердить это увы ничем не могу.
Он может все что угодно там включать в кабине - товарищ Фадек все за него сделает как надо, а он даже не заметит. Сути происходящего это не меняет. Да и в Италии за полосой хорошо следят - дураков нет.Цитата:
Сообщение от Chizh
Отнюдь.Цитата:
Сообщение от 101
Там живут такие же люди. Просто бизнес у них, в том числе авиапром организован лучше.
---------- Добавлено в 20:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:16 ----------
При любой задаче.Цитата:
Сообщение от 101
На какой самолет?Цитата:
У меня есть такое подозрение, что все эти данные из РЛЭ.
А перегрузочные поляры у вас есть?
Цитата:
Правильно. И это наглядна демонстрация того, что за все приходится чем-то платить.
По 33-му я сам с ходу ничего не скажу, а вот АЛ-31 с F100 недавно сравнивал.Цитата:
Есть так называемые тендерные циферки на отдельные теплонагруженные детальки газогенератора. К ресурсу движка в жизни это не имеет отношения.
Ресурс у них больше, но не на порядок, как тут упоминалось.
РД-33 3й серии практически приблизился к буржуям.
Подтвердить это увы ничем не могу.
Разница в ресурсе в разы. Например 1500 часов против 8000.
Тем не менее ПФ со старта для них не проблема.Цитата:
Он может все что угодно там включать в кабине - товарищ Фадек все за него сделает как надо, а он даже не заметит. Сути происходящего это не меняет. Да и в Италии за полосой хорошо следят - дураков нет.
Бизнес да, а все остальное не вижу в чем эта лучшесть авиапрома проявляется.Цитата:
Сообщение от Chizh
Не дописал. Если бы такая задача стояла изначально и потом.Цитата:
Сообщение от Chizh
По которым у тебя есть представление.Цитата:
Сообщение от Chizh
Именно эти циферки и вызывают вопрос.Цитата:
Сообщение от Chizh
Чисти полосу, не летай с грязи - и будет тебе счастье.Цитата:
Сообщение от Chizh
Никто же против этого не спорит.
Некоторые данные по массам очень похожи на ТО. Но вот перегрузки зачем они занизили не понятно.Цитата:
Сообщение от paralay
Цитата:
Сообщение от 101
А к чему это в этом контексте?
Гложат сомнения...Цитата:
Сообщение от Калло
Можно подробнее по отказам?
Так от лучшей организации все и пляшет, лучшие спецы, лучшие технологии.Цитата:
Сообщение от 101
Сейчас стоит такая задача. Сколько берет вооружения МиГ-35?Цитата:
Не дописал. Если бы такая задача стояла изначально и потом.
По западным самолета в чистом виде нет, надо выводить из разгонных характеристик и характеристик установившихся виражей.Цитата:
По которым у тебя есть представление.
Тут информация про программу увеличения срока жизни двигателей F100, увеличение срока периодических проверок до 6000 циклов.Цитата:
Именно эти циферки и вызывают вопрос.
http://www.reuters.com/article/press...08+PRN20080714
В аттачменте фрагмент страницы из журнала Взлет 2008-03 с результатами расследования инцидента в Миссури.
Золотые слова.Цитата:
Сообщение от LiSiCin
А результаты будут те же.Цитата:
Сообщение от LiSiCin
Опять помощь АВАКСов окажется решающей в разгроме Су и МиГ-ов.
C учетом замечания товарища dark wing предлагаю скорректировать программу закупок неназванными арабами российской военной техники - продать арабам еще и самолеты ДРЛО, а также модернизированные наземные системы связи и управления
После чего обратиться к товарищам евреям за всесторонней оценкой потребительских качеств поставленной техники :D
Нашел про взлетный вес Су-30 в 38000 кг:
"Его максимальная масса составляет 8000 кг, причем, в отличие от других вариантов Су-27, Су-30МКК может взлетать с максимальной боевой нагрузкой при полной заправке топливных баков. Взлетная масса при этом достигает 38000 кг. Увеличение максимальной взлетной массы потребовало усиления шасси и ряда элементов конструкции"
по отказам - есть немного здесь (болгарский язык) - (учение в 2007)Цитата:
Гложат сомнения...
Можно подробнее по отказам?
http://krilebg.net/main/index.php?op...d=31&Itemid=37
здесь - тоже (учение в 2005)
http://krilebg.net/main/index.php?op...d=25&Itemid=37
...для камикадзе...на таран идти лучше.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Цитата:
Мне вот дилетанту абсолютно непонятно, зачем создавать убер-машину с такими высокими летными характеристиками, но с такими слабыми ракетами, как Р-40...или например, Зачем самолету такая огромная скорость и потолок, Но такая малая дальность полета.
Не исключаю, что я что-то не догоняю...рад буду выслушать комментарии.
Это у МиГ-31 малая дальность полета? 720 км рубеж перехвата на М2,35...
Р-40 прекрасная для своего времени (60х) ракета. Ее вариант Д - тоже ничего смотрится в 80х.
Нда, а еще ты о СУВ и РЛС 31-ого ничего не слышал?
Американцы в целях рекламы практически никогда не приводят дальность F-15 только на внутреннем запасе топлива. 4,630 км - это без комформных баков, но с подвесными. F-15A имеет емкость внутренних баков 5260 кг, и дальность 1900 км. F-15C - соответственно 6100 кг + он пустой тяжелее на пол-тонны - дальность на 200 км больше - итого 2100 км. Все остальное - от лукавой рекламы.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
разница в емкости внутренних баков А и Ц - 900 кг.
Range: 3,450 miles (3,000 nautical miles) ferry range with conformal fuel tanks and three external fuel tanks
http://www.af.mil/information/factsh...sID=101&page=1 - страничка USAF (думаю они лучше знают) - это - 5552 км.
Мурзилка.Цитата:
Сообщение от Chizh
В том же справчнике тяга F100-PW-100 указана как 11340 кгс, реальные же данные - Thrust 23,830 lb (10,809 kg).
Дальность на высоте указана как 2450 км, у земли - 700.
У МиГ-29 такая дальность у земли - 680, на высоте 1500.
Су-27 - 3680/1380.
В ТТХ F-15 из "Справочника ВВС" явная лажа.
Вероятно, ты держишь за "серьёзную литературу" раннюю редакцию справочника, когда ТТХ F-15 были известны лишь приблизительно.
Fuel Capacity
(F-15A)
internal: 11,600 lb (5,260 kg)
external: 11,895 lb (5,395 kg)
(F-15C)
internal: 13,455 lb (6,105 kg)
external: 9,750 lb (4,425 kg)
Я же специально рекорд по высоте привел, чтобы вы поняли я имею ввиду МиГ-25 . Про 31 с его заслоном я ничего не говорил.Цитата:
Сообщение от Калло
то-то в "Буре в пустыне" МиГ-25 зафигачил Ф-18, причем ракетой Р-40ТД :)Цитата:
Сообщение от HAL9k
Это все словоблудие общими словами. Советский авиапром, как система, успешно работал и успешно управлялся. Все дисциплины управления, развиваемые за бугром развивались и у нас. Со своей спецификой, конечно, но это именно в том, что специфика, а не отставание.Цитата:
Сообщение от Chizh
Та кооперация, что была создана в совке, наглядная демонстрация.
Все работало и планомерно развивалось.
Увы или Ура, но МиГ-29 изначально имел ОПТИМАЛЬНО спроектированный и сконструированный планер под те условия, что его делали. Все что касается серьезных переделок крыла практически гарантированно обречены на провал, правда руководство РСК об этом не догадывается. Сейчас если за что-то одно потянут в конструкции, то придется много чего переделывать. Там настолько все тонко, что влияет даже тип заделки по заднему лонжерону в крыле.Цитата:
Сообщение от Chizh
Понял.Цитата:
Сообщение от Chizh
Рахмат! Но там же циклы, а не часы.Цитата:
Сообщение от Chizh
Ох уж мне это волшебное "после ремонта".Цитата:
Сообщение от Chizh
Цикл реактивного двигателя это то что я думаю?
а что - его кто-то мог достать до середине 80х?Цитата:
я имею ввиду МиГ-25
Ты можешь привести свою "серьезную литературу"? :)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
---------- Добавлено в 10:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:15 ----------
Предположительно.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
---------- Добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:16 ----------
Безусловно на фоне других отраслей промышленности СССР, авиапром был форпостом передовой науки и технологии. Но это без сравнения с западом.Цитата:
Сообщение от 101
Да, циклы, но это косвенно дает представление об общем ресурсе, который достигает несколько тысяч часов.Цитата:
Рахмат! Но там же циклы, а не часы.
Ох уж мне это волшебное "после ремонта".
---------- Добавлено в 10:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:22 ----------
Израильтяне начали сбивать МиГ-25 в 81 году.Цитата:
Сообщение от Калло
сбили, ну и что? (после засады с участием несколько Ф-15 и Хоукай)... Думаю это достаточно о 25 говорит.Цитата:
Израильтяне начали сбивать МиГ-25 в 81 году.
Даже по сравнению с западом.Цитата:
Сообщение от Chizh
В настоящее время идет активное перенимание опыта у буржуев по организации хозяйства в нашем авиапроме, связанное с тем, что то, что было банально развалили из-за личных алчных амбиций.
Все фишки, которые сейчас внедряют, связаны в основном с схемами взаимодейтвия с финансовыми структурами и страхованиями рисков.
В плане организации работ идет банальная автоматизация документоборота в силу скачка развития этих систем за ПОСЛЕДНИЕ 10-15 лет.
Ничего более сакрального там нет.
Все что было раньше это классические бумажки и директивы.
Ну хорошо, у них была пневматическая почта. Да, согласен, это колоссальное превосходства их бюрократических структур над нашими.
Циклы то ресурсные они разные бывают. А еще ремонт разный бывает.Цитата:
Сообщение от Chizh
Можно ремонтируя двигло давать ему жить по 1000 лет.
Я человек сугубо технический и доводы "а вот там на авторитетном заборе написано" то то и то то лично меня мало трогают, т.к. при общении с разработчиками реальные цифры отличаются. У буржуев ресурс больше, но не в разы. Мухлеж с цифрами, на мой взгляд, имеет место быть.
Если бы мне привели конкретные конструкторские проблемы по конкретным агрегатам, тогда разговор будет предметный, тут я и сам могу предметно раскритиковать что и где, но я надеялся это услышать от заядлых фанатов всего западного.
Те же ребята с ПС90 в отчетах для собрания акционеров открыто пишут какую поузловую доводку они сделали для увеличения ресурса - лежало это у них на сайте раньше.
---------- Добавлено в 10:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:51 ----------
А по увеличению ресурса простой пример есть - РД-33 последней серии, где увеличили тягу. Но если приглядеться, то тяга выросла на температурно напряженных режимах, т.е. смогли либо сплав новый сделать или систему охлаждения более эффективную или все вместе. Одним словом, лопатка стала держать более высокую температуру.
Плюс где-то вылизали проточную часть, улучшили розжиг в КС и т.п.
А дальше Заказчик пусть сидит и думает что же ему теперь делать:
1) Навесить на борт побольше, т.к. тяга на взлете позволяет.
2) Сохранить величину развиваемой тяги как раньше, т.е. задросселировать движок и увеличить его ресурс.
И вот тут можно шаманить цифрами по циклам, как угодно.
Есть режимы, которые можно на протяжении всего жизненного цикла применять бесконечное количество раз.
Есть режимы, которые можно на протяжении всего жизненного цикла применять конечное количество раз.
Есть режимы, которые можно на протяжении полета применять бесконечное количество раз.
Есть режимы, которые можно на протяжении полета применять конечное количество раз.
И т.п.
Циклы, режимы - тут более предметно смотреть надо и аккуратно.
Цитата:
Сообщение от paralay
- Ладно. "Со стандартным вооружением", кстати, это 8 УРВВ.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
5,260:1,900=2.768 кг/км. Вполне терпимо.
---------- Добавлено в 10:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:16 ----------
- Чёрта с два! Для одних и тех же: что один должен уметь перехватывать КР, что другой.Цитата:
Сообщение от AriaCass
- Это просто глупости, изрекаемые профаном.Цитата:
И давайте будем объективными, На момент создания и принятия на вооружение, Советские самолеты были все таки лучше.
Который совершенно не понимает, что является составными частями боевой эффективности истребителя. Что есть там, помимо манёвренных характеристик самолёта и других его ЛТХ, ещё и характеристики его БРЛС, характеристики его ракет "воздух-воздух", характеристики его индивидуальных станций РЭБ, характеристики его пушек, их боекомплект, характеристики баллистических вычислителей для пушек, характеристики ЭДСУ, позволяющие с тем или иным качеством вести прицеливание в БВБ, особенно на манёврах с большими перегрузками...
---------- Добавлено в 10:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:28 ----------
- Не надо преувеличивать эту роль. Вынужден немного повториться:Цитата:
Сообщение от Def41
Во-первых, в СССР к тому времени было уже полно самолётов ДРЛОУ и никто не мешал поставить их к 1982 году в Сирию столько, сколько нужно: два, три, пять, десять. Не поставили ни единого, хотя знали прекрасно, какой рельеф в Ливане. Не все же в генеральном штабе получили должности по блату, были и те, кто малость умел карту читать...
Во-вторых, на израильских F-15 и F-16 стояли в то время БРЛС, которые обеспечивали лётчикам очень неплохие индивидуальные возможности работы по обнаружению и сопровождению целей. Ничего подобного ни на МиГ-23, ни тем более, на МиГ-21, у сирийцев и близко тогда не было.
В-третьих, не говоря уж об обзоре в F-15 и F-16, столь важном в БВБ, тогда как в МиГ-23 лётчик сидел как в колодце и обзор у него был просто на букву х..
В-четвертых, манёвренные характеристики МиГ-23 рядом не валялись с манёвренными характеристиками F-15 и F-16.
В-пятых, огневые возможности F-16 и F-15 просто несопоставимы с ракетно-пушечным вооружением МиГ-23 и МиГ-21.
F-15: до 8 УРВВ, шестиствольная 20-мм пушка General Electric М61А1 Vulcan (940 снарядов), Скорострельность, выст/мин - 4000-6000.
МиГ-23: 2-4 УРВВ, 23-мм пушка ГШ-23Л (боекомплект 200 патронов), темп стрельбы, выст/мин - 3000-3400.
А если сравнивать их баллистические вычислители - зарыдаешь...
Так что, дело не только в средствах поддержки, - индивидуальные качества самолётов противоборствующих сторон очень отличались.
Это говорит о том, что израильская ПВО к 1981-му году научилась уничтожать высотные и скоростные цели, как с помощью ЗРК Хок так и с помощью истребителей F-15.Цитата:
Сообщение от Калло
---------- Добавлено в 11:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:39 ----------
Мне довелось учиться у спецов которые работали "в теме" с 50-х годов. Те кто был не слишком зашорен, на волне перестроечных послаблений, откровенно говорили, что красная армия безусловно всех сильнее, но вот в "некоторых аспектах" нам есть чему у "них" поучиться. При более подробном разговоре выяснялось, что эти "некоторые аспекты" охватывают чуть ли не весь процесс проектирования и производства.Цитата:
Сообщение от 101
Если бы мы не отставали от запада, то наши самолеты и ракеты тоже бы не отставали.
Вижу что полемизировать дальше бесполезно, т.к. у каждого из нас своя устойчивая точка зрения.
Отвечу твоей фразой - это все словоблудие общими словами.Цитата:
Циклы то ресурсные они разные бывают. А еще ремонт разный бывает.
Можно ремонтируя двигло давать ему жить по 1000 лет.
У тебя есть реальные примеры, сколько часов живут наши двигатели?
Вот косвенное подтверждение меньшей продолжительности жизни наших двигателей:
"...Он уточнил, что, согласно техническому заданию, ресурс нового двигателя должен быть увеличен в 2-3 раза по сравнению с современными образцами и составлять несколько тысяч часов. Кроме того, в разы должны быть снижены расходы на эксплуатацию двигателя. На 30% и более должен быть снижен удельный вес силовой установки."
http://vpk.name/news/5237_dvigatel_n..._obrazcov.html
- Да все слыхали про "Заслон" (вероятно, кроме тебя), когда МиГ-31, подойдя на пару километров к Ту-95МС, шедшему с включёнными станциями индивидуальных помех, вообще был слеп, и его лётчик сказал РП, что ракетами он работать не может, но сможет отработать из пушки... :lol:Цитата:
Сообщение от Калло
С такой помехозащищённостью к линии фронта на 200 км подходить нельзя, надо сидеть в глубине своей территории и молиться, чтобы В-1В или В-52 пришедших "в гости", не врубили своих станции помех, которые у них в 2.4 тонны весом, в отличие от слабенькой "Сорбции", что в порядке модернизации поставили на Ту-95МС (раньше там в БКО вообще полный "отстой" стоял: СПС-171,-172,-173)...
Слыхали про "Заслон", слыхали...
Это не так.Цитата:
Сообщение от wind
В 1982 году А-50 еще проходил госиспытания. Машина была сырая (да и есть сырая), наверняка без отработанных процедур взаимодействия. Куда такую отправлять?
- Хоть "размочил" счёт и тем реабилитировал все МиГ-25-ые во веки веков!.. :D Спас репутацию, можно сказать. Вошёл в историю... Тому арабу надо было дать "Героя Советского Союза", - заслужил!..Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Но причина этого сбития, говорят, была в том, что сильно в том месте лопухнулся расчёт АВАКСа...
Ну и что вы слыхали? Журнал Авиация и время не есть истина последней инстанции. Аэродромные байки про БКО Ту-95 не самый достоверный источник%). Большая часть информации по заслону имет гриф совсекретно, к нему далеко не все инженеры и летчики нашего заведения доступ имеют.Цитата:
Сообщение от wind
- Но ведь и до А-50 были в СССР другие самолёты ДРЛОУ. Какие ни есть, всё равно лучше, чем никакие:Цитата:
Сообщение от Chizh
http://www.airwar.ru/enc/spy/tu126.html
Просто в Москве решили, что ПВО и система РТО в Сирии уже создана настолько мощная, что не требуется ей дополнительная поддержка. Это очередной просчёт советского генштаба.
---------- Добавлено в 11:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:10 ----------
- Это не байка, это уже хрестоматийная история, "высеченная золотом на мраморе".Цитата:
Сообщение от Def41
И я разговаривал также в своё время с лётчиками и штурманами, летавшими на МиГ-31. Никаких восторгов по поводу "Заслона" не услышал ни разу. Если МиГ-29 сумеют разглядеть за 100 км - очень радуются.
А тут реальные специалисты отписываются?) Или только любители? А то хочется все таки что бы по РЛС отписался человек, который ее или разработал, или тестировал. А то как то где то слышал, там то прочитал, с тем то разговаривал... Не серьезно кк то.
Только один палубный, а другой грунтовый.Цитата:
Сообщение от wind
:)
---------- Добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:13 ----------
Учиться никогда не поздно, и любой мало мальски грамотный специалист в своем деле скажет, что не все гладко и есть куда стремиться.Цитата:
Сообщение от Chizh
В любой индустриальной системе все не просто так, а завязано на социальную систему и устрой общества. И конечно же охват идет всего процесса производства, как ты написал, т.к. специфика работы в условиях рыночной экономики и конкуренции накладывает свои ограничения на все.
Но только в совке не было ни рыночной экономики ни конкуренции в чистом виде и акценты расставляются на других вещах.
По прежнему сравниваешь варенье с экскаватором?
М16 бьет кучнее на большей дальности.Цитата:
Сообщение от Chizh
Но только что от этого толку, если ее клинит?
Любая система имеет плюсы и минусы и рассматривать все нужно в комплексе.
Оптимизация!
Живут при каком сочетании режимов? Какие именно двигатели? При каких габаритах? При какой приемистости?Цитата:
Сообщение от Chizh
А вообще на моей памяти всегда оперировали трехзначными числами - что по их движкам что по нашим. У них первая цифра была больше нашей, но отличие не 100%. Все что выше этих значений - игра с ремонтом и рентабельностью.
Ну этот лозунг будет во все времена, по все стороны океана.Цитата:
Сообщение от Chizh
2 101
Так все-таки, к чему там были упомянуты перегрузочные поляры? Или просто - чтобы прозвучало? :)
Нет, если хочешь я сравниваю конечный продукт систем, например самолет F-16 и самолет МиГ-29.Цитата:
Сообщение от 101
Верно.Цитата:
М16 бьет кучнее на большей дальности.
Но только что от этого толку, если ее клинит?
Любая система имеет плюсы и минусы и рассматривать все нужно в комплексе.
Что касается М16, то американцам это не мешает бить "плохих парней" с АК-47.
Зачем так далеко.Цитата:
Живут при каком сочетании режимов? Какие именно двигатели? При каких габаритах? При какой приемистости?
Просто по документам производителя. Какой назначен ресурс? ;)
Да уж, трехзначными...Цитата:
А вообще на моей памяти всегда оперировали трехзначными числами - что по их движкам что по нашим. У них первая цифра была больше нашей, но отличие не 100%. Все что выше этих значений - игра с ремонтом и рентабельностью.
В доках на АЛ-31 указан межремонтный период - 100 часов.
По моему тут все очевидно.