Да-а-а... Одна голова хорошо, а восемь - просто замечательно. :DЦитата:
Сообщение от LeR19_Dummkopf
"Уход", конечно значительно лучше звучит чем "улет", но должнобыть что-то еще лучше. :confused: ;)
Вид для печати
Да-а-а... Одна голова хорошо, а восемь - просто замечательно. :DЦитата:
Сообщение от LeR19_Dummkopf
"Уход", конечно значительно лучше звучит чем "улет", но должнобыть что-то еще лучше. :confused: ;)
Буду благодарен за ссылку на невзаимозаменяемость. Занудствовать не надо - я в курсе, что и немецкие МП, и наши ППШ, -Д, -С - пистолеты-пулеметы. А то ведь и я позанудствовать могу, что у ППД и ППШ в диске был 71 патрон, а не 73 :D :D :DЦитата:
Сообщение от Bren
ДСП это всего лишь Для служебного пользованияЦитата:
Сообщение от Khvost
Греческие - это так же античность :p
швейцарские в Дюпуи (целый раздел посвящен).
Есть так же интересная книженция 100 великих битв, там так же много чего есть почерпнуть. И античности и современности.
Цитата:
Сообщение от NikitOS
Это простите, ваши фантазии.
Авторам директивы я думаю виднее было, и они почему-то войну осенью 41 проигранной не считали, а совсем даже наоборот.
Цитата:
Сообщение от NikitOS
Офигеть...
То есть то что у СССР дюралюминия не было для самолётов - это свидетельство сыръевого превосходства СССР?
А вы сегодня выспались?
Или вы может думаете подводные лодки делают из чистого воздуха и металл для их строительства совсем не нужен?
Так и с количеством у немцев всё в порядке было.Цитата:
Сообщение от NewLander
А если бы они очухались не к 43 году, а начали максимальную мобилизацию ресурсов ещё в 41 - было бы совсем хорошо.
С качеством у немцев как раз всё было прекрасно.Цитата:
Сообщение от NewLander
МГ-34/42 - лучший пулемёт WWII, дороже конечно в производстве ДП или Максима, но немцы могли себе позволить производить дорогие и качественные вещи.
"Тигр" и "Пантера" - фактически лучшие танки начиная с середины войны(ИС-2 появился позднее, M26 - фактически не воевал).
Да, их было меньше, чем Шерманов или Т-34, но они были эффективнее как противотанковое средство, и производить меньше "Тигров" и "Пантер", вместо большего количества Т-IV было осознаным выбором немцев.
Можно прямо сказать что в танках у немцев была установка на выпуск более качественной техники в меньших количествах.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Давайте отметим сразу что то что вы называет автоматом - на самом деле пистолет-пулёмет.
Так вот - вы не понимаете простой вещи - пистолет-пулемёт не может быть основным оружием армии, ввиду малой дальности действительного огня. Это узко-специализированное оружие ближнего боя, а их супер-эффективность - также выдумка нашей пропаганды.
И у немцев было ровно столько пистолетов-пулеметов сколько они считали нужным иметь для армии, согласно штатом, а основным пехотным оружием ВСЕХ армий в WWII была именно винтовка и пулемёт ( МГ-34/42 ).
Поэтому мнение что большое количество пистолетов-пулеметов - гигантское преимущество - ошибочно.
А вот если взять действительно автоматы, под промежуточный патрон, то выясниться что немцы были единственной нацией, производившей и применявшей их массово в WWII.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Ссылку?Когда я это читал,про Интернет еще очень мало кто слышал :p .Можно конечно порыться сейчас в сети...но честно говоря неохота.
А вот что действительно интересно-почему везде в кадрах кинохроники мелькают ППШ именно с дисковыми магазинами?Ведь были еще и с коробчатыми.Наверное,их просто выпускали больше-под впечатлением от финского пистолета-пулемета с таким магазином.
А насчет 71 патрона...да,признаю-ошибся малость... %)
Эти танки действительно признаются лучшими-причем военные историки так и не сошлись во мнениях,который из них-самый лучший.Цитата:
Сообщение от badger
Однако ходовая часть у этих танков была все же недостаточно доведена до ума.Правда,это вина не столько немецких конструкторов,сколько политиков-это они требовали как можно быстрее ввести в строй новые танки.
А что касается Т-34 и Шермана,то их эффективность основана именно на их технологичности,позволявшей производить их в больших количествах.Что в конечном счете и предопределило успех.
Кстати-основным танком в "Панцерваффе" был все-таки не Тигр или Пантера,а старый добрый Kpfz-IV-"рабочая лошадка" немецких танкистов.
Цитата:
Сообщение от badger
Да.Именно поэтому знаменитая винтовка Мосина производилась в течение ВСЕЙ войны.
Ну,насчет массовости это...Разве они успели наштамповать их в достаточном количестве?Хотя-бесспорно,что они были первыми,кто применил этот вид стрелкового оружия в боевых действиях.Цитата:
Сообщение от badger
Пы.Сы.А автомат Федорова-это именно автомат или пистолет-пулемет?
У истории нет сослагательного наклонения, как любят говорить очень многие, в т.ч., сколь я могу судить по прошлым высказываниям, и Вы. А то что было - этого СОВСЕМ недостаточно.Цитата:
Сообщение от badger
Вы забыли добавить - в мизерных количествах (6000 Пантер против 18000 Т-34-85, 16000 Т-3 и Т-4 против 34000 Т-34, менее 2000 Тигров I и II против 4500 ИС-2). А этот мизер еще и на Западный фронт перепадал в некоторой части. И там соотношение еще веселее.Цитата:
С качеством у немцев как раз всё было прекрасно.
МГ-34/42 - лучший пулемёт WWII, дороже конечно в производстве ДП или Максима, но немцы могли себе позволить производить дорогие и качественные вещи.
И МГ-34 ничем не лучше Максима, кроме меньшей массы: убойная сила примерно равна, как и скорострельность. У МГ-42 со скорострельностью было уже куда лучше, согласен.
Забудем про их проблемы с ремонтопригодностью, а также с транспортировкой Тигров, про стоимость и трудоемкость производства тоже - и тогда можно будет с Вами согласиться.Цитата:
"Тигр" и "Пантера" - фактически лучшие танки начиная с середины войны(ИС-2 появился позднее, M26 - фактически не воевал).
А почему лучшие - Тигр и Пантера, а не Т-34? Ведь, по Вашей логике, именно Т-34 лучше, ибо появился раньше (в плане Вашего сравнения с ИС-2).
"Танки с танками не воюют" (с)Цитата:
Да, их было меньше, чем Шерманов или Т-34, но они были эффективнее как противотанковое средство, и производить меньше "Тигров" и "Пантер", вместо большего количества Т-IV было осознаным выбором немцев.
Собственно из-за этого в заметной степени Панцерваффе и пришло в упадок.
Верно. Но война доказала правильность иного подхода.Цитата:
Можно прямо сказать что в танках у немцев была установка на выпуск более качественной техники в меньших количествах.
См. мой пост чуть выше - я в курсе.Цитата:
Давайте отметим сразу что то что вы называет автоматом - на самом деле пистолет-пулёмет.
Бой в городе: винтовка - лишний груз, ПП -незаменим. Бой в окопах - аналогично (кроме штыковой, но автоматчики в достаточном кол-ве никогда такого боя не допустят). Это ОЧЕНЬ узкоспециализированно?Цитата:
Так вот - вы не понимаете простой вещи - пистолет-пулемёт не может быть основным оружием армии, ввиду малой дальности действительного огня. Это узко-специализированное оружие ближнего боя, а их супер-эффективность - также выдумка нашей пропаганды.
Или Вы хотите сказать, что мы 91/30 произвели меньше, чем немцы Маузер 98 и испытывали нехватку винтовок?
Винтовка, пулемет и пистолет-пулемет :)Цитата:
И у немцев было ровно столько пистолетов-пулеметов сколько они считали нужным иметь для армии, согласно штатом, а основным пехотным оружием ВСЕХ армий в WWII была именно винтовка и пулемёт ( МГ-34/42 ).
Вопрос: насколько большое? А так - согласен ;)Цитата:
Поэтому мнение что большое количество пистолетов-пулеметов - гигантское преимущество - ошибочно.
Не спорю. Только что им это дало? (см. пункт про кол-во и кач-во) :DЦитата:
А вот если взять действительно автоматы, под промежуточный патрон, то выясниться что немцы были единственной нацией, производившей и применявшей их массово в WWII.
Согласно современным воззрениям ПП - это оружие солдата тыловых частей - повара, водителя.
Согласно современным воззрениям кремневое ружье - оружие коллекционное, а не боевое. Но 300 лет назад... :D :D :DЦитата:
Сообщение от NikitOS
Цитата:
Сообщение от Bren
Это автоматическая винтовка.
Т.Е.-все-таки промежуточный патрон?Ведь сейчас термин "автоматическая винтовка"-то же самое что и "автомат".Или я ДИКО заблуждаюсь? %)Цитата:
Сообщение от JZG_Ehrler
Цитата:
Сообщение от Bren
Что делать если "Пантер" и "Тигров" на всех не хватало :)
Да полмиллиона вроде наштамповали. Фотографий "нибелунгов" с ними хватает.Цитата:
Сообщение от Bren
Он под винтовочный патрон (японский).Цитата:
Сообщение от Bren
Так что автоматическая винтовка всё же.
Поражение Германии следствие многих причин, и объявлять главной причиной поражения немцев превосходство СССР "по ресурсам" мягко говоря ламерсто.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вы забыли STUG'и посчитать.Цитата:
Сообщение от NewLander
Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вы это слишком мягко назвали - "меньшей массы" :DЦитата:
Сообщение от NewLander
Про "равную скорострельность" можно поподробнее услышать?Цитата:
Сообщение от NewLander
А то чем 600=900 мне не понять.
Это радует.Цитата:
Сообщение от NewLander
Кстати, сравнивать МГ-34/42 надо сравнивать с комплексом Максим/ДП, а не просто с Максимом, потому как МГ-34/42 единый пулемёт.
Заодно можно вспомнить брезентовую ленту "Максима", вместо металлической у МГ - тоже видимо проявление великого "преимущества" в ресурсах у СССР.
Это был выбор немцев осознаный и я об этом говорил уже выше, а не проблемы их "производства".Цитата:
Сообщение от NewLander
До 42 года Т-34 был лучшим, пока немцы не поменяли вооружение на Т-III/T-IVЦитата:
Сообщение от NewLander
Виттману это расскажите.Цитата:
Сообщение от NewLander
У немцев выбора не было особого.
А оно пришло в упадок?Цитата:
Сообщение от NewLander
Это не проблема ресурсов.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вполне возможно, но на тот момент вы писали "автоматы" вместо ПП.Цитата:
Сообщение от NewLander
Стенка в два кирпича - и ваш ПП безопасен для противника, а противник вас из винтовки прекрасно достанет за такой стенкой.Цитата:
Сообщение от NewLander
Из ПП вы уверенно поражать противника дальше 200 метров не можете, а из винтовки - можете и в 50 метрах и в 500. Поэтому ПП - узкоспециализированное оружие, а винтовка - универсальное.
А штыковой - не надо, гранат вполне достаточно.
А где я такое говорил?Цитата:
Сообщение от NewLander
И самозарядная винтовка тогда уж.Цитата:
Сообщение от NewLander
Но преобладали именно винтовки, а не ПП.
Любое.Цитата:
Сообщение от NewLander
Я ещё раз поясняю - они поимели достаточно что бы воевать 5 лет на два фронта, а если бы мобилизовали промышленность вовремя и не занимались всёкой херней типа орудий возмездия и флота - поимели бы в разы больше.Цитата:
Сообщение от NewLander
Поэтому сказок про гигантские ресурсы СССР - не надо.
Если и не главная, то одна из них, и отрицать это - не меньшее ламерство.Цитата:
Сообщение от badger
И Су-шки тоже :)Цитата:
Вы забыли STUG'и посчитать.
Это я привел только для демонстрации того, что Германия всю свою технику против СССР направить не могла. А не учитывать ее другие фронты - это опять ламерство и сослагательное наклонение :)Цитата:
Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше.
Ню-ню. Че-то, в отличие от ДП, фоток немца, идущего в атаку с МГ-34 (42) в руках, мне не попадалось. Просветите, если в моем образовании имеется досадный пробел.Цитата:
Кстати, сравнивать МГ-34/42 надо сравнивать с комплексом Максим/ДП, а не просто с Максимом, потому как МГ-34/42 единый пулемёт.
Экономия банальная.Цитата:
Заодно можно вспомнить брезентовую ленту "Максима", вместо металлической у МГ - тоже видимо проявление великого "преимущества" в ресурсах у СССР.
Последствия выбора проявились в результатах войны.Цитата:
Это был выбор немцев осознаный и я об этом говорил уже выше, а не проблемы их "производства".
T-III сняли с пр-ва в 43 из-за его неспособности противостоять танкам противника, так что про него ля-ля не надо. "Четверка" стала достойным конкурентом Т-34, но не лучшей, чем он, машиной.Цитата:
До 42 года Т-34 был лучшим, пока немцы не поменяли вооружение на Т-III/T-IV
А почему не Лавриненко? 52 танка до декабря 41 года.Цитата:
Виттману это расскажите.
У немцев выбора не было особого.
Ссылку в студию на любое удачное наступление немцев после Курска (кроме Арденн).Цитата:
А оно пришло в упадок?
И их в том числе.Цитата:
Это не проблема ресурсов.
Проще, знаете ли, чем пистолет-пулемет. Надеялся, что догадаются люди. Увы...Цитата:
Вполне возможно, но на тот момент вы писали "автоматы" вместо ПП.
А увидит? Или все стенки наугад простреливать будет?Цитата:
Стенка в два кирпича - и ваш ПП безопасен для противника, а противник вас из винтовки прекрасно достанет за такой стенкой.
Известно, что универсальное оружие в специфических условиях применения всегда хуже специализированного. А специализация ПП достаточно широка на тот момент.Цитата:
Из ПП вы уверенно поражать противника дальше 200 метров не можете, а из винтовки - можете и в 50 метрах и в 500. Поэтому ПП - узкоспециализированное оружие, а винтовка - универсальное.
И, повторюсь, для ближнего боя винтовка не подходит, кроме как для штыкового: малый запас патронов и скорострельность (рассматриваем ОСНОВНЫЕ винтовки: Маузер 98 и Мосин 91/30, чтобы Вы мне про Гаранды и АВС дело не шили :) )
Можно было сделать такое предположение по Вашей критике о перенасыщении РККА ПП (раз у немцев ПП в самый раз, а у наших ПП в 4 или 5 раз больше...).Цитата:
А где я такое говорил?
Да? Сравните цифры выпуска СВТ и АВС с ППШ, плз.Цитата:
И самозарядная винтовка тогда уж.
Но преобладали именно винтовки, а не ПП.
Смелое заявление!Цитата:
Любое.
Про разы Вы, батенька, загнули. Да и про 5 лет на 2 фронта тоже, кстати.Цитата:
Я ещё раз поясняю - они поимели достаточно что бы воевать 5 лет на два фронта, а если бы мобилизовали промышленность вовремя и не занимались всёкой херней типа орудий возмездия и флота - поимели бы в разы больше.
Поэтому сказок про гигантские ресурсы СССР - не надо.
А что, Арденны удачное наступление для немцев? ;)Цитата:
Сообщение от NewLander
[QUOTE=NewLander]
Да? Сравните цифры выпуска СВТ и АВС с ППШ, плз.
[QUOTE]
Хм...если сравнивать именно так-то да...А вообще-то по-настоящему массово выпускалась винтовка Мосина,а не СВТ с АВС. :rolleyes:
А вообще-ссылку надоть.Без неё тут еще долго спорить мона... :p
Я ещё раз повторю для тех кто медленно понимает - ресурсного превосходства у СССР подавляющего не было. И утверждать что осенью 41 всё было уже очевидно и решено - ламерство полное.Цитата:
Сообщение от NewLander
Ну что, вы испугались STUG'и считать? Или будет цифра?Цитата:
Сообщение от NewLander
Для тех кто плохо умеет читать - было утверждение что СССР по ресурсам превосходил Германию подавляюще.Цитата:
Сообщение от NewLander
И именно его обсуждаем, а не ваше ламерсто и сослагательное наклонение.
А у вас пулемёт нужен что бы с ним бегать? :) Может лучше просто кирпичей тогда в рюкзак?Цитата:
Сообщение от NewLander
Как экономия? Где же великое превосходство СССР в "ресурсах" ?Цитата:
Сообщение от NewLander
А брезентовую ленту между прочим перед приемником пулемета нужно слегка расправлять и "натягивать" чем и занимаеться зачастую один из номеров расчёта. Вот такая "экономия".
Мы не о результатах говорим, а о "ресурсах".Цитата:
Сообщение от NewLander
В 43 у немцев уже была "Пантера" и "Тигр".Цитата:
Сообщение от NewLander
А мощности Т-III перенаправили на производство STUG'ов на его базе, уважаемый, и эти самые STUG'и, которые вы упорно отказываетесь считать, немцы использовали в первую очередь против наших танков.
Да, вот только командир Т-IV не выполнял одновременно обязанности заряжающего, а спокойно контролировал обстановку из командирской башенки отдельной, всё это конечно и на Т-34 появиться, но не в 42 и даже не в 43 году. Можно ещё вспомнить значительно лучшу оптику у немцев в начале войны ;)Цитата:
Сообщение от NewLander
Значит танки с танками воют-таки, несмотря на ваши утверждения? :)Цитата:
Сообщение от NewLander
А причем здесь "наступление" ?Цитата:
Сообщение от NewLander
Немецкие панзерваффе весьма эффективно действовали против нас и
союзников, пока у них хватало горючего.
Увидит он вас когда высунетесь пострелять. А когда вы обратно засунетесь - он вас через стенку и продырявит.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вот только проблемка - специфические условия весьма редко встречаються.Цитата:
Сообщение от NewLander
Нормальный у винтовки запас патронов.Цитата:
Сообщение от NewLander
Не считате себя умнее всех воюющих в той войне сторон.
И скорострельность вполне достаточная, в противника стрелять, а не пытаться напугать его.
Можете привести пример что бы немцы страдали от того что у противника слишком много ПП? :DЦитата:
Сообщение от NewLander
Полтора миллиона примерно производство автоматических винтовок, что есть весьма немало.Цитата:
Сообщение от NewLander
Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами", поскольку разговаривали за ПП уже относительно всех армий в общем
Поинтересуйтесь ростом производства военной продукции в Германии в 41-44 годах "батенька".Цитата:
Сообщение от NewLander
И тогда очевидные вещи перестанут вам казаться "загнули".
Мда-а... Когда речь зашла о ДСП то я подумал, что Вы читаете более серьезные книжки :( (кстати что такое ДСП я прекрасно себе представляю в силу наличия допуска как раз в тот период :D ).Цитата:
Сообщение от JGr124_Jager12
Ну, лядно - не хотите рассказывать мне о швейцарских построениях, и не надо. Все равно к обсуждаемой теме они не имеют ни малейшего отношения. Равно как и римские легионы и тактика пехотного отделения. :rolleyes:
Давайте сосредоточимся на выводах, выделенных Вами же крупным шрифтом.
Да не "волею истории", а в связи с многочисленными поражениями, которые немецкие вооруженные силы в т. ч. и Люфтваффе потерпели на полях сражений. И в моем тексте я указал за какие именно поражения ответственность лежит на Люфтваффе. В других же случаях немецкие ВВС также часто не выполняли то часть работы которую должны были. И об этом тоже сказано. К тому же если мы будем сравнивать настойчивость в достижении целей у Люфтваффе, вермахта и Кригсмарине, то можно увидеть, что у ВВС она была самой низкой. Так что поводов для восхищения немецкими ВВС я не вижу.Цитата:
ВОЛЕЮ ИСТОРИИ ГЕРМАНИЯ ПРОИГРАЛА ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ, ВМЕСТЕ С НЕЙ ЕЕ ПРОИГРАЛИ И ПИЛОТЫ ЛЮФТВАФФЕ, НО НЕВОЗМОЖНО И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО В ПРОИГРЫШЕ ВОЙНЫ ОБВИНЯТЬ ИМЕННО ЛЮФТВАФФЕ.
А этого никто и не отрицал, что пара была оптимальным тактическим решением. То что немцы ее применили первыми также понятно - первый современный истребитель и первая масштабная война нового типа (Bf 109 и Испания) я как раз об этом и написал. Причем немцы имели возможность поразмыслить об этом на досуге в уютной тиши мирных кабинетов между Испанией и Польшей, а всем остальным пришлось додумывать "без отрыва от производства"Цитата:
ПОСТРОЕНИЕ ОСНОВНОЙ ТАКТИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЫ ЛЮФТВАФФЕ БЫЛО САМЫМ ПЕРЕДОВЫМ И ПОЗВОЛЯЛО С НАИБОЛЬШЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ВЕСТИ ВОЗДУШНЫХ БОЙ, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОНО БЫСТРО БЫЛО ПРИНЯТО И ДРУГИМИ ВВС, УЧАСТВУЮЩИМИ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ.
Не зачастую, а всегда. :D ПММ спорить о том что лучше: МГ или "максим" - занятие абсолютно дикое. Достаточно вспомнить, где сейчас "максим" (вместе с ДП) и где МГ. И еще неплохо было бы помнить что ПК, по мнению некоторых специалистов один из лучших пулеметов мира, тактический аналог МГ.Цитата:
Сообщение от badger
ЗЫ. А пехотинцев, бегущих в атаку с "максимом" я тоже не видел. :p
Я не соглашусь, и вот почему.Цитата:
Сообщение от JGr124_Jager12
Многое зависит от:
1) протяженности линии
2) кол-ва народа в толпе, ее скорости передвижения и организованности
Но это "не кардинальные" факторы, хотя и важные.
Кардинальный фактор мне видится таким. Вот он.
1) Эффективности средств дистанционного поражения (камни, копья, луки, ружья, пулеметы, лазеры ;) . )
Пока не появились скорострельные и дальнобойные средства дистанционного поражения -для наступления толпа всегда была предпочтительнее, будь то легион или ударная колонна конца 18 нач. 19 в.в.
Лишь существенное улучшение оружия дистанционного поражения (скорострельность+точность+дальность) позволило малым группам в обороне эффективно противостоять наступающей толпе. В конечном итоге это привело к переходу от тактики "ударных колонн", столь успешно применявшихся Боннапартом, до "окопной войны" в Первую Мировую.
Но невозможно вести наступательные действия быстро и эффективно без толпы. Поэтому толпа вернулась, образно говоря. В виде танковых и моторизованных частей.
Позже, после появления ядерного оружия, и тактических ядерных ракет в частности, роль толпы опять оказалась нивелирована. (это то-же самое что пулемет против ударной колонны, или как Анка-пулеметчица против Капелевцев в Чапаеве :p . )
Что касаемо авиации, то чем не толпа (легион, ударная колонна) строй B-17 в сопровождении Р-51 (легких пехотинцев, егерей, гусар и т.п.). Их можно остановить только адекватной по численности толпой или очень малым числом но с принципиально более совершенным оружием. Самонаводящихся ракет воздух-воздух у немцев тогда не было. А толпа была не так значительна чем у противника.
Поэтому я либо не до конца понял что Вы имели ввиду, либо понял правильно -но категорически не согласен.
ПЫС:
Да вот рекламу "сникерса" хоть последнюю глянуть :D :D :D
Я где-то сказал про осень 41-го???Цитата:
Сообщение от badger
Сами немцы после войны пр-во ШТУГов в таких кол-х называли ошибкой. Погнались за простотой и дешевизной (кто-то там про всегдашнее кач-во говорил, да?).Цитата:
Ну что, вы испугались STUG'и считать? Или будет цифра?
Ну и в сторону немецкого кач-ва: под конец войны гнали вал техники без оглядки на это качество. Pz-IVJ с ручным поворотом башни, винтовки Фольксгевер без прицельных приспособлений, деревянный реактивный истребитель и многое другое...
Не я тут на личности с уровнем подкованности в некоей сфере перешел. Тема ламерства была открыта одним моим оппонентом (не будем называть имени и показывать пальцем :) )Цитата:
Для тех кто плохо умеет читать - было утверждение что СССР по ресурсам превосходил Германию подавляюще.
И именно его обсуждаем, а не ваше ламерсто и сослагательное наклонение.
А разве нет? Назовите мне, что имела из ресурсов Германия в достаточном кол-ве, кроме угля из рурского бассейна? И сравним с сырьевыми запасами СССР.
Я не знаю, как бы Вы участвовали в тех боях, но мобильность оружия всегда считалась важной чертой. Тем более с Вашим подчеркиванием того, что МГ были ЕДИНЫМИ пулеметами. По Вашему нынешнему, в очередной раз изменившемуся, мнению, право на существование имеют только станковые пулеметы (зачем ручные нужны? Толку меньше ввиду меньшей точности и как правило меньшего боекомплекта - так, да?).Цитата:
А у вас пулемёт нужен что бы с ним бегать? :) Может лучше просто кирпичей тогда в рюкзак?
Ну что ж, Вам решать, когда вдруг (не дай бог) в бой идти придет, с чем идти: с ручным пулеметом или рюкзаком кирпичей. Впрочем, ВЫ уже свой выбор сделали. Строительное дело Вам ближе.
ЗЫ по данному вопросу: почему в ВС РФ стоят на вооружении как единый ПКМ, так и ручной РПК?
Зачем тратить хорошую вещь на дело, где вполне сгодится более худшая? Немцы этому правилу не следовали (в начале войны), за что, вместе с другими своими просчетами, и поплатились.Цитата:
Как экономия? Где же великое превосходство СССР в "ресурсах" ?
Пример: тебе надо забить гвоздь в стену (ну, скажем, картину повесить). Картина вполне повисит и на стальном. Но ведь стальной - так банально! Мы лучше на титановый прибьем!
А сколько тонн пулеметных звеньев будет улетать по фронту за день боев? Так что экономия разумная. Вот в самолете второго номера к пулемету не посадишь - и там у нас все пучком было :pЦитата:
А брезентовую ленту между прочим перед приемником пулемета нужно слегка расправлять и "натягивать" чем и занимаеться зачастую один из номеров расчёта. Вот такая "экономия".
См. выше. Я сказал.Цитата:
Мы не о результатах говорим, а о "ресурсах".
Но Т-4 они почему-то с производства не сняли. Мое объяснение: Т-4 удовлетворял требования войск, Т-3 - нет. А Ваше?Цитата:
В 43 у немцев уже была "Пантера" и "Тигр".
STUG'и и на базе Т-4 строились, и тоже в немалых количествах. Но Т-4 в серии до конца войны, а Т-3 - нет. Повторяю вопрос: ПОЧЕМУ?Цитата:
А мощности Т-III перенаправили на производство STUG'ов на его базе, уважаемый, и эти самые STUG'и, которые вы упорно отказываетесь считать, немцы использовали в первую очередь против наших танков.
А можно еще и Юрьев день вспомнить, если Вы (или я, если Вам сравнение обидно) - бабушка. Что толку в лучшей оптике гансов в начале войны, если их снаряды Т-34, не говоря о КВ, практически не пробивали (только с кормы)? А Т-34 МОГ их бить с запредельной для них дистанции. Другое дело - технические дефекты ранних серий и плохая подготовка как танкистов, так и их командиров.Цитата:
STUG'иДа, вот только командир Т-IV не выполнял одновременно обязанности заряжающего, а спокойно контролировал обстановку из командирской башенки отдельной, всё это конечно и на Т-34 появиться, но не в 42 и даже не в 43 году. Можно ещё вспомнить значительно лучшу оптику у немцев в начале войны ;)
Древняя мудрость: правила существуют для того, чтобы их нарушать :) Танк - оружие прорыва. А какой нафиг прорыв, если они с танками противника драться будут? Пушку обойти легко (относительно), а танк - гораздо труднее.Цитата:
Значит танки с танками воют-таки, несмотря на ваши утверждения? :)
Примеры в студию.Цитата:
А причем здесь "наступление" ?
Немецкие панзерваффе весьма эффективно действовали против нас и
союзников, пока у них хватало горючего.
Даже комментировать не буду...Цитата:
Увидит он вас когда высунетесь пострелять. А когда вы обратно засунетесь - он вас через стенку и продырявит.
Бой в нас. пункте, в окопах, в лесу - это ОЧЕНЬ РЕДКИЕ СЛУЧАИ? Помилуйте, батенька, а мы с Вами об одной и той же войне говорим?Цитата:
Вот только проблемка - специфические условия весьма редко встречаються.
Целых пять. В некоторых случаях - до 10. Обстреляешься! Это, между прочим, не Call of Duty и в бою перезарядка времени куда больше занимает (как и передергивание затвора, которое сбивает прицел).Цитата:
Нормальный у винтовки запас патронов.
Не считате себя умнее всех воюющих в той войне сторон.
С дистанции в 300 и более метров - да. Пусть даже 200 и более. Но вывод один - для ПОЗИЦИОННОЙ войны. А когда враг врывается в окопы (или просто близко подходит к ним) винтовка становится малоэффективной.Цитата:
И скорострельность вполне достаточная, в противника стрелять, а не пытаться напугать его.
Так что это винтовка отвечает лишь частному случаю боевого применения. Другое дело, что именно это частное применение было наиболее распространено на фронте в целом.
Почитайте Пауля Карелла. И это он про 41 год говорил!Цитата:
Можете привести пример что бы немцы страдали от того что у противника слишком много ПП? :D
6 миллионов ППШ. 12 млн. мосинок. А, кстати, Томсонов сколько было (для общего развития)?Цитата:
Полтора миллиона примерно производство автоматических винтовок, что есть весьма немало.
Ну и как Вас понимать? Сперва: "Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше." а в следующем посте: "Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами"". А отмазка про то, что разговор пошел "относительно всех армий в общем" не катит: я конкретно на что-либо кроме Германии и СССР не переходил, лишь упомянул, что часть своих ресурсов и резервов Германия была вынуждена бросать против союзников. Так что подобный перескок позвольте считать уходом от сути проблемы.Цитата:
Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами", поскольку разговаривали за ПП уже относительно всех армий в общем
А Вы - советским ростом производства вооружений в тот же период. Или американским, раз уж Вас нестерпимо на оффтоп тянет. Розовая пелена спадет с Ваших глаз.Цитата:
Поинтересуйтесь ростом производства военной продукции в Германии в 41-44 годах "батенька".
Я ПОНЯЛ!!! - есть два мнения: одно - ВАШЕ, другое - неправильное.Цитата:
И тогда очевидные вещи перестанут вам казаться "загнули".
И Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь убедить меня, что 2х2=6,8743.
Про осень 41 говорил мой предыдущий оппонент, позицию которого вы взялись поддеривать.Цитата:
Сообщение от NewLander
Если вы не удосужились ознакомиться с позицей, которую вы взялись поддерживать - это только ваши проблемы.
После войны они практически всё назвали ошибкой, так что не аргумент.Цитата:
Сообщение от NewLander
Не вы ли совсем недвано утверждали что усиленное производсто тяжелых танков, в ущерб всредним, было немецкйо ошибкой? :)Цитата:
Сообщение от NewLander
Ваша позиция уже поменялось? :D
Именно, когда наступил момент "яйца всмятку" немцы вспомнили о технологичности. Вот только "Пантеры" и "Тигры" клепать не прекратили, наоброт - начали клепать "Королевские Тигры" и оружия возмездия разнообразные, одним из которых являлся реактивный деревянный истребитель.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вы сомневаетесь в ламерсте одного из моих оппонентов? :DЦитата:
Сообщение от NewLander
А при чем здесь "сыръевые запасы"?Цитата:
Сообщение от NewLander
Вопрос идёт о конкретных ресурсах, которые вы можете добыть, обработать и превратить в конкретную продукцию военного назначения и использовать. В течении войны.
И в этом СССР Германию не превосходил, советские деревянные истребители(отнюдь не реактивные) тому прекрасный пример.
А чем вам простите, мобильность МГ-34/42 не нравиться?Цитата:
Сообщение от NewLander
Идти в бой - не значит только много бегать с грузом.Цитата:
Сообщение от NewLander
Потому что ручной РПК ничем от АК не отличаеться соответствующего, кроме более тяжелого ствола.Цитата:
Сообщение от NewLander
Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?Цитата:
Сообщение от NewLander
Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?Цитата:
Сообщение от NewLander
И это пример великого превосходства СССР в ресурсах?Цитата:
Сообщение от NewLander
Кстати куда эти звенья улетать будут, не просветите?
Чушь, как всегда сказали.Цитата:
Сообщение от NewLander
Моё мнение - стали производить STUG'и, которые ещё более удовлетворяли требования войск.Цитата:
Сообщение от NewLander
Потому что на базе Т-III было выгоднее производить STUG'и, а одними тяжелыми танками воевать затруднительно. Могли бы производить "Пантеры" в больших количествах - и T-VI бы на STUG'и пустили.Цитата:
Сообщение от NewLander
У вас простие проблемы - или со чтением или с пониманием прочитанного(не говря уже о знаниях), потому что ясно было сказано:Цитата:
Сообщение от NewLander
В 42 году на T-III и T-IV немцы поменяли вооружение, после чего не было у них никаких проблем с поражением Т-34.
Когда противник едет к вам в тыл на танках выбора у вас не остаеться - есть танки - значит надо останавливаить его танками.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вот такая древняя мудрость.
Смотрите весь путь союзников от высадки и далее.Цитата:
Сообщение от NewLander
Меня не удивляют ваши проблемы с комментированнием.Цитата:
Сообщение от NewLander
Именно что об одной, просто у вас представление о ней весьма примитивное.Цитата:
Сообщение от NewLander
Действительно, обойму не поменять никак.Цитата:
Сообщение от NewLander
А в автомате - рожок-диск.
Дейсвительно, а стрельба очередями ну совсем прицел не сбивает.Цитата:
Сообщение от NewLander
В компъютерные игры вы боюсь переиграли, и то в несвежие, в свежих данный эффект учитываеться.
У вас, я так понимаю, вся война начинаеться с того момента когда уже в окопы ворвались. Показательно.Цитата:
Сообщение от NewLander
О чем и речь. И очень сильно "наиболее распространено".Цитата:
Сообщение от NewLander
Что именно он там говорил?Цитата:
Сообщение от NewLander
Какая разница? У них Гарандов М1 было 4 миллиона.Цитата:
Сообщение от NewLander
Не позволю. Речь шла о сравнении ресурсов СССР vs. Германия.Цитата:
Сообщение от NewLander
При обсуждении распределения пропорции винтовки/ПП речь шла уже об общей тенденции в ВМВ.
Основной рост советского производства - 41-42 год, после завершения эвакуации.Цитата:
Сообщение от NewLander
А американцам тоже не особо надрывались наращивая производство.Цитата:
Сообщение от NewLander
Под ними не пекло.
Розовая пелена значительно лучше вашей повязки слепого.Цитата:
Сообщение от NewLander
Неверно. Всегда есть правильное и неправльное мнение. Но как вы правильно заметили, ваше в данном случае - неправильное.Цитата:
Сообщение от NewLander
А цитата будет конкретная, где я говорю о том что "2х2=6,8743" ?Цитата:
Сообщение от NewLander
Или это очередной дешевый трёп?
С ним не бегут, его катят :) (фотографии встречаютья такие :D )Цитата:
Сообщение от Khvost
Еслу грунт конечно позволяет. Если не позволяет - станковые пулеметы отстают :(
Гм. Ну я как бы в курсе немного. Я даже видел фотографии как люди бегают с СПГ (для тех кто не знает - такая себе небольшая безоткатная пушечка) и с миномметом. Правда сам на такие трюки не отчаивался - здоровье дороже. :DЦитата:
Сообщение от badger
А вопрос насколько я понимаю был: почему нет фото немецких пехотинцев бегущих в атаку с МГ наперевес? Да потому что слишком синхронно надо бежать первому и второму номеру! :D А просто с пулеметом в руках бегали. И не только фотки, а и в хронике это мелькало. Еще, кстати, можно вес сравнить "максима" и МГ. Тоже интересно.