Получилось много, поэтому решил лучше отдельным файлом.
Получилось много, поэтому решил лучше отдельным файлом.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
все ещё не успел прочитать, но начало солидное.
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
Мдя.... Однако Саня! Я замечала за тобой глобальные замашки, но чтоб такое?!
А вообще - хорошо нописано! Не без "косячков" конешно - но в основном все просто здорово!
Flight Lieutenant RR_Jaguar. DFM, DFC, DSC.
= "В реальности нет кнопки "Новая попытка". (с)RR_Kopf =
"..И были Патчи Ещеболееправильныя и Компари Всеведущия… И было на все Две Недели..."(с) Евангилие от Капи
Написано хорошо, интересно!
Но что сейчас начнется...
Очень смелое утверждение.Хочется обратить внимание на тот факт, что Люфтваффе, впервые выполняя самостоятельную задачу и, впервые столкнувшись с более-менее серьезным противником, сразу же показали свою несостоятельность. Эта несостоятельность, впоследствии, дорого обошлась немцам – был упущен реальный шанс вывести Великобританию из войны. Вполне вероятно, что уничтожение или пленение на континенте двухсот тысяч английских солдат могло бы серьезно повлиять на английское общественное мнение и сделать англичан более покладистыми в вопросах заключения мира. И, без сомнения, эта потеря значительно, если не решающим образом ослабила бы оборону Британских островов.Таким образом именно Люфтваффе несет ответственность за первый шаг Германии к поражению во Второй Мировой войне.
Хорошо, но эмоционально...
но зато не скучно...
Спасибо. Понравилось.
Дествительно - История не терпит сослагательного наклонения...
Но всё равно читать интересно.
А киньте, пожалуйста, списочек использованной литературы...
Да, обычно при написании научных статей после главных утверждений всегда ставят сноску на труд, а все труды приводят в References.Сообщение от NikitOS
Чтож...сильно,да...
Детально анализиовать не успел, но сразу вопросы - список литературы?
Всетаки первым истребителем новой волны был И-16.Да,он имел смешанную конструкцию, как и харрикейн, но по остальным параметрам резко выделялся от своих одногодок 1934-35 гг. выпуска.
По французам- монографию в ИсторииАвиации о боях во Франции читали?
Что то мне кажется, что нет. Очень рекомендую.
Ну дальше прбежал глазами, не анализировал.
Единственно, по Отто Киттелю - я читал описание боя его ведомыми. Он влез под огонь пушек ВЕДОМЫХ штурмовиков и поплатился за это. Для мастера, который якобы сбил 97 Илов это не делает чести.
Но интересно, да.
Послать куда хочешь или как?
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
[QUOTE=МИХАЛЫЧ]
Да, и еще, в свое время я проводил анализ заявок Вайсенберга ( на черном тему создавал , посмотри, интересно) так вот из 60 заявок у меня получилось 27 вроде как его ( но там не точно, могли быть ещё претенденты) и еще на 10 кажется человек 40 претендовало. На память цифры. Так что из 175 у нас - реально - не более 80.Это так, в тему.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Что резануло взгляд - фраза об денежных вознаграждениях за победы у Люфтваффе. Вроде бы доказательств этого я ни разу не видел, а вот с советской стороны как раз наоборот. Может не стоит об этом, или тогда привести доказательства.
Виртуальное Конструкторское Бюро
http://vkb.sukhoi.ru/
"Маладэц"!
Прям, бальзам на душу. :p
Глобальный вывод, который можно сделать - Германия всегда умела выигрывать только молниеносные войны.
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
[QUOTE=МИХАЛЫЧ]Прочитал где-то любопытный комментарий про потери с обоих сторон: потери сухопутных войск противника завышались меньше (легко проверить можно было) и расхождение было на 15-25% (обычно), потери же ВВС нещадно завышались в разы...
Ну уж, не скажите. Каким это образом собираемся проверять? Потери наступающей стороны обороняющейся проверить, на мой взгляд, крайне трудно. А по поводу завышения - вспомните сводки Совинформбюро за 1941-1942 годы.
Для Германии с её небольшими ресурсами это единственный шанс.
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
Прочитал. На научную статью конечно не тянет, но, как мне показалось, автор и не замышлял представлять это научным трудом. Это популярная статья, и она мне в общем понравилась.
Крайний раз редактировалось aeropunk; 02.09.2004 в 14:19.
Прочел..
Конечно, это субъективное мнение автора, но при этом логически выстроенное.
И написано оченно хорошо..
Одним словом - понравилось.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Respect
Хорошая статья, молодец.
Приятно было почитать после отпуска на работе...
Скажу больше - у немецкого генералитета было очень твердое убеждение, что "войну надо заканчивать с тем же оружием, с каким ее начинали". Что говорит о том, что они всегда готовились только к быстрым войнам
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Фраза избитая, конгечно, но все же... Может, кто-нибудь наконец объяснит, что это за наклонение такое - сослагательное? :)
очень здравая мысля ИМХО.
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
хорошая критическая статья - побольше бы таких
to Frozen
а сослагательное - это котрому приставка "бы" мешает
(если бы у ...)
Крайний раз редактировалось mrFox; 02.09.2004 в 14:19.
Ваши права
Ответить с цитированием
