-
Ответ: Не могу понять логику.
Про эффективность пулеметов
Важность большой плотности огня в воздушном бою подтверждается также данными, приведенными в нижеследующей таблице:
Тип
истр-ля
Учтенное к-во с-тов пр-ка, сбитых нашими истр-ми
Израсходовано боеприпасов
Всего
На 1 сбитый с-т противника
ШВАК
УБС
ШВАК
УБС
Всего
Як-3
136
11312
26610
84
196
280
Ла-7
62
23449
-
378
-
378
Из таблицы следует, что истребитель Як-3, вооружение которого состояло из одной пушки ШВАК и 2-х пулеметов УБС, а общее число выстрелов в секунду составляло 44, расходовал в среднем 280 снарядов на один самолет противника, сбитый в воздушном бою. Иными словами, истребителю Як-3 требовалось для этого вести непрерывно огонь лишь в течение 6,4 секунды. Соответственно истребители Ла-7, вооруженные 2-мя синхронными пушками ШВАК, имели в секундном залпе 23 снаряда и расходовали на один сбитый самолет противника в среднем 378 снарядов, что соответствовало 16,4 секундам непрерывного огня.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Перебранка продолжается.Пока безрезультатно.
А пока работаю, тестить смогу в четверг.(Скорее бы пятница)
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Ты не знаешь точно как действуют 20 мм и 13 мм на конкретные элементы конструкции. Не знаешь и все.
Лучше не делает, это точно. :) И еще замечание. По разному. Очень от многих факторов зависит. Не только от снаряда и мишени.
Цитата:
Сообщение от Maus
Чтобы знать КАК и какие последствия, надо смотреть тома спец./отчетов соотвествующих исследований. Большая/малая дырка -совершенно не канает.
Тома - вещь аторитетная. Тут уже упоминалось, как .50 вывел из строя Абрамс. Так что жизнь, она поразннобразнее, чем в томах написано.
(Флудить я тоже мастак ;) )
Цитата:
Сообщение от Maus
Вот чтобы в этих дербрях не заблудиться, существует очень простая вещь. Статистика.
Знаешь, чем я больше статистикой занимаюсь, тем сильнее у меня крепнет убеждение, что ее придумали люди чтобы получать нужные выводы из любых даных. :)
Цитата:
Сообщение от Maus
Не важно как и почему, важно СКОЛЬКО НАДО чтобы завалить. Эта конечная величина (скольконадо) уитывает ВСЕ.
В основном, по моему, мастерство стреляющего. :)
Я-ж говорил. Если брать тихий океан, получится, что страшнее пулемета для самолета вооружения нет! :)
Короче. Тема сложная. Чересчур. Но сбивать пулеметами можно. Ососбенно если помнить, что у тебя пулеметы. :) И эффективность у них, на мой взгляд, нормальная.
Почти по теме. Знакомый пересказывал содержание книги "Я дрался с самураями". Один момент запомнился. Там японы перехватывали СБ. Штука на то время была сильно скоростная, поэтому японы долго климбились до них, выше СБ уже не могли залезть, и стреляли по бакам снизу. Эффекту - 0! Пуля, проходя через слой бензина, остывает и не может поджечь пары. :yez: А в 41, при обстреле сверху, они нормально горели, потому что горячая пуля попадала сразу в пары. А вы говорите "испытания", "статистика"... Простой подсчет тех или иных фактов практически ничего не объясняет. Понимать надо. Считать. Думать.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Из таблицы следует, что истребитель Як-3, вооружение которого состояло из одной пушки ШВАК и 2-х пулеметов УБС, а общее число выстрелов в секунду составляло 44, расходовал в среднем 280 снарядов на один самолет противника, сбитый в воздушном бою. Иными словами, истребителю Як-3 требовалось для этого вести непрерывно огонь лишь в течение 6,4 секунды. Соответственно истребители Ла-7, вооруженные 2-мя синхронными пушками ШВАК, имели в секундном залпе 23 снаряда и расходовали на один сбитый самолет противника в среднем 378 снарядов, что соответствовало 16,4 секундам непрерывного огня.
Кто такой вывод сделал?
Странно как-то. Я понимаю сравнили бы Як-3 и Як-3П или поставили бы пулеметы на Лавку...
Мне вот иногда кажется, что мотор пушка Як-3П сбивает лучше, чем две пушки сверху.
Какое-то совем некорректное сравнение там сделано.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от timsz
Странно как-то. Я понимаю сравнили бы Як-3 и Як-3П или поставили бы пулеметы на Лавку...
Мне вот иногда кажется, что мотор пушка Як-3П сбивает лучше, чем две пушки сверху.
Какое-то совем некорректное сравнение там сделано.
Статистика, однако. ;)
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от pakman
Не страшно, я умею ;). Однако, только что проверил в тепличных условиях пулемёты - 1 сек. очередь из 12мм пулемётов строго с 6 в фюзеляж, метров со 100, стабильно отламывает хвост и у лавок и у мессеров. Я даже подумал, что в следующий раз в онлайне при атаке ког-нибудь с 6 буду использовать только пулемёты - БК пушки экономится и отдача почти не трясёт.
Тебе хорошо, ты вона как, а как нам? Нам без пушек низя :) Иначе месс долго лететь будет :D
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Статистика, однако. ;)
Не статистика, а статистики. :)
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
С какой такой радости? Да еще и "НАМНОГО" !? Чего ты такого уместишь в пулю в эти 2,5 мм разницы чтобы твоя 15 мм пушка (по нем. клас.-пулемет) была "НАМНОГО" мощнее. Пару миллиграмм свинца или пару миллиграмм тротила? Не смеши.
Учите физику.
15/12,7~1,18
1,18 в кубе ~ 1,64 (то, что пуля/снаряд, как и любое тело, имеют длину, ширину и высоту Вы не знали)? В итоге получаем при прочих равных (пропорции снаряда, начальная скорость и т.п.), что снаряд МГ-151/15 в 1,64 раза мощнее (тяжелее) пули 12,7 ТОЛЬКО за счет калибра.
Ну а по реальным данным: 36,7 г пуля БРЕДА-САФАТ 12,7 против 57 г у МГ-151/15 - т.е. разница в 1,55 раз.
А еще у них некислая разница в начальной скорости: 760 м/с у Бреда-САФАТ против 960 м/с у 151/15 - а тут разница в энергии уже в квадратичной, а не прямой пропорции, т.е. только за счет скорости снаряда 151/15 мощнее в ~1,6 раза.
А теперь учтем и вес, и мощность: 1,6х1,55=2,48 раза.
Итого: один снаряд МГ-151/15 по мощности примерно равен 2,5 пулям БРЕДА-САФАТ 12,7 мм при прочих равных (т.е. если мы ОФ в раскладку 151/15 не кладем).
Учи матчасть, Maus :thx:
http://eroplan.boom.ru/bibl/art/dynhar/weapon.htm
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Из таблицы следует, что истребитель Як-3, вооружение которого состояло из одной пушки ШВАК и 2-х пулеметов УБС, а общее число выстрелов в секунду составляло 44, расходовал в среднем 280 снарядов на один самолет противника, сбитый в воздушном бою. Иными словами, истребителю Як-3 требовалось для этого вести непрерывно огонь лишь в течение 6,4 секунды. Соответственно истребители Ла-7, вооруженные 2-мя синхронными пушками ШВАК, имели в секундном залпе 23 снаряда и расходовали на один сбитый самолет противника в среднем 378 снарядов, что соответствовало 16,4 секундам непрерывного огня.
[/i]
а средняя температура по больницам Москвы - 36.6 град.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Кстати вы тут в основном на Бреду упираете, мол гамно. Гамно ни гамно, а в игре по эффективности почти нет разницы между Бредой и MG 131.
Разница есть между реальной силой пулеметов и силой их в игре. По моим тестам эффективность пулеметов занижена примерно в 5 раз.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
У нас для сбития самолета след величины: либо 2,5 снарядов пушкой либо 12,5 снарядов пулеметом. Т.е. 1 к 5.
[/I]
не знаю у кого єто "у нас"... а у меня получилось в игре следующее:
на г6ас на сбитие одного ла5фн достаточо 26 попаданий.
на як9 на сбитие одного Г6 достаточно 10 попаданий.
(статистика с "Нестерова")
это я тебе пример привожу того, что все те слюнявые цыфирики про достаточое количество снарядов, которые ты приводишь - филька, ибо непривязаны они к конкретному типу самолёта. и есть тупой трёп прото что знаю что всё неправильно, но как точно нада не буду говорить потомучто это должны и так все понимать"...
а имея 10 попаданий на сбитый стреляя (у меня оба на одной кнолпке) из несинхронизированно ШВАК и синхронного Березина говорить о "опуености пулемётов" тем более 12.7 - просто трёп.
попробуй миг с двумя УБ - думаю, если ты честен перед собой конечно, мнение тво изменится. Ну или и16 т18.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Кстати вы тут в основном на Бреду упираете, мол гамно. Гамно ни гамно, а в игре по эффективности почти нет разницы между Бредой и MG 131.
Разница есть между реальной силой пулеметов и силой их в игре. По моим тестам эффективность пулеметов занижена примерно в 5 раз.
:D :D :D :D :D :D :D :D
тогда во сколькож раз "занизили" ПУШКИИИИ!!!!!
ааааа! тигру в зооарке недокладывают мяса...
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Valabuev
:D :D :D :D :D :D :D :D
тогда во сколькож раз "занизили" ПУШКИИИИ!!!!!
ааааа! тигру в зооарке недокладывают мяса...
Ну, занижена. Сам лично на ЛаГГ съел 8 МК-108 сразу, потом еще штуки 3 по одному и сел на вынужденную, потому что был ранен. Так бы может и домой ушел - у него пушка кончилась. :D Так что между пушками и пулеметами пропорция-то в норме. А вот ДМ... Ну да это все знают. ;)
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Кстати вы тут в основном на Бреду упираете, мол гамно. Гамно ни гамно, а в игре по эффективности почти нет разницы между Бредой и MG 131.
Неудивительно. Ее и в жизни почти не было. Два примера крайне неудачных тяжелых лупометов :)
Причем MG 131 по баллистике еще хуже (пуля 34,7 г с Vo=730 м/с) и выручает его в сравнении с БРЕДой только скорострельность.
Цитата:
Разница есть между реальной силой пулеметов и силой их в игре. По моим тестам эффективность пулеметов занижена примерно в 5 раз.
Ух ты! А можно я на твой лчный полигон приеду - вместе постреляем, заценим... За высаженные лично мной патроны обязуюсь заплатить :yez:
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Учите физику.
15/12,7~1,18
1,18 в кубе ~ 1,64 (то, что пуля/снаряд, как и любое тело, имеют длину, ширину и высоту Вы не знали)? В итоге получаем при прочих равных (пропорции снаряда, начальная скорость и т.п.), что снаряд МГ-151/15 в 1,64 раза мощнее (тяжелее) пули 12,7 ТОЛЬКО за счет калибра.
Ну а по реальным данным: 36,7 г пуля БРЕДА-САФАТ 12,7 против 57 г у МГ-151/15 - т.е. разница в 1,55 раз.
А еще у них некислая разница в начальной скорости: 760 м/с у Бреда-САФАТ против 960 м/с у 151/15 - а тут разница в энергии уже в квадратичной, а не прямой пропорции, т.е. только за счет скорости снаряда 151/15 мощнее в ~1,6 раза.
А теперь учтем и вес, и мощность: 1,6х1,55=2,48 раза.
Итого: один снаряд МГ-151/15 по мощности примерно равен 2,5 пулям БРЕДА-САФАТ 12,7 мм при прочих равных (т.е. если мы ОФ в раскладку 151/15
не кладем).
Учи матчасть, Maus :thx:
http://eroplan.boom.ru/bibl/art/dynhar/weapon.htm
Сразу вам три замечания.
Замечание первое.
Все эти расчеты и псевдорасчеты актуальны если идет спор что мол пулеметы занижены/завышены относительно пушек в 1,2.., 1,5 раза. И вот форумяне сидят и трут, чтобы определить эти десятые. Но когда они занижены в 5 раз, все эти расчеты можно выбросить на помойку. Т.к. налицо громандая разница/нарушение в игре, и речь идет не о том чтобы максимально точно определить нужный коэфф., а о том чтобы данный коэфф. хотя-бы отдаленно был похож на правду.
Замечание второе.
9 мм в упор и в голову это больше или меньше чем 5 мм в упор и в голову? 9 мм в упор и в голову это больше или меньше чем 120 мм в упор и в голову?
Это не больше и не меньше, это достаточно. Поэтому говоря что один снаряд мощнее другого вы не знаете достаточно точно насколько это ощутимо для самолета. И никто на этом форуме не знает и никогда не узнает, если не будет пользоваться простой штукой -статистикой. Она все учитывает, и что достаточно и что недостаточно.
Замечание третье.
А "пульки" считаются не по вашим левым расчетам, а во по этим формулам
Если речь идет о бронеплитах.
http://www.armscontrol.ru/start/rus/...vto/Image7.gif
http://www.armscontrol.ru/start/rus/...vto/Image8.gif
Если речь идет не только о бронеплитах.
http://www.armscontrol.ru/start/rus/.../vto/part6.htm
Замечу, что кроме прочего, в формулу надо ставить величину k - коэффициент снарядостойкости брони, который зависит не только от качества и типа материала плиты/препятствия но и от качества и типа материала самой пульки.
Впрочем последнее замечание "на закуску", ибо см. первые два и делаем выводы.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Ух ты! А можно я на твой лчный полигон приеду - вместе постреляем, заценим... За высаженные лично мной патроны обязуюсь заплатить :yez:
Полигона у меня целых два. Один называется офлайн простой редактор, второй -онлайн, сервер со статистикой. Деньги за высаженные тобой патроны принимаю охотно :D
Пропорцию 2,5 пушечных =12,5 пулеметных привел один из участников в этой ветке, указав источник. Ищи, смотри. Другого нет.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Valabuev
филька, ибо непривязаны они к конкретному типу самолёта.
А они и не должны быть привязаны к конкретному типу самолета, хотя и могут. Это значения не имеет. Это пропорции.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Сразу вам три замечания.
Замечание первое.
Все эти расчеты и псевдорасчеты актуальны если идет спор что мол пулеметы занижены/завышены относительно пушек в 1,2.., 1,5 раза. И вот форумяне сидят и трут, чтобы определить эти десятые. Но когда они занижены в 5 раз, все эти расчеты можно выбросить на помойку. Т.к. налицо громандая разница/нарушение в игре, и речь идет не о том чтобы максимально точно определить нужный коэфф., а о том чтобы данный коэфф. хотя-бы отдаленно был похож на правду.
Примечание 1
Цифра "5" взята Вами из головы, а посему актуальность этого Вашего замечания равна нулю.
Цитата:
Замечание второе.
9 мм в упор и в голову это больше или меньше чем 5 мм в упор и в голову? 9 мм в упор и в голову это больше или меньше чем 120 мм в упор и в голову?
Это не больше и не меньше, это достаточно. Поэтому говоря что один снаряд мощнее другого вы не знаете достаточно точно насколько это ощутимо для самолета. И никто на этом форуме не знает и никогда не узнает, если не будет пользоваться простой штукой -статистикой. Она все учитывает, и что достаточно и что недостаточно.
Совершщенно верно. И то же самое мы видим в игре: короткая очередь любого пулемета в уязвимое место с удачного ракурса и небольшой дистанции - смерть противника.
Цитата:
Замечание третье.
А "пульки" считаются не по вашим левым расчетам, а во по этим формулам
Мои "левые расчеты" - банальный подсчет кинетической энергии, которая всегда считалась вполне объективным показателем мощности ствола/боеприпаса. А к чему остальная часть - не понял.
Цитата:
Если речь идет о бронеплитах.
Нет, не о них. По умолчанию мы поражаем наиболее уязвимые части самолета, а защищенные броней к ним не относятся (тем более, что мы о пулеметах говорим).
-
Ответ: Не могу понять логику.
Специально для тех кто на бронепоезде. Для тех кто не понимает что такое пропорция и с чем ее едят. Наглядно показательно, на бытовом примере.
Стоит пачка сигарет. Ее можно купить или за 1 доллар или за 28 рублей.
Летит самолет......
Неужели так сложно? При чем здесь привязки, отвязки, граммы, килограммы, эти лучше эти хуже..?
Сказано же русским языком, в случаях, где надо 2,5 пуш./снаряда можно обойтись 12,5 пулеметными снарядами. Чего, до кого еще не дошло?
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Примечание 1
Цифра "5" взята Вами из головы, а посему актуальность этого Вашего замечания равна нулю.
Ты за меня не отвечай, ладно? Не из головы а из тестов.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Совершщенно верно. И то же самое мы видим в игре: короткая очередь любого пулемета в уязвимое место с удачного ракурса и небольшой дистанции - смерть противника..
В игре мы видим что надо в 5 раз больше попаданий из пулемета чем в жизни.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Мои "левые расчеты" - банальный подсчет кинетической энергии, которая всегда считалась вполне объективным показателем мощности ствола/боеприпаса. А к чему остальная часть - не понял...
Они левые, потому что учитывают только кинетическую энергию. А там еще полно факторов которые влияют не в меньшей степени.
Цитата:
Сообщение от NewLander
По умолчанию мы поражаем наиболее уязвимые части самолета, а защищенные броней к ним не относятся (тем более, что мы о пулеметах говорим).
Вы поражаете то что поражается. А поражается все. Про свои псевдо снайперские способности при вероятности попадания в самолет целиком на уровне 5-7% мне трепать не надо.
И броней защищается наиболее уязвимая часть самолета -пилот.
А то что броней не защищается, рушится по-любому с примерно одинаковой эффективностью. Например масло/безно бак, электросистема и проч.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Замечание первое.
Все эти расчеты и псевдорасчеты актуальны если идет спор что мол пулеметы занижены/завышены относительно пушек в 1,2.., 1,5 раза. И вот форумяне сидят и трут, чтобы определить эти десятые. Но когда они занижены в 5 раз, все эти расчеты можно выбросить на помойку.
МАУС!!! Ну ......... СКОКА МОНА!? Заппариваешь ведь! Почему "относительно пушек"? Скажи "вместе с пушками" и разойдемся миром! :) :yez: Или ты мой пост про МК-108 не читал? Это, конечно, уже крайний случай, но у всех пушек примерно тоже. 12-15 снарядов ШВАК на истребитель вместо 3-4... И по другим пушкам то же... А ты к пылеметам прицепился... Афига?...
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Ты за меня не отвечай, ладно? Не из головы а из тестов.
В игре мы видим что надо в 5 раз больше попаданий из пулемета чем в жизни.
Они левые, потому что учитывают только кинетическую энергию. А там еще полно факторов которые влияют не в меньшей степени.
Вы поражаете то что поражается. А поражается все. Про свои псевдо снайперские способности при вероятности попадания в самолет целиком на уровне 5-7% мне трепать не надо.
И броней защищается наиболее уязвимая часть самолета -пилот.
А то что броней не защищается, рушится по-любому с примерно одинаковой эффективностью. Например масло/безно бак, электросистема и проч.
клиника :D
разрабы,поставьте на спецсамолет для Мауса большую берту,со скорострельностью 1000выстрелов в секунду и убойностью Фэт боя :D :D :D
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
И никто на этом форуме не знает и никогда не узнает, если не будет пользоваться простой штукой -статистикой. Она все учитывает, и что достаточно и что недостаточно.
Слушай, человече, тебе тут уже привели стат какого-то полка яков против какого-то полка ла. Пулеметы круче пушек! :) Главное, выборку правильную сделать. Ну дак чего тебе, говоришь, хочется доказать статистикой? Пулеметы занижены? Дак они-ж завышены! Вот возьмем Pacman'a (можно?) Секундная очередь - самоля нет. Скрострельность Уб. 850 в мин. /60=~14пуль. Скока, ты говорил, надо? 12,5? Ну да. Извини. Занижена. На 12%. ШУТКА Не кипеши. :) Повторюсь, правильная выборка РЕШАЕТ! :) Так что давай более научный метод поищем?
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от Maus
Сказано же русским языком, в случаях, где надо 2,5 пуш./снаряда можно обойтись 12,5 пулеметными снарядами. Чего, до кого еще не дошло?
И в игре можно. Т.к. скорострельность ШВАК и УБ примерно равна, то секундная очередь ШВАК по этой формуле равна 2,5-секундной очереди 2хУБ. Берешь Як-3 или Як-7б (42) и только из пушки даешь очередь в 1 сек. по мессу с 6 часов. Потом - 2,5 секунды по другому мессу только из УБ. Эффект вполне близок.
Если же занижено в 5 раз, как ты говоришь - то из пары УБ для равного эффекта с секундной очередью ШВАК в игре нужно лупить 12,5 с.
А заниженность убойной силы в Иле - одинакова что для пушек, что для пулеметов. Но и с ней умудряются достаточно регулярно по 3-6 киллов с вылета привозить, что в реале было случаем исключительным.
-
Ответ: Не могу понять логику.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Слушай, человече, тебе тут уже привели стат какого-то полка яков против какого-то полка ла. Пулеметы круче пушек! :) Главное, выборку правильную сделать. Ну дак чего тебе, говоришь, хочется доказать статистикой? Пулеметы занижены? Дак они-ж завышены! Вот возьмем Pacman'a (можно?) Секундная очередь - самоля нет.
Только учесть, что я стрелял с Г6 и МиГ 3 (2 УБ). Так что, наверное, не 14 пуль, а все 30. Но тем не менее - тррррык и хвоста нет (причём мессеры при этом загораются, а лавки нет %) ).
