с мало кому нужным, для игрового применения, интегрированным видео. Так корректнее будет, бо для офиса с интегрированным видео интереснее, дешевле и прочая. Да и ядро у них вполне себе старые игрушки тянет.Цитата:
Сообщение от POP
Вид для печати
с мало кому нужным, для игрового применения, интегрированным видео. Так корректнее будет, бо для офиса с интегрированным видео интереснее, дешевле и прочая. Да и ядро у них вполне себе старые игрушки тянет.Цитата:
Сообщение от POP
Мы ж не для офиса машинку обсуждаем :)Цитата:
Сообщение от Charger
В том смысле что 480 карточка повышает производительность до частоты процессора в 4 Гигагерца, далее производительность карты очень мало увеличивается. А потоки зависят уже от приложения, сколько их использует. Это может быть и 4 потока, а может быть и 8, если приложение под это адаптированно. Конечно я имел в виду тяжёлые приложения - игры. А вот про СЛИ... думаю что СЛИ из 480 карт будет не полностью раскрываться на этой же частоте процессора, но естественно, что такая конфигурация будет сильнее, лишь бы игра поддерживала СЛИ. Тесты игры нужны короче.Цитата:
Сообщение от POP
Я имел в виду (по потокам), что если мало одного ядра, работающего на частотах до 4ггц, то есть ещё 3.Цитата:
Сообщение от Vovantro
И то, что этого процессора мало - проблема не процессора, а его использования (когда большинство игр вообще никак не реагируют на дополнительные ядра).
а насколько он масштабируется по ядрам? 4ре лучше 2х? и нужно ли больше чем 4ре? Как он дружит с НТ в i7?Цитата:
Сообщение от MuxaHuk
Ну это уже и называется адаптация приложения под многоядерность.Цитата:
Сообщение от POP
Так все же, 480 "масштабируется" до 4 ГГц на одном ядре или при использовании всех 4-х на i5 7xx, 8xx?Цитата:
Сообщение от Vovantro
Ну, мамка на Р43 со встроенной графикой вполне тянет Ила включая режим Превосходно, в разрешении 1024х768... Память ДДР-3 2Гб. В Чёрной смерти ФПС средний 45 максимальный 80 минимальный 22. А так, понятно, что 1366 с квадом, НТ, 6 гигами оперативки в трёх каналах и топовым видео предпочтительнее выглядеть будет. :)Цитата:
Сообщение от POP
Ну это вопрос уже к разработчикам. Но я думаю, что будут использоваться все 4 ядра, и разгон будет только плюсом для БоБ. Сужу по картинке на видео. :)Цитата:
Сообщение от Karabas-Barabas
не представляю себе без сглаживания ИЛ2, и БоБ , как раз именно сглаживание все решает, все же визуальное восприятие должно быть на 1ом местеЦитата:
Сообщение от Apolo
хмык...когад в он-лайне вокруг тебя 50 рыл, а машинка не самая мощная, там не до красот...никаких сглаживаний-анизо-синхронизаций, воду, лес, эффекты и ландшафт в минимум - всё для получения пары-тройки лишних FPS :DЦитата:
Сообщение от Karaya
Думаю в БоБе будет таж фигня ;)
я как то недавно попробовал без сглаживания полетать, проблемы начались, не всегда мог отличить свой чужой, слишком уж много елочек и лесенок былоЦитата:
Сообщение от Afrikanda
на счет не очень быстрых ПК, это правда, для пары тройки фпс сглаживанием приходится жертвовать
Не, ребят, если боб получит в наследство от ила его никакущую масштабируемость по железу, я буду сильно огорчён.
Судя по виденным роликам, поведение пока напоминает иловское на древних машинках.
Сглаживание на современных видяхах практически не влияет на фпс ( в иле - точно).
Пока, кроме улучшенной графики, не увидел я ничего. По-крайней мере, на "революцию" не тянет увиденное. Перелицованный Ил (ну очень, очень похоже даже по фризам и чисто по особенностям картинки - не знаю как объяснить). Хотя, увидено пока очень мало и не факт, что даже увиденное доживёт до релиза - возможно, что всё гораздо лучше, но это ещё никому не показывают.
Бум дальше ждать релиза.
Нормальные это решения. Для подключения SSD или видяхи, обсчитывающей физику пропускной способности южного моста вполне достаточно. А о том, чтобы делать тройной СЛИ на этом чипсете никто и не говорит.Цитата:
Сообщение от POP
Эффективный - означает производительность деленная на стоимость. 1366 будет самым производительным, но он никогда не будет САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ. Просто потому, что вам приходится оплачивать "принципиальное отсутствие возможных узких мест", вне зависимости от того будет ли они реально тормозить вашу конкретную систему в конкретных приложениях или нет. В одном из обзоров 1366 был обозван "выкидышем серверного рынка". :D Несмотря на яркую эмоциональную окраску этой метафоры, доля правды в этом имеется. ;)Цитата:
Сообщение от POP
Если денег не жалко, то не вопрос - конечно, можно взять 1366. Хотя и ему уже планируется замена, так что перспективным его тоже не назовешь.
Но если стоит задача собрать систему с максимальной производительностью исходя из ограниченного бюджета, то система за 1000$ на 1156 окажется в любом случае быстрее системы за 1000$ на 1366. Следовательно, 1156 - более ЭФФЕКТИВНЫЙ. По крайней мере, это справедливо для компьютеров стоимостью до 1500$. Если планируете потратить на компьютер 2000$ и более, то для такой машины выбор 1366 уже может быть оправдан.
У меня сложилось представление, что на 1155 видео будет подключаться к процессору как раз по схеме х16+x16. Если у вас есть информация о подключении х8+х8 на 1155, скиньте, пожалуйста, ссылку - интересно будет почитать. :)Цитата:
Сообщение от POP
По поводу видео - пусть будет, раз оно бесплатное. Хотя бы для того, чтобы просто не терять работоспособность системы при отсутствии видео. Видеокарта - вещь важная, всегда может возникнут необходимость ее замены или потребуется время на доставку (появление в продаже). Было бы удобно, чтобы при отсутсвии мощной видяхи комп оставался работоспособным.
По производительности - 1155 за те же деньги предложит на 20% большую производительность,чем 1156. Это само по себе является достаточно привлекательным предлложением и может сделать 1155 еще более эффективным по сравнению с 1366. Если разница в цене при одинаковой производительности будет существенной, то 1155 может полностью заменить 1366. В принципе, есть основания на это рассчитывать. А как будет - узнаем после выхода 1155. К моменту релиза БоБ цены на 1155 уже устаканятся и каждый сможет сделать собственный выбор исходя из своих потребностей и представлений об эффективности.
Но в любом случае 1156 - это достаточно производительное и очень эффективное решение для компьютерных игр, поэтому уничижительные высказывания в его адрес не только несправедливы, но и могут привести к ошибочному решению и подтолкнуть человека к трате существенных денег на совершенно ненужные ему в играх функции платформы 1366.
ха-ха-ха %)Цитата:
Сообщение от POP
и по поводу "перелицованного" ила бред полнейший, уж извините...
Если учесть, что на тех же линиях сидят контроллер sata, звук (не интегрированный), гигабитная сетевуха, USB... и вся прочая перефирия, то как-то не очень это выглядит.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Речи об "эффективности" оставьте макетологам - это их задача делить фпс-ы на доллары, а гигабайты на ваты. ОК?Цитата:
Эффективный - означает производительность деленная на стоимость. 1366 будет самым производительным, но он никогда не будет САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ. Просто потому, что вам приходится оплачивать "принципиальное отсутствие возможных узких мест", вне зависимости от того будет ли они реально тормозить вашу конкретную систему в конкретных приложениях или нет. В одном из обзоров 1366 был обозван "выкидышем серверного рынка". :D Несмотря на яркую эмоциональную окраску этой метафоры, доля правды в этом имеется. ;)
Если задаться стоимостью в 100 долларов, то самым "эффективным" окажется калькулятор.Цитата:
Если денег не жалко, то не вопрос - конечно, можно взять 1366. Хотя и ему уже планируется замена, так что перспективным его тоже не назовешь.
Но если стоит задача собрать систему с максимальной производительностью исходя из ограниченного бюджета, то система за 1000$ на 1156 окажется в любом случае быстрее системы за 1000$ на 1366. Следовательно, 1156 - более ЭФФЕКТИВНЫЙ. По крайней мере, это справедливо для компьютеров стоимостью до 1500$. Если планируете потратить на компьютер 2000$ и более, то для такой машины выбор 1366 уже может быть оправдан.
Речь идёт о том, что платформа 1366 - более масштабируема относительно вложений, и позволяет принципиально больше, чем 1156.
http://www.ixbt.com/cpu/sandy-bridge-intro.shtmlЦитата:
У меня сложилось представление, что на 1155 видео будет подключаться к процессору как раз по схеме х16+x16. Если у вас есть информация о подключении х8+х8 на 1155, скиньте, пожалуйста, ссылку - интересно будет почитать. :)
И первый же рисунок оттуда во вложении.
Ты ещё не знаешь где бывает бесплатный сыр?:DЦитата:
По поводу видео - пусть будет, раз оно бесплатное.
Это решается временной видяхой за 500(200(150)) рублей.Цитата:
Хотя бы для того, чтобы просто не терять работоспособность системы при отсутствии видео. Видеокарта - вещь важная, всегда может возникнут необходимость ее замены или потребуется время на доставку (появление в продаже). Было бы удобно, чтобы при отсутсвии мощной видяхи комп оставался работоспособным.
Она не может заменить 1366 по абсолютно объективным причинам - архитектура не позволит.Цитата:
По производительности - 1155 за те же деньги предложит на 20% большую производительность,чем 1156. Это само по себе является достаточно привлекательным предлложением и может сделать 1155 еще более эффективным по сравнению с 1366. Если разница в цене при одинаковой производительности будет существенной, то 1155 может полностью заменить 1366. В принципе, есть основания на это рассчитывать.
Да 1366 - это "выкидыш" из серверной ниши. Точнее - это бюджетное решение, построенное на серверных технологиях, которое способно напрямую конкурировать с полноценными серверными платформами. И только поэтому, эту платформу не будут развивать на полную катушку.
И накой мне ядро, на20% производительнее нынешней 1366, которое уткнётся в обмен с памятью и периферией при использовании внешнего видео?
1156 и 1155 - это именно ухудшенная для бюджетной ниши платформа 1366.
Это мерседес, собранный из ВАЗ-овских частей ради низкой себестоимости.
Позиционировать это как топовое решение - просто неприлично.
Может быть. Но мне показалось именно это:).Цитата:
Сообщение от Afrikanda
Опиши, пожалуйста, своими словами - что ты увидел в роликах, опровергающее этот тезис?
Только то, что увидел.
Я наверное что-то пропустил
да не буду я ничего доказывать...перелицованный ИЛ - это к модостроителям...Цитата:
Сообщение от POP
Вы не правы... К платформе 1366, платформа 1156 вообще никакого отношения не имеет. Это другая платформа, а не ухудшенная (категорически не худшая). 1156 платформа не редко лучше по производительности чем 1366 платформа, касается систем с одиночными видеокартами. Кстати она и вышла то позже 1366 платформы и она более прогрессивнее нежели 1366. 1366 платформа это вообще серверный выкидыш, с (пока что) ненужной и неоправданной "трёхканальностью" памяти. Единственное что... процессоры этих платформ похожи, но они всё же немного разные.Цитата:
Сообщение от POP
По мне дак лучше 1156 без чипсета, чем 1366 с чипсетом, но это мне а не Вам. И ещё вопрос, что из этих платформ можно назвать Мерседесом с ВАЗ-овскими запчастями? :)
Примеры, пожалуйста, "в студию". На равных частотах ядра и с выключенным турбобустом.Цитата:
Сообщение от Vovantro
Прогрессивнее она только себестоимостью, как ты верно заметил, "система без чипсета", т.е. процессор-комбайн с обрезанными возможностями полноценного чипсета. Продолжение - 1155, в которой ещё и видео запихнули. Не ограничивали бы размеры кристалла и TDP, так и южный мост туда же запихнули бы и получили "дешовый" однокристальный комп, с минимумом функционала и посредственным качеством периферии - идеал для школьников, офисов и массового домашнего пользователя. Как готовые компы, собранные из неликвидов толкают под "беспроцентный кредит", только ещё и с "заваренным корпусом".Цитата:
Кстати она и вышла то позже 1366 платформы и она более прогрессивнее нежели 1366.
Зато "эффективно"(с)
А это как посмотреть :).Цитата:
1366 платформа это вообще серверный выкидыш, с (пока что) ненужной и неоправданной "трёхканальностью" памяти.
Для тебя это "недосервер", а для меня "перенастольник". Причём, по цене, всёже, ближе к "перенастольнику", чем к "недосерверу". Да и с серверными задачками справляется лучше лоу"внатуресервер"ов (хоть, конечно, до полноценного сервера не дотягивает, но не из-за производительности).
Да и трёхканальность - она неоправданна только на начальной стадии - также, как когда-то DDR3. Хотя, даже сейчас возможность иметь 24Г на борту интереснее, чем 16 (и при меньших объёмах - тоже, за счёт более дешовых планок) - тупо "разъёмов больше":)
Cогласен.К сожалению!Цитата:
Сообщение от POP
Посмотрел сегодня БЗБ, конфигурация на выставке - это средний и даже чуть ниже уровень производительности для БЗБ, в общем чтобы только запустить на посмотреть.
На машинках стоит семерка хоумпремиум 32 битная.
Как сказал Олег или Илья, не помню кто из них :) , они даже не пробовали еще на 64 битной ОС.
Ну и конечно еще собираются оптимизировать.
А откуда тогда разговоры о том, что 2 Гб оперативки - это мало?Цитата:
Сообщение от Karabas-Barabas
2Г это даже при 32 битной системе мало.Цитата:
Сообщение от Morok
Одна система больше полгига отбирает.
Извиняйте если не в тему.
А где вы железо покупаете? В смысле где выгоднее.