Да уж, шуму от тебя гораздо больше, чем от любой моськи, толку столько же:)Цитата:
Сообщение от А-спид
Вид для печати
Да уж, шуму от тебя гораздо больше, чем от любой моськи, толку столько же:)Цитата:
Сообщение от А-спид
Позволю себе здесь не согласиться и пойти спать, но перед сном дать Вам писчу для размышлений.Цитата:
Сообщение от Valabuev
Во-первых преценденты успешного применения ОДНИХ фугасных зарядов против даже не слабо, а сильно бронированных целей были. Например разгром русской эскадры при Цусиме, или ИСУ-152 (Зверобой) своими фугасами снимавший башни с погон у Тигров...или - сами наверняка можете вспомнить ;)
во-вторых сцать не буду, а поймаю за руку самим примером с МК-108. Накой тогда добавлять калибр, если всегда пулеметом можно прострелить двигатель? Увеличивайте скорострельность и протыкайте себе противника не в десяти местах а в ста!!! Компромисса в данном случае не бывает и кажущийся оптимизм, например в лице американцев, вешавших свои пулеметы на истребители просто в неприличных количествах, на поверку оказывается простым отсутствием НОРМАЛЬНО работаюего орудия...
В-третьих сам прогресс (и в вооружении люфтваффе в частности) говорит как раз о том, что против ветра сцу не я ;) потому как всегда лучше (с точки зрения того кто учитывает урон наносимый противнику) если что-то прилетело и ВЗОРВАЛОСЬ, нежели прилетело и воткнулось. Вопрос только в том, что обеспечить приемлимое фугасное воздействие на объект тяжелее чем просто проткнуть и прежде всего - ДОРОЖЕ во всех отношениях, хоть с технологии посмотреть хоть с чего :) В свете этого считаю свой пост абсолютно оправданным (в отношении 151/20) так как дальнейшим развитием стала пушка МК108 с всем известным ФУГАСНЫМ действием.
Возражения по поводу комбинированного состава "ленты" не принимаются именно в случае с лювтваффе, именно они всегда имели только одно желание ВЗРЫВАТЬ самолеты противника, а не локально царапать броню и прошивать цилиндры. За меня Вам МК108 отвечает. :)
Побойся ... ОМа! :)Цитата:
Сообщение от А-спид
По самолетам нифига она не мощнее. Мягко говоря.
А про MG151/20 и ШВАК - ну потестил тут. Не так конечно репрезентативно как Юсс, но все же.
"А по-моему они одинаковые" (с) :)
Отстрелил по 40 "Фок" А4 из обоих (Як1Б и "месс" Г2). Получилось, в среднем, 10 МГ / 11 ШВАК попаданий на сбитый (стрелял с шести "от балды", просто по "фузелю").
Потом еще по 10 штук отстрелял "нормально" - по "пихлу" и баку. получилось 5-6 попаданий. Единственное - от MG151 ВСЕ ЗАГОРЕЛИСЬ, а от ШВАКА только четыре. Но это, конечно, не та цифра для статистики, что бы о чем-то судить.
Этот клип, думаю, знаком многим (Выложил на своей страничке на яндексе).Фока атакует Ла5 ( для немцев Лашки шли под обозначением Лагг, они ничего не путали)
http://desinto.narod.ru/fw190.rar
1.15 мб.
Видим следущее: вначале лавка ловит в хвост.Цитата:
Сообщение от Mustang
Следующий отрезок времени фока уже сидит плотно на шести у лавки. Очетливо видны всыпшки за кабиной пилота, подозреваю, пилот погиб.
Фактически был расстрел беззащитного самалета.
у немцев были эксперты(типа криминалисты), коротые по фотопулемету могли с высокой долей достоверности оценить, фатальны были повреждения или нет. Интересно, что у них была за метода.
Это потому что нормальной противотанковой пушки у нас не было.Цитата:
Сообщение от SMERSH
МК108 была нужна, чтобы сбивать "крепости". Здоровые они слишком, чтобы их только осколками царапать. По истребителями эффективность падала.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Поступил так же - форум быстрее грузится и выглядит приятнее.Цитата:
Сообщение от Valabuev
Ну это как посмотреть.Цитата:
Сообщение от timsz
Может быть это потому что фугасы ИСУ-152 были достаточно эффективны :)
Несомненно.Цитата:
МК108 была нужна, чтобы сбивать "крепости". Здоровые они слишком, чтобы их только осколками царапать.
Как это - "падала"? На истребитель нужно было больше, чем на "крепость"? ;)Цитата:
По истребителями эффективность падала.
Почему-то не сомневаюсь, что эффективность была на высоте и соизмерима с ОФ, различия проявлялись в лучшей эффективности фугасов по несущей обшивке.
Не спец я, но как-то в голове засело, что не от хорошей жизни стали их использовать. Из ИСУ били фугасами, так как попасть в танк из нее было невозможно. Но, может, было ценной была возможность использования не только по танкам.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Истребитель поражался с первого раза, но добиться этого "раза" было сложнее. Проще несколько раз из 20 мм попасть.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
По несущей обшивке или по несущим элементам?Цитата:
Сообщение от Maximus_G
ну скажем так - фугасы "Цусимы", ИСУ 152 и МК 108 - это несколько разные вещи. :DЦитата:
Сообщение от SMERSH
ты ставиш в один ряд танки самолёты и даже линкоры =).
Если бы снаряд мк 108 весил 45 кг - я бы с тобой согласился.
Даже в укладку МК108 были введены специальные фугасы - с контактными взрывателями для подрыва баков - ибо не такая уж "волшебная" эта МК108 была.
ну а ткбк мк103 - отвечает -Цитата:
Сообщение от SMERSH
эта может и воткнуть и взорвать =).
вообще тебя послушать так после 45-=го вся авиация мира должна была перейти на кранатомёты типа мк108, и пулемёты 13 ммтровые на курфюрст для мебели ставили.
Mk-108 развитие MG-151 ну-ну :DЦитата:
Сообщение от SMERSH
это почему не возможно???Цитата:
Сообщение от timsz
работали ими по танкам весьма эфективно. И почему не от хорошей жизни??
По обшивке, именно по обшивке.
Это просто интересный вторичный эффект - будучи совершенно не предназначенной для этого дела, ИСУ на короткой дистанции разрывала всякие Пантеры на части.Цитата:
Сообщение от timsz
Я полагаю, и то и другое. Если обшивка несущая, то она и есть несущий элемент.Цитата:
По несущей обшивке или по несущим элементам?
Как я читал, работали эффективно, но в танк не очень попадали (непротиворечиво, именно из-за фугасного действия ;)). Ну не предназначена гаубица для поражения небольших маневренных целей. :)Цитата:
Сообщение от Valabuev
А мысли о не очень хорошей жизни приходят после сравнения характеристик наших и немецких пушек. Сопоставимая с 88-мм бронепробиваемость была на 122-мм.
Но это, вроде, не часто встречалось?Цитата:
Сообщение от Maximus_G
НС-23 и Н-37 прекрасно "царапали" осколками B-29 который поздоровейЦитата:
Сообщение от timsz
B-17 и B-24 ;)
Mk-108 хороша именно по крепостям но не из за убойности снаряда( Mk-103 у немцев тоже была). А по следующим причинам: конструкция и масса девайса значительно меньше, меньше и импульс отдачи. При этом скорострельноть больше. А то что начальная скорость снаряда меньше дак крепости это не истребитель, особо не дрыгаются, упреждение большого брать не надо.
В результате получаем пушку которую можно поставить даже на легкий истребитель причем обеспечивающюю наибольший секундный залп.
А учитывая ее простоту конструкции и технологически менее сложное производства получаем есче и дешевый девайс, что на тот момент для немцев было актуально.
Примерно к тем же выводам пришли и у нас, правда не в столь категоричной форму как немцы. Отсюда появились НС-23 с патроном уменьшеной мощности вместо ВЯ, и Н-37 также с патроном меньшей мощности чем НС-37 и большей скорострельностью.
Как результат на Ла-9 поставили 4x23мм пушки вместо 2-3x20мм на Ла-7
Умудрились засунуть на Як-3Т 37мм пушку (с НС-37 такой трюк не прошел бы)
Попробуй сравнить осколочно фугасное действие этих снарядов, и вспонить что основное предназначение танка это отнюдь не борьба с танками противника.Цитата:
Сообщение от timsz
Действительно, об этом почему-то всегда забывается. :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Но тем не менее в И(!)СУ все равно приходилось большой калибр ставить.
на стопятдесятвтором стоял прицел для работы и прямой наводкой (попаду домой - выдам тебе марку)Цитата:
Сообщение от timsz
а что до бронепробиваемости - ты серьёзно считаеш что для того чтобы вывести танк из строя надо неприменно пробить броню?
Пы.Сы. впрочем от минегешосов мы уже крепко в другую сторону рулим =)
Самолетов с несущей обшивкой предостаточно, в нашем случае это например "крепости".Цитата:
Сообщение от timsz
А вообще, мы ходим по кругу, и это довольно скучно.
Была есче на сколько помню ИСУ-100 с 100мм противотанковой пушкой.Цитата:
Сообщение от timsz
Но при использовании 122-152 мм пушки/гаубицы можно и по укреплениям огонь вести эффективно и по танкам. А 88мм это противотанковая пушка по другим целям значительно менее эффектина
Да я верю, что они могли и прямо стрелять. :)Цитата:
Сообщение от Valabuev
Есть данные свидетельствующие, что точность попадания в цель ИСУ-152 была такой же, как и у других пушек? И по эффективности поражения танков немецкими и нашими пушками?
Да, надо иногда что-то по теме вставлять, а то прикроют.... :)Цитата:
Сообщение от Valabuev
Хе, надо запомнить :) Копирайты ставить буду :)Цитата:
Сообщение от Ivanych
Иваныч, а как же данные предыдущих тестов - по Г-2 и Як-1б?Цитата:
Отстрелил по 40 "Фок" А4 из обоих (Як1Б и "месс" Г2). Получилось, в среднем, 10 МГ / 11 ШВАК попаданий на сбитый (стрелял с шести "от балды", просто по "фузелю")
Может, это прсто фока такая бетонная, для всех одинаково? :)
А еще у 57-мм пушки ЗИС-4 была близкая бронепробиваемосить :) Но на танки ставили 85 и 122 мм :)Цитата:
Сообщение от timsz
Ну, в общем и целом - Эйнштейн помог увеличить фугасы до килатонн мегатонн... Это общая параноя военных - всегда по-больше "взрывов" а задача науки в балансе, что бы снаряд МК-108 не весил 45 кг :) не надо ему это...Цитата:
Сообщение от Valabuev
Вот это номер :) у СССР не было достойных противотанковых пушек :confused: %) :D и именно поэтому 57 мм ЗИС-4 сняли с вооружения, потому, что достойных противников этой "плохой" пушки просто не было, она прошивала насквозь Т-4 с ДВУХ километров ;)Цитата:
Сообщение от Hammer
не смешите меня по поводу опущенности противотанковых средств в СССР :)
Обычная 76мм полевая пушка имела ДОСТАТОЧНЫЙ противотанковый эффект вплоть до появления "кошек". Так специально для кошек изобрели 100мм противотанковвое орудие (не помню названия) устанавливаемое в СУ-100, в Т-34 поставить не получилось по причине чрезмерной отдачи при выстреле (башню срывало нах) Кстати это орудие стояло на вооружении в СССР вплоть до 1985 года как противотанковое средство - ни один танк не мог противостоять ее уколам :) а вы говорите - нету...
122 и 155 мм гаубицы-пушки ставили на шасси ИС-2 для прорыва долговременной обороны противника... такая штука (несколько штук) подьезжая к линиям обороны уговаривала любого окопавшегося инфантри, противотанковый эффект таких снарядов очень нравился высокому начальству (эффектно смотрелось), поэтому стали организовывать засады зверобоев, что не есть хорошо - 1 выстрел в ЧЕТЫРЕ минуты оставлял мало шансов на выживание после промаха... проблему выживания как всегда решили количеством зверобоев. Вы только представьте вид тигра в процессе и после НЕСКОЛЬКИХ попаданий фугасов (155 мм) - красота, глядишь, оставшиеся в живых увидят и побросают такие гробы... :)
Вы еще до Первой Мировой скатитесь в обсуждении...Весело будет..
Думаю он был все-таки дороже, ибо ВВ врядли дешевле материала корпуса снаряда, а доля ВВ в нем была больше.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Насчет деталей технологии изготовления - не знаю
я одинаково не шарю в производстве как осколочно-фугасных снарядов, так и М-geschoss'ов
Я не специалист, но думаю, что осколочное действие любого 20мм снаряда крайне ограничено. Очень уж осколки маленькие.
Я самолеты имел в виду, Сразу мы сделали самолеты способные наравных вести бои с немцами или через какое-то время.Цитата:
Сообщение от А-спид
Да мы сделали швак с 6,75 г. в 42 году, а М-Geschoss был у немцев в мае 40 года
Так а нафига с ним спорить? (со скучным и не очень интересным фактом)Цитата:
Сообщение от А-спид
ну да ладно :)
Это все мои предположения, по крайней мере на разработку этого снаряда должны были ресурсы потратить, и как я выше писал - снижение стоимости снаряда одновременно с увеличением в нем массы относительно дорогого ВВ - по-моему маловероятно.Цитата:
Сообщение от А-спид
Т.е. логичнее будет если он был дороже обычных осколочно-фугасных, хотя это я думаю не так важно, сбиваемый самолет все равно намного дороже.
ну так, а я про что, именно про специфические задачи :)Цитата:
Сообщение от А-спид
их доля в раскладке и меняется взависимости от предполагаемых целей
уверен на 300%, что никаких проблем с отстрелом и следовательно сравнением эффективности снарядов по целям у немцев не было, ни у кого таких проблем в войну не было, да и вообще представить, что на вооружение принимают боеприпас или технику только из теоретического предположения что он (она) эффективнее - это фантастика
даже в компьютер никто ничего не купит, если не будет уверен, что комп получит преимущества, а уж снаряд да во время войны да на вооружение
одно дело выбрать из двух имеющихся снарядов более эффективный и рекомендовать его в раскладку, а другое выкрасть-разработать технологию, организовать производство, внедрить и т.д.
Ну и мощщщно зажигала немецкая катюша?Цитата:
Сообщение от А-спид
вот небольшая статья по реактивной артиллерии:
http://www.iamik.ru/21598.html
по боеприпасам к реактивной артиллерии мы были далеко впереди немцев и хрен они чего смогли сделать, хотя катюша это тоже еще довоенная разработка
то же самое касается Ил2, пытаться они и пытались, но по факту такой штурмовик был только у нас
по бронебойности танковых пушек обратная картина, немцы нас обогнали и т.д., список бесконечный
ничего странного в том что кто-то обладал преимуществом в той или иной области нету, это нормально
Если снаряд сделать это вообще уровень уроков труда начальной школы, то почему опять же у нас в 42гр. 6.75г., а у немцев уже давно под 20
Если фугасное действие неэффективно, зачем вообще у нас увеличивали в 42г. содержание ВВ, оставили бы по минимуму, зато гигантских всесокрушающих осколков весом в 1 гр. много :)
Насколько помню была есче 85мм пушка Д5-Т(разработаная на основе зенитной пушки) которую как раз и ставили в дальнейшем на Т-34-85. А для 100мм Д3-Т вроде за основу был взят свол морской универсальной пушки.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Вполне могло статься что в Т-34 такая штука просто не влазила да даже для 85мм пушки пришлось переделывать башню.
Для среднего танка 100мм пушка на тот период была черезмерной у Пантеры напомню только 75мм ;)
К 1985 году противотанковая буксируемая артилерия стала уже скорей архаикой. Но насколько помню там на тот период были гладкоствольные пушки с оперенными снарядами.
Откуда 155мм ?Цитата:
122 и 155 мм гаубицы-пушки ставили на шасси ИС-2
Где вы эти 155мм снаряды возьмете, и как в 152 мм пушку или гаубицу засуните :) И нафига против танков и долговременных укреплений юзать фугасные снаряды ? Даже для КВ-2 с его гаубицей планировалось при штурме укреп районов юзать бетонобойные.Цитата:
для прорыва долговременной обороны противника... такая штука (несколько штук) подьезжая к линиям обороны уговаривала любого окопавшегося инфантри, противотанковый эффект таких снарядов очень нравился высокому начальству (эффектно смотрелось), поэтому стали организовывать засады зверобоев, что не есть хорошо - 1 выстрел в ЧЕТЫРЕ минуты оставлял мало шансов на выживание после промаха... проблему выживания как всегда решили количеством зверобоев. Вы только представьте вид тигра в процессе и после НЕСКОЛЬКИХ попаданий фугасов (155 мм) - красота, глядишь, оставшиеся в живых увидят и побросают такие гробы... :)
К тому же к концу войны начали применять кумулятивные снаряды для борьбы с танками.
Вот ведь Одно дело думать - другое знть данне отстреелов. Мне вот любопытны практические данныеЦитата:
Сообщение от Fedya
Сразу.Цитата:
Я самолеты имел в виду, Сразу мы сделали самолеты способные наравных вести бои с немцами или через какое-то врем
Но не факт, что эт иденьги не были потрачены зр я :) В общем, превосходтво миненгешосса сомнетельноЦитата:
Это все мои предположения, по крайней мере на разработку этого снаряда должны были ресурсы потратить, и как я выше писал - снижение стоимости снаряда одновременно с увеличением в нем массы относительно дорогого ВВ - по-моему маловероятно.
А зачем нам 20?Цитата:
Если снаряд сделать это вообще уровень уроков труда начальной школы, то почему опять же у нас в 42гр. 6.75г., а у немцев уже давно под 20
А кто сказал что оно неэффективно? Не факт, что просто фугас эффективнее чем фугас+ осколкиЦитата:
Если фугасное действие неэффективно, зачем вообще у нас увеличивали в 42г. содержание ВВ, оставили бы по минимуму, зато гигантских всесокрушающих осколков весом в 1 гр. много
Практические данные всем любопытны :)Цитата:
Сообщение от А-спид
Пока их нет утверждения типа - М-geschoss эффективнее осколочно-фугасного при стрельбе по Soft Targets или Швак по эффективности равен Мг151 не имеют никакого смысла.
А а думаю, только где-то в 43 году.Цитата:
Сообщение от А-спид
Конечно не факт :) как не факт, что швак и Мг151 равны по эффективностиЦитата:
Сообщение от А-спид
а зачем немцам?Цитата:
Сообщение от А-спид
А где тут в ветке факты?Цитата:
Сообщение от А-спид
одни думают, что М-Geschoss - минивундерваффе, другие думают, что немцы зря деньги потратили :)
У немцев было много разнообразных целей. От полотняно-фанерного По-2 до четырехмоторных крепостей. Поэтому логично выглядит и разнообразие боеприпасов в укладке.Цитата:
Сообщение от Fedya
А нашим ничего особо крупного не встречалось.
Интересно, а чем японцы били Либерейторы и Суперфортресы?
Катаной!? %)Цитата:
Сообщение от timsz
А М-geschoss'ами по ком стреляли?Цитата:
Сообщение от timsz
просто на время их внедрения крепости были не актуальны, а когда они расточили MX под 25гр. ВВ не актуальны были По-2
сдается мне логичным будет предположить что M-Geschoss - снаряд довольно универсальный для большинства самолетов того времени
Тем же самым, что и мы сейчас ТБ в 41-м - по 4 истребителя атакуют, атаки с 20-й валят. :) Но это если одинокий Б-17 встретится, а если строй - то кранты, японцы отдыхали. Почему Б-29 летали на Тихом океане, а в Европе не появлялись? Как раз поэтому - в Европе дорогой Б-29 было накладно по воздуху гонять. :)Цитата:
Сообщение от timsz
Юсс, даааааа .... посмотрел я в .... хм ... ,ну понятно вобщем где.
Моторная МГ с "гешоссами" это "пушной зверек" .... ЛаГГи лопаются от коротенькой очереди, а если учесть, что "месс" при стрельбе не болтает как, к примеру, "Спит" с четыремя "испанами", то ващщщееее ....
Чего там про МК108 то говорили ... , нафик она нужна кому теперь будет. Хотя стреляет она ничуть ни хуже чем раньше.
И вообще стрельба как была так и осталась. И с 600 метров можно легко лупить, и в "сталле" (ну эт по ботам конечно, пока. Но ПМСМ и онлине ничего не поменяется).
Вот :) О чем и речь :)Цитата:
Сообщение от Fedya
А я думаю что Як-1 был посильнее Ме-109Е :) Хотя уступал Ф. Затем был провал - заводы переезжали на восток, не до новых разработок было. И опять догнали только в конце 42-го (Ла-5Ф и Як-1б)Цитата:
А а думаю, только где-то в 43 году.
Не знаю. Нафиг он им нужен, такой снаряд?Цитата:
а зачем немцам?
Вот-вот :)Цитата:
А где тут в ветке факты?
Хотя все наши споры может разрешить инфа по пушке Г-20 :)
Катаной - это только камиказде. Остальные сюрикенами закидывали, пока В-29 не упадет из-за роста сопротивления :)Цитата:
Сообщение от Hax-Hax
Собственно, так же как и ОФ снаряды :)Цитата:
Сообщение от Fedya
Кстати, на сбитие Пе-2, например, нужно было около 8,3 миненгешосса.
да мне чего то тот отчет не очень нравитсяЦитата:
Сообщение от А-спид
смотрим тот же Пе-2, на его сбитие нужно 8.3 фугасных из МГ151, а сколько на него нужно из Хиспаны? - 8.3, а из неуловимой в инете пушки "Г-20" - опять 8.3
хотя любому синему этот отчет очень понравится
пусть даже, предположим, что опытная пушка Г-20 стреляет в 47 году обычными шваковскими снарядами и убивает истребитель с ~ двух попаданий, ну и ладно с ней, МГ151 то тоже убивает с ~ двух попаданий
что еще синим надо то?
даже параллельное усиление мощности оружия однозначно на руку синим, особливо фокерам
если синих лишить соблазна фурболить зависая на хвосте у лаггов и лавок, то они непобедимы :D
По поводу ШВАК, нашел в интервью с Голодниковым:
Взято тут
О-как !Цитата:
Н.Г. Наша. Безусловно. ШВАК была на порядок-два надежнее. «Испано» требовала просто невероятного качества обслуживания. Малейшее запыление, загустение смазки или еще какая-нибудь мелочь, и все - отказ. Очень ненадежная.
Баллистика у нашей пушки была лучше. Наша пушка обеспечивала более настильную траекторию стрельбы, а это много значит когда прицеливаешься. Вот на «яках» там и прицела не надо было, трасса почти прямая, наводи и стреляй, куда нос смотрит, туда и снаряды попадут.
Наша ШВАК была поскорострельнее.
По мощности снарядов эти пушки были примерно одинаковы, во всяком случае, видимой разницы на глаз не наблюдалось.
Хиспана и ШВАК должны иметь одинаковую поражающую способность, однако !
С надежностью у Hispano действительно были проблемы во всяком случае у ранних.
Но вот судить о ТТХ по воспоминанием спустя 60 лет вряд ли стоит.
С этим то как раз проблем цфиры что по ШВАК что по Hispano вполне доступны.
А ШВАК тоже не идеален. Конструкция черезмерно усложнена отсюда потребовалось немало усилий чтобы обеспечить надлежащую надежность.
Вот это и настораживает... Ну нет нигде в воспоминаниях ветеранов рассказов о том, что МГ или ИСПАНА явно мощнее ШВАКа. А ведь если бы у них была большая фора - об этом обязательно упомянули бы.
Вот о чем и речь - равенство. Возможно с приближениями - но равенство. Правда, только по Пе-2 - там еще много разных целей отстреивалось. Но в общем - примерное равенство между испаной, МГ и неуловимой Г-20.Цитата:
Сообщение от Fedya
Причем данные РЕАЛЬНЫХ отстрелов по реальным самолетам. Вот что важно :)
Все-таки решил самом полетать, пострелять, посмотреть.
Простой редактор, Смоленск, враги - 16 курсантов на Як-9 без оружия. Я или на 109-ом, или на Як-3.
Хорошей статистики не набрал, поэтому скорее ощущение, чем точные достоверные результаты.
Одиночными выстрелами отстреливать врага одинаково нудно и на красных, и на синих. Бить надо долго и упорно. Притом, есть ощущение, что это происходит больше из-за того, что стрельба ведется с 6 часов, а попадания происходять по плоскостям и по хвосту. Если посчастливится зайти с другого угла, результаты становятся существенно лучше. Собирать статистику для обстрела под другими углами - я столько не проживу.
А вот очередями субъективное преимущество за красными. То ли у наших пушка скорострельнее, то ли просто колбасит ее меньше, но Яки очередями бьют лучше. При этом, мне кажется, очень существенно то, что джойстик с фид-бэком, из-за чего получается приличный разброс на мессере.
Это преимущество еще больше проявляется при залпе из всех орудий. Як-3П просто крошит врага на ура. Думаю, это связано с тем, что наносятся поражения сразу в несколько элементов самолета, и повышается вероятность задеть жизнено важный орган.
Еще очень часто получалось, что враг получал ранения не совместимые с жизнью, но при это долго летел совершенно целым с виду. Мне кажется, это - главная причина общего и для синих и для красных ощущения, что пушки врага мощнее.
ЗЫ 3.04
Интересно, а насколько велика разница в мощности вооружения на Як-3П, Ла-7 с 3 Б-20 и И-185? По-моему она все таки есть, причем опять-же по-моему Як сильнее. Почему?
Во первых чтобы это сравнить нужно в схожих ситуациях использовать и ШВАК и Hispano и MG-151 причем не эпизодически, а постоянно для увереной статистики. Но боюсь что со всеми тремя пушками в равной степени и в достточном количестве, никто из ветеранов не сталкивался.Цитата:
Сообщение от А-спид
Скорей речь идет о наиболее ярких эпизодах в их памяти что сохранились спустя 60 лет.
Конечно же, Николай Герасимович не пользовался MG-151 ни эпизодически, ни постоянно, но вот ШВАКом и Хиспаной, причем не эпизодически, а постоянно пользовался, когда летал на И-16, ЛаГГ, Кобре (первые модели именно с Хиспаной шли) :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Так что судить о поражающей способности снарядов - в состоянии...
Там в интервью еще много интересного по Кобриной пушке есть, особенно понравилось сравнение ее снаряда с огненным шариком :) и то, как они потопили танкер на 3500 т 38-ю снарядами !
Субъективно - Б-20 мощнее ШВАКа (но не намного, так как Хейнкеля не рвет на части, хотя и должен), а поражающая способность у Як-3П и И-185 одинаковы.Цитата:
Сообщение от Stalevar
Сколько самолетов и каких типов было сбито им с помощью Hispano и сколько с помощью ШВАК ?Цитата:
Сообщение от UShAG_Energy