откуда это? Помню, эта шутливая "версия" попадалась мне в какой-то детской книжке ещё лохматых 20 лет назад, до задорновщины задолго.Цитата:
Сообщение от LeonT
Вот никак не вспомню название.... :(
Вид для печати
откуда это? Помню, эта шутливая "версия" попадалась мне в какой-то детской книжке ещё лохматых 20 лет назад, до задорновщины задолго.Цитата:
Сообщение от LeonT
Вот никак не вспомню название.... :(
В интернете книжка есть? Почитал бы.Цитата:
Сообщение от Триглав
В "Технике-молодежи" была статья об этрусском диске. Пытались привязать к славянам через письменность. Журнал 80-90х годов.
Действительно ЕМНИП это из "ТМ". Причём если "это русские" сказано как бы полушутя, то про "мулуванца Авилу" уже на полном серьёзе. :)Цитата:
Вот никак не вспомню название....
Кстати, в критике этой или подобной статьи, по поводу участия восточных славян в Троянской войне, было замечено - "зачем нам чужие герои, если у нас и своих достаточно?". :)
На счёт интернетов не знаю, но поскольку книга очень фундаментальная, то должна быть где-нибудь. Называется: "Российская история от начала российскаго народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года, сочинённая Михаиломъ Ломоносовымъ. Санкт-Петербург 1766 год. При Императорской академии НаукЪ.Цитата:
Сообщение от barsuk
- - - Добавлено - - -
Ещё Татищева очень любопытно и приятно читать.
Я выскажу крамольную (для некоторых любителей истории) мысль... Всё, что касается до времен Ивана Грозного (примерно) - всех историков 18 и 19 века в топку. Пишут в основном бред, основанный на домыслах, городских легендах и односторонне-написанных летописях. Дело в том, что в каждом княжестве Древней Руси писалась своя, угодная правящему дому, история, возвеличивающая конкретный княжеский род (это нормально и такое было, есть и будет во все времена). Все бы ничего, но сохранились летописи далеко не всех княжеств. И вот такой односторонний подход историков 19 века, основанный лишь на Повести Временных Лет (и некоторых других немногочисленных рукописях) и освещает историю Древней Руси в неправильном свете :) Господа, надо ориентироваться на исследования историков последних 30 лет. 21 век на дворе, если чо :)
Вот. Между прочим есть книги и поновее %).Цитата:
Сообщение от barsuk
К слову, адриатические венеты и венеды предки славян, ваще, разные племенные (и языковые) группы. Но это так, между прочим.
Во-первых: Ломоносов - это последний человек которому я не буду доверять. Ему не было смысла врать. У него был всегда научный подход. Он человек гений. И прочее, и прочее.Цитата:
Сообщение от agafon111
Во-вторых: Тацит же о венедах писал? Писал. И чего? Он что как то связан с российскими историками 19-го века? Или всё-таки славяне существовали в его время?
Кстати, а что нам говорят исследования историков за последние 30 лет? Говорится ли там о том, что славяне(венеды, анты) восходят отдельной, самостоятельной веткой к индоевропейскому народу? Просто если это так, то от сюда следует что славяне УЖЕ существовали и во времена Александра Македонского и задолго до него. Так ведь? Или я не правильно рассуждаю?
Вот список праиндоевропейских корней - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BD%D0%B5%D0%B9
Да и по древу развития то же. Напрямую от индоевропейского http://upload.wikimedia.org/wikipedi...svg?uselang=ru
И, собственно, главный вопрос - когда индоевропейский язык делиться начал? :D
Ещё раз повторюсь, я не фанат Задорного, мне просто интересна история, особенно отечественная.
Триглав, 100% достоверные археологические данные существования славян - это не ранее 5 в.н.э. Что не так? Зачем фантазировать и придумывать несуществующие факты?
не сотвори себе кумира ;)Цитата:
Ломоносов - это последний человек которому я не буду доверять. Ему не было смысла врать. У него был всегда научный подход. Он человек гений.
сначала надо бы выяснить, что это за зверь такой "индоевропейский народ" и где он водился,имхо. А потом уже видно будет когда делиться начал и когда с кем смешался.Цитата:
Говорится ли там о том, что славяне(венеды, анты) восходят отдельной, самостоятельной веткой к индоевропейскому народу?
И, собственно, главный вопрос - когда индоевропейский язык делиться начал?
Погоди ты. Чего сразу ёрничаешь. Где я придумал не существующие факты?Цитата:
Сообщение от agafon111
И что скажешь по поводу языка? Хорошо, пусть славяне появились в 5-м веке нашей эры. От кого они произошли тогда? От куда пришли?
- - - Добавлено - - -
Он человек на которого, по-моему, можно и нужно ровняться. Чего плохого в том, что я к нему отношусь с большим уважением? Я ж не секту какую открыл :DЦитата:
Сообщение от mens divinior
А может быть он все-таки писал о сарматах?Цитата:
Сообщение от Триглав
Триглав, все-таки "вы" предпочтительней на данном форуме. Мы с вами на брудершафт не пили. Это так... К слову. Спокойно могу на "ты", но видите ли... Где "ты" - там сразу скатывание к срачу. А я чувствую, что срач уже намечается :lol:
По поводу славян, я наверное спорить не буду - бестолковое дело, когда не слыша аргументов противоположной стороны, продолжают ссылаться на Ломоносова... Сейчас историческая наука находится на стыке трех дисциплин - источники (летописи), археология (когда лопатой копают) и физические методы (точная датировка). У Ломоносова были только летописи, поэтому в топку всех недоисториков до второй половины 20 века.
agafon111, зачем сразу срач? Смысл нам ругаться. Из-за чего?
На самом деле, давайте по порядку. Где я продолжаю ссылаться на Ломоносова? Один раз упомянул и всё. Или у вас к нему личная неприязнь? :)
Что можете сказать по поводу языка? По этому поводу ни слова не выдавить из вас)))
Если же желания совсем нет по поводу славян говорить, то я не настаиваю. На нет и суда нет ;)
А кто знает наверняка? Я думаю что никто. Но ведь о венедах писали и другие известные римляне. Позже немцы славян стали называть вендами. Плюс финно-угорские племена до сих пор так русских называют.Цитата:
Сообщение от serg 61
Мне любопытно было бы услышать и ваше мнение по поводу этого.
про живатму еще не упоминали?
Как минимум в каждом областном городе есть краеведческий музей. В нем по определению существует экспозиция с местными археологическими находками. И каких там только диковин нет, а вот предметы быта венедов отсутствуют. Прям Неуловимый Джо.Цитата:
Сообщение от Триглав
я никого не "парил" :), Югорбо, это вы не видите очевидного в шумерских табличках.Цитата:
Сообщение от Redwing
По Дьяконову - вы его уже советовали, уже изучено.
Дьяконов - по Джей. Не подходит. Ибо: "Основной костяк книги (около шести авторских листов) был составлен мною в 1987 г."
а вот что нам про Дьяконова сообщает Джей: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopi...b50780e7#p4430 и далее по постам.
Джей: Автор, похоже, из тех историков, котрые дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии.
Так что вы про Америку то примолкли? Боитесь даже обсуждать?
Что rekhmire может сказать про рассказ военного летчика? Отделались смехуёчками и непонятной мне руганью каких-то персонажей с lah.ru ?
кстати - я вижу - "в товарищах согласья нет":
Джей: пилили, это УТОЧНЕННАЯ ПОСЛЕДНЯЯ ВЕРСИЯ: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4433#p4433 Тут посмеёмся как обычно над безапеляционностью выводов.
То есть - с пилением боковых граней известняковых блоков ВП Джей вопросов нет?
Тогда что мешало тем кто облицовывал Великую Пирамиду, пилить и другие (гранитные блоки) материалы?
Но нет-же:
rekhmire - "не пилили ничего, вы немоглики! ВСЕ следы что видим шлифовка": http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopi...p=10405#p10405
тынц: http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=10466#p10466
а rekhmire сколько лет? у него мужской климакс не наступил ещё?
а то он что-то зациклен на эякуляции, овуляции. Как то "выдает" так сказать. Да и по стилю общения видны псих. изменения. Беспокоюсь и желаю скорейшего так сказать
17 марта:
http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=10460#p10460
Ох, простите, я не знал, что и вы ТОЖЕ эякулятор или овулятор микросхем
7 марта: http://rekhmire.ru/topic118.html#p10401
..да патамушта только эякулятору микросхем и ему подобным убогим тяжело понять, что при сверлении песочная суспензия непрерывно находится в круговых замкнутых зазорах внутри и снаруж....
Но овулятор микросхем, говорят, думать не приспособлен
Зря с ним Илья спорит - подлость и юления, хозяина форума проявилась в теме обсуждения про Протцена. Столкнулся с ней сам. Могу привести ссылки, кому интересно и будет кто заинтересуется. Тот-же Илья например. но правда Илья это и сам увидел!
Ваши простыни как были непонятны простому смертному, так и остались. Я вот смотрю, что меня Вы принимаете за Югорбо, одну книгу дьяконова путаете с другой, а это другую у вас составил лично Джей в 1987 году. Вы психотропные препараты не принимаете, как некоторые недавно забаненные ?Цитата:
Сообщение от Наум
А то картина просто апокалиптическая.
Спокойней господа! :) Отвлечемся от плохого. Выступает вокально-инструментальный ансамбль. ВИА "Фараон" :)
http://farm4.staticflickr.com/3456/3...32d_z.jpg?zz=1
вы слепой? вы видели что Джей сказал - "старье советского периода". вы там господа между собой бы разобрались для начала.Цитата:
Сообщение от Redwing
Не спорю - книги вроде указанной вами, в том числе Дьяконова. ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению, как минимум для расширения кругозора. Однако - точка зрения Джея - её ведь просто так не отбросишь, не?
Наум, я может и слепой, но вы лопух. Именно поэтому с вами давно уже никто не о чем не разговаривает.Цитата:
Сообщение от Наум
История Древнего Мира - это сборник, где различные разделы написаны разными авторами. Я не глядя в него абсолютно уверен, что Дьяконов про египетские пропилы ничего написать не мог. Во первых потому что он вообще к Египту отношение имеет малое, а уж от архитектуры и строительства он далек как я от балета. Возьмите многократно "прочитанную" вами книгу, посмотрите и прочтите хотя бы имена авторов.
Тем не менее, что бы не считал Джей, работы специалистов всегда обязательны к прочтению (а уж Дьяконова без сомнений), поскольку именно благодаря им, а не форумным троллям, мы знаем о истории Древнего Мира в том числе. Другое дело, что ни одна работа не лишена ошибок, а со временем любое знание устаревает.
Ну и не буду говорить, что если вы хотите что то о технических деталях узнать, то нужно брать не Историю Древнего Мира, где все 3000 лет истории египта со всем его барахлом укладывается в сорок страниц, а соответствующие профильные статьи, которых в инете в достатке.
А вы со своим Мирча Элиаде просто утомили. Знал бы этот уважаемый автор о вас, он бы застрелился до того как умер, наверно
... Детский сад, младшая группа, объясняем как кушать.
И теперь спрашивается, о чем мы с вами беседуем уже пяток постов ? Я вам посоветовал книгу, вы ее спутали с другой, которая даже другому автору принадлежит. Какие шумеры ? Какие таблички ? Элементарный порядок наведите у себя.
Вот же передергивальщик :)
Дьяконов тут при чем?
Оная фразаотносится к творчеству некоего господина с историческим дипломом ( подозреваю, что по истории КПСС..но могу и ошибаться) с лахфорума, который активно спорит с древними книжками. Статейки всякие пишет про свои открытия. :)Цитата:
Автор, похоже, из тех историков, которые дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии.
Открыл, например, что во время пирамид Древнего царства бронзовых орудии не было. Молодец, историк, пиши ещё. :)
Впрочем, зацените сами:
Вот он и пишет. Интернет стерпит :)Цитата:
Как видим, критика с точки здравого смысла по важным деталям общей картины строительства «горизонта Хуфу» с помощью лишь средств малой механизации позволяет усомниться в основательности двухсотлетней ортодоксальной «истины», пришедшей исключительно из филологических кругов, о самой возможности строительства такого объекта на столь убогой технологической основе. Инженеры рассматриваемой темы не касались буквально до последнего времени и она была отдана на откуп, повторяю, исключительно самой закрытой касте филологов-востоковедов, - египтологам. Последние же стараются эту тему вообще обходить стороной, ибо нормальные неискушённые люди им сразу в лоб говорят об инопланетянах и проч., что сразу заставляет египтологов со своей стороны резко прекращать разговор. Это как с японистом о карате говорить в 80-х годах – они от этой темы сломя голову тогда убегали, даже не дослушав собеседника.
Для снятия этого момента «неадекватности» самого критика автор этой статьи и зашёл совершенно с другой стороны: я попытался рассмотреть детали концепции моих оппонентов с точки зрения здравого смысла. Например я говорил об астрономическом количестве блоков, которые надо было уложить за день работы; об отсутствии следов медных монтировок; отметил отсутствие бронзового инструмента в рассматриваемую эпоху как такового; сказал о принципиальной невозможности создать пилу длиной 2,4 метра из меди; показал в полный рост проблему некачественных верёвок и недостатка прочного дерева для большого количества санок-волокуш и проч. — как кажется, до меня так последовательно и массированно посмотреть столь простые вещи на предложенном материале никто не удосужился. По крайней мере имея в виду широкий круг потенциальных читателей.
Это всё негатив. А как же она, эта самая пирамида, всё же была построена?
Есть пока весьма непривычный ответ на этот вопрос, недоступными ранее читателям вопиющими, зримыми фактами всё более набирающий вес: построили вообще не египтяне и произошло это 11500 лет назад, задолго до их появления в долине Нила (Г. Хэнкок, Р. Бьювэл «Загадка Сфинкса…», с. 99). Может быть, те же атланты или иная высокоразвитая земная цивилизация? Это объясняет следы камнерезных и сверлильных механизмов, по мощности и портативности намного превосходящих современные. Что использования технологии массового бетонирования, естественно, также не отменяет.
Впрочем, даже среди альтернативных исследователей у набирающего силу «атлантидского следа» есть свои противники: например, И.С. Дыбов «Миф Атлантиды, или стоит ли верить Платону?»
Мнде. Вот я писалЦитата:
Сообщение от Наум
Цитата:
Устаревшее мнение. Боковины облицовочных блоков подпиливали, это да. Массов ничего не пилили - не подтверждается
Прошу помощи зала :)Цитата:
По инструментам и т.д. имеется в виду. В старых изданиях в будущее запрыгнуть не могли и знать о находках, экспериментах и т.д., соответственно тоже. Поэтому надо просто перепроверять то, что там написано и верно ли оно на сегодняшний день. Для этого надо быть в теме, чем автор статьи не страдает.
Где в этих цитатах существует фразаЕще и закавычил :umora:Цитата:
"старье советского периода"