бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза
Вид для печати
бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза
Много меньше чем в ракете. Испытания ракет-то для этих зарядов проводятся.
Просто скажите - зачем по-Вашему проводятся испытательные запуски ракет?Цитата:
Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером.
Из результатов испытаний.Цитата:
Ё№;% Это финиш какой-то. %) А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?
Докажи что Гагарин был в космосе. Докажи фактами, а не предложением послать сомневавющихся в психушку/концлагерь/на отот свет.
Нет оснований верить, что Гагарин был в космосе, совершенно независимо от того, что большинство остального мира в это верит.
Тебе они не нужны. Ибо твой компетентный в вопросах следствия "камрад" утверждает, что ими нельзя пользоваться при доказательстве их подлинности.
пожалуй, тролль сегодня хорошо поел уже
Знаешь друг, я работаю в газете и ежедневно пишу энциклопедические факты. Меня лично не устраивают следы на поверхности луны. Я не знаю, возможно дисперсность лунной пыли аналогична земному цементу мелких фракций чтобы так оставались следы, но имхо это просто мокрый песок.
Вполне достаточно.
Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?
Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки. И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?
Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.
Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! %) Шиза косит ваши ряды.
flateric - это бесполезно, даже когда носом ткнут в посадочные модули, они буду продолжать требовать доказательств. Это уже напоминает мне анекдот, когда отец показывал своему умственно отсталому сыну море: Приехали они значит на пляж и отец говорит: " вот сынок -это море "а сынок в ответ: "папа где море ?" , "да вот же сынок, вот оно море", сын: "папа это где?".
И так раз пятнадцать - доведённый до белого каления отец хватает сына тащит его к воде и в бешенстве окунает в морскую волну - сын отфыркиваясь от воды кричит: "папа что это было!?" отец: "ВОТ ЭТО СЫН БЫЛО МОРЕ, МОРЕ, ПОНИМАЕШЬ ЭТО МОРЕ!!!" , "море? папа это где?"
Несколько лет назад на форуме мембраны один чувак провел математические расчеты вылетающего грунта из под колес ровера. Результаты были таковы, что это могло произойти только в вакууме.
Модераториал
Настоятельно рекомендую участникам этой увлекательной дискуссии соблюдать правила Форума. Напомню, что мат и матозаменители у нас запрещены.
Ну и троллей кормить не стоит...
Модераториал
В любой драке рулит численное превосходство :)
Забей Аспид. Они странные люди. Че там, кто там говорил, когда уже будут нормальные фотографии? Не те, где точечки и пятнышки со стрелочками, наподобие тестов роршаха, которые вы упорно суете всем под нос. "Что ты видишь на этой картинке? Я вижу лунные тропинки!!!" Ну емое, а я не вижу.
Когда будут фотографии, где кроме стрелочек, можно чего-то еще разглядеть? Есть техническая возможности их сделать в обозримом будущем? Сроки кто-нибудь может назвать?
У тебя тоже нет. Для обоснованных сомнений достаточно одного энциклопедического факта - ни один из ключевых элементов лунной программы не был безопасно отработан до полета. 1. Неудачный старт носителя, предшествующий пилотируемому полету. 2. 2/3 земных испытаний лунного модуля были неудачными - не отработали систему на 100%, а она ни разу не засбоила на луне.
Я работаю в газете, которая оперирует экономической и бизнес информацией, если мы пишем неправду нас теребят и свои и чужие, а вот пропаганду от фактов я научился отличать.
Касательно твоего фото - там нет ни одного слова, которое бы говорило что это фотография человека на луне.
Там просто написано - Атлас Видов(образов) Апполона, в графе Описание написано - Астронавт.
Для чего достаточно?
Надо не только чтобы можно но и чтобы нужно. Для чего ныжны испытания ракет?Цитата:
Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?
Если лучшие специалисты не смогли - не значит что принципиально нельзя, можно если взять специалистов получше. Но в СССР лучше нет. Или по крайней мере нет специалистов готовых сделать это дешевле чем экспериментом.Цитата:
Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки.
Нельзя кричать "в Сатурн-Аполлоне нет недостатков которые делали бы его непригодным, были бы - наши специалисты бы нашли".Цитата:
И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?
В СССР проводились испытания ракет - значит советские специалисты не могли определить дефекты ракеты дешевле чем эксперементально.
Т.к. денег сравнимых с испытательным запуском Сатурн-Аполлона руководство СССР для проверки НАСА не выделило, то значит найти дефекты не могли даже если они были.
Т.е. ненахождение дефектов Сатурн-Аполлона совесткими специалистами - не довод в пользу того что дефектов нет.
Их(дефекты) и американские специалисты эксперементально предпочли искать - значит дешевле не могли даже американцы(авторы ракеты!).
Но насовцы-то могли ими пользоваться, настоящими результатами испытаний.Цитата:
Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.
Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! %) Шиза косит ваши ряды.
Раз полета не было - значит они не нашли их достаточно обнадещивающими.