Меньшим чем у нас количеством цинка.:ups:Цитата:
Сообщение от nonexistent
Вид для печати
Меньшим чем у нас количеством цинка.:ups:Цитата:
Сообщение от nonexistent
- Я вообще-то говорил про лётный состав и его подготовку к боевым действиям, а Вы про что? (Хотя, разумеется, ir spider совершенно прав и хорошие учения всегда снижают затем число погибших в любом роде войск в реальных конфликтах).Цитата:
Сообщение от nonexistent
Новая техника? Ну дык и духи подросли и технически и тактически. А количества... с 2001 по 2009 1355 гробов, сравни с нашими 15тысячами но за 10, а не за 8 лет.Цитата:
Сообщение от nonexistent
Это в чем же духи подросли технически? Во время войны с нами, США им ПЗРК и боеприпасы посталяли, а сейчас у них кроме стрелкового оружия и РПГ ничего нет.Цитата:
Сообщение от ir spider
Я же говорил, что Вы просто не в курсе... :lol: Не знаю как и что в Гондурасе и Израиле, но вот в США и других странах НАТО военные специалисты Вашей точки зрения не разделяют. :umora:Цитата:
Сообщение от wind
Угу, вертушки они сбивают из буров по Иракскому методу... Стингера тоже в афгане не сразу оказались, примерно с 84-го. И танков при советах у них небыло.Цитата:
Сообщение от ERider
- Так поделитесь источником этих мнений?Цитата:
Сообщение от Dao
В числе первого источника могу назвать собственный опыт. :) Второй источник - простая разумность. Это же очевидно. :) Всегда и везде больше ценились специалисты, имеющие практический опыт. И именно практический опыт применения техники (оружия) учитывается при разработке учебных занятий (учений). Теория - теорией, но проверяется она всегда на практике. Только практическая реализация способна показать состоятельна теория или не состоятельна. Это же элементарные вещи. :) Первоначально теорию обкатывают на учениях. А как иначе ее вообще можно реализовать, если не натренировать людей, которые и будут ее реализовывать? :) А откуда берется теория? Да из опыта боевых действий прошлого. :) Берем какую нибудь статью или книгу, скажем "Воздушный бой", и читаем что-то вроде: "по опыту боевых действий ВМВ" - или "По опыту применения в Корее".... И т.д. и т.п. :) Берем и читаем материалы по "фолклендскому конфликту" и смотрим, как оценивается боевой опыт, как оцениваются ошибки, приведшие к потере кораблей, как оценивается опыт применения самолетов ВВП. Практически в любом материале по какой либо технике и/или тактике мы найдем ссылки на реальные боевые действия (боевое применение).Цитата:
Сообщение от wind
Касательно отдельных людей, можно вспомнить историю. :) В первой мировой войне и во второй, естественно, необстрелянный пилот прикреплялся к тому, кто имеет боевой опыт. Типа, "удержишься за ведущим - выживешь". То же касается любых бойцов.
Еще пример: из опыта боевого применения винтовки М-16 были сделаны выводы и на ней появилось устройство, называемое "досылатель патрона". :)
Все это на столько очевидные вещи, что я не знаю, зачем столь многословен. :)
ir spider, вам ботокс в мозги протек?Цитата:
Сообщение от ir spider
Итальянские пластиковые мины, Китайские калаши и патроны, Пакистанские, Иранские и Шотландские (!) тренировочные лагеря.
Духов тренировали специалисты британских САС. Их поддерживал почти весь Исламский мир, весь НАТО, сам Рейган лично принимал их представителя.
Денег им давали немеряно.
Блин, надо попросить кого-нибудь из знакомых ветеранов в Москве, преподать вам хороший урок истории:aggresive:
С ПЗРК у них не густо счас, по сравнению с 80 ми, где им самое новое давали пробовать и не ограничивали в ресурсах (как никак спонсор США был), счас у них с этим сложней саомофинансирование и трудности с закупками современных ПЗРК (всетаки не так просто купить в н каличествах из под полы).Цитата:
Сообщение от ir spider
Читаем название темы!
третья страница не по теме
Каждый раз читаю... Как говорится в старом анекдоте: "йес оф кос, но что толку?".Цитата:
Сообщение от grOOmi
Вот Вы, уважаемый, подкинули бы пищу для обсуждений... :)
---------- Добавлено в 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:49 ----------
Кстати, а тут было о возможной тактике применения самолетов типа ПАК-ФА, Ф-22 и типа того? Отчасти, это все тот же вопрос: "для каких войн?"
Я бы подкинул, но тут беседовал буквально сегодня. Про соблюдение режима. :D
индусы плачутся, что это Су-30МКИ++++ на стероидах...
Они не правы. ПАК ФА для индусов это Су-30МКК, а для Китая ПАК ФА это Су-30МКИ. Они и не заметят. ;)
а шо, знают, что вы на форуме тут общаетесь ?
не надо так издеваться
они же как дети, все воспринимают близко к сердцу...
Хе-хе... :) Понятно.Цитата:
Сообщение от grOOmi
знают. :secret:Цитата:
Сообщение от ZHeN
Конечно знают, они же форум читают. :) И это нормально. :)Цитата:
Сообщение от ZHeN
Цитата:
Сообщение от Dao
и пишут
опять в ОФФ уходим.
Зато дальше пошло обсуждение по теме:umora:Цитата:
Сообщение от grOOmi
Тему закрыть до появления информации, пока одна вода только.
Ну, это легкий ОФФ. :) Он быстро кончится.Цитата:
Сообщение от nonexistent
Мне вот интересно, кто как себе представляет применение самолетов типа ПАК-ФА в воздушном бою? Кое что наверняка уже есть по Ф-22 против самолетов 4-го поколения. Учения же проводили. :)
а мне интересно, какое вооружение класса "воздух-земля" ему будет доступно
со свободнопадающим ясно
неясно относительно управляемых средств поражения ...
с лазерными ГСН отпадают, т.к. целеуказание во внутренних отсеках лазерная головка получить не сможет
остаются варианты ГСН со спутниковым, тепло-/теле- визионным наведением. причём, что касается последних (ТПВ и ТВ), АСП, оснащённые ими, вероятно, должны быть в том числе оснащены и инерциальными системами наведения, потому как опять же в закрытом отсеке толку от телекамеры/тепловизора не много
отсюда ясна тенденция КТРВ оснащать свои новинки класса "воздух-земля" инерциальными системами
Интересно, как это ЛГСН в отсеке не может получить цу, а ТВ или ИК может? :)Цитата:
Сообщение от ZHeN
а я потому и сказал про инерциальную систему наведения - когда на первоначальном участке полёта ракета наводится ею, а в последствии включается тепловизор или тв-камера - как на Х-59
А подучить матчасть по части ЛГСН, чтобы такие вопросы не задавать?
дайте
и уточните, что не так я написал
Подсветка для авиабомб с ЛГСН не обязательно должна включаться до или в момент сброса, на американских контейнерах ЛАНТИРН (например) по умолчанию подсветка включается через 8 секунд после сброса, правда это время можно изменить по желанию летчика.Цитата:
Сообщение от ZHeN
А блэквотеров всяких и прочее коих там почти столько же как считать.Цитата:
Сообщение от ir spider
И, если уж на то пошло, территория находящаяся под контролем у коалиции рядом не стояла с тем что СССР держала.
Они там вообще, можно сказать, точечно. Было бы занимательно посмотреть на эффективность попытайся они взять столько земли сколько наши держали.
Другой стороной вопроса является то, что возможно их устраивает локальный а не практически тотальный контроль. Прагматики как не крути.
Так что в лоб сравнивать - не совсем корректно.
Хоть и оффтоп тут.
У тебя есть цифры площади, которую "держала" 40-я армия СССР и контингент НАТО в Афганистане сейчас?Цитата:
Сообщение от Unmen
Ну это типа потери не армии США их отдельными гробами считают, так же как и в Ираке :), там вроде наемников было около 150 тысяч, их потери видимо не в счет :)Цитата:
Сообщение от Unmen
Вроде америкосы колоннами с техникой по горам не лазают, как наши в свое время, а сидят себе тихо мирно посапывают на базах, естественно и потери поэтому в разы меньше или я может плохо осведомлен в их действиях?Цитата:
Сообщение от Chizh
есть у них опорные базы в горах, но вот самой "грязной" и опасной работой (где больше всего риск нарваться на засаду и понести потери ) - сопровождением колон с грузами и прочие, делают те самые пресловутые наемники.Цитата:
Сообщение от Wincel
все, извините за оффтоп, а то получу еще от grOOmi, закругляюсь :)
Да, плохо осведомлен.Цитата:
Сообщение от Wincel
У них множество постов во многих населенных пунктах, развитая сеть снабжения и координация БД. Они постоянно проводят боевые операции. Общий ход войны можно прочитать в вики http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_..._(2001–present)
хорошо бы на русском.Цитата:
Сообщение от Chizh
Грамотного описания современной афганской кампании на русском мне не попадалось, вероятно в силу политических причин. Но наверняка хорошие материалы по войне можно встретить в журнале ЗВО.Цитата:
Сообщение от Wincel
Я заслуженную плюху от grOOmi уже получил, посему дискутировать не стану, да и не место этому здесь.
Тем более в таком вот ключе:
И по таким источникам:Цитата:
Сообщение от Chizh
Цитата:
Сообщение от Chizh
конечно, современная техника им помогает. Читал, что у них там десяток-другой предаторов, из них несколько штук круглосуточно летают над маршрутами колонн и тд, видят все с верху в оптико- и инфракрасном режиме. и 3 рипера есть, если нато те тоже могут часов 12 в воздухе висеть, и вдарить если чего увидят.
наши солдаты не имели таких средств индивидуальной защиты и связи; наше командование не особо считало потери; подготовка была все же похуже (призывники); наши шастали в город на рынок, а америкосы вообще в город не ходят; и так далее
ну и конечно, талибам никто снаружи не помогает. А моджахеды имели постоянную подпитку деньгами, оружием, стингерами и спокойно ходили из пакистана. Талибы не имеют ни-че-го кроме своего желания сражаться и старого оружия, а в пакистане их тоже долбят.
и ещё. потери несут не только американцы, но и французы, немцы, поляки и прочие эSSтонцы.
Модераторы, может ветку переименовать? Ну все равно уже все вопросы про ПАКФА обсосали, пока не выкатят один флуд, а потом опять переименуем?(если выкатят вабще):lol:
В последнее время Беркут стал часто летать... к чему бы это :-D
Был какой-то период месяцев 6 , а то и больше я его ни разу не видел, а сейчас очень часто ...
Странно сегодня видел по рулежке тащили П-42. Похоже летал. Этого за пять лет вообще ни разу не видел.
Хм... П-42... Так он еще сохранился? Не под открытым небом что ли хранят?
Осталось только еще 1.44 облетать по полной :)
Как к чему, вы ему на пузо смотрели? :)Цитата:
Сообщение от slide
Очевидно, смотрели вы. Так поведайте нам, что именно можно там увидеть?Цитата:
Сообщение от Dao
Уже. Если бы вы были на МАКСе, то заметили бы его рядом с ангаром :)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
чето что П-42 летал не вериться.. Зачем?
Будут сближаться до 50-60 км пока ПАК ФА не обнаружит рептилию своей ОЛС, а дальше всё просто - пуск ракет с новыми комбинированными ГСН.Цитата:
Сообщение от Dao
На сайте КТРВ есть информация про противорадиолокационные ракеты Х-58УШКЭ. Очень мощные ракеты: скорость 4200 км/ч (максимальная), дальность пуска 245 км с высоты 20 км.
Вот я и думаю, что это за внутрифюзеляжное катапультное устройство УВКУ-50?Цитата:
Ракета может применяться как с наружных точек подвески современных самолётов, оснащённых системой целеуказания и оборудованных авиационной катапультной установкой типа АКУ-58, так и с внутрифюзеляжных точек подвески (с катапультного устройства типа УВКУ-50).
Ну на самом деле я не видел его в небе, так что не уверен, что он летал...Цитата:
Сообщение от Kola
Но тащили его так же как тех кто вчера летал(Беркут,СУ-30МК,СуперДжет и ТУ-334) с полосы назад к суховской стоянке и ангарам.
Хранится П-42 у суховцев под открытым небом.
---------- Добавлено в 08:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:26 ----------
Ну как, все изделия для Т-50 имеют приставку 50 ... так же как и для СУ-35,например.Цитата:
Сообщение от kerosene
КСУ-35,ОЛС-35,МФИ-35, КСУ-50 ну и т.д. :) Просто чтобы над названиями не фантазировать, так проще :D
Думаю речь идет о отсеке внутреннем для вооружения.Цитата:
Сообщение от Mikhael
Ходили слухи, что именно на Беркуте отрабатывают внутренние подвески и выпуск ракет из брюха.