Получилось много, поэтому решил лучше отдельным файлом.
Вид для печати
Получилось много, поэтому решил лучше отдельным файлом.
все ещё не успел прочитать, но начало солидное.
Мдя.... Однако Саня! Я замечала за тобой глобальные замашки :), но чтоб такое?!
А вообще - хорошо нописано! Не без "косячков" конешно - но в основном все просто здорово!
Написано хорошо, интересно!
Но что сейчас начнется...
Очень смелое утверждение.Цитата:
Хочется обратить внимание на тот факт, что Люфтваффе, впервые выполняя самостоятельную задачу и, впервые столкнувшись с более-менее серьезным противником, сразу же показали свою несостоятельность. Эта несостоятельность, впоследствии, дорого обошлась немцам – был упущен реальный шанс вывести Великобританию из войны. Вполне вероятно, что уничтожение или пленение на континенте двухсот тысяч английских солдат могло бы серьезно повлиять на английское общественное мнение и сделать англичан более покладистыми в вопросах заключения мира. И, без сомнения, эта потеря значительно, если не решающим образом ослабила бы оборону Британских островов.Таким образом именно Люфтваффе несет ответственность за первый шаг Германии к поражению во Второй Мировой войне.
Хорошо, но эмоционально...
но зато не скучно...:)
Спасибо. Понравилось.
Дествительно - История не терпит сослагательного наклонения...
Но всё равно читать интересно. :)
А киньте, пожалуйста, списочек использованной литературы...
Да, обычно при написании научных статей после главных утверждений всегда ставят сноску на труд, а все труды приводят в References.Цитата:
Сообщение от NikitOS
Чтож...сильно,да...Цитата:
Сообщение от Khvost
Детально анализиовать не успел, но сразу вопросы - список литературы?
Всетаки первым истребителем новой волны был И-16.Да,он имел смешанную конструкцию, как и харрикейн, но по остальным параметрам резко выделялся от своих одногодок 1934-35 гг. выпуска.
По французам- монографию в ИсторииАвиации о боях во Франции читали?
Что то мне кажется, что нет. Очень рекомендую.
Ну дальше прбежал глазами, не анализировал.
Единственно, по Отто Киттелю - я читал описание боя его ведомыми. Он влез под огонь пушек ВЕДОМЫХ штурмовиков и поплатился за это. Для мастера, который якобы сбил 97 Илов это не делает чести.
Но интересно, да.
Послать куда хочешь или как?
[QUOTE=МИХАЛЫЧ]
Да, и еще, в свое время я проводил анализ заявок Вайсенберга ( на черном тему создавал , посмотри, интересно) так вот из 60 заявок у меня получилось 27 вроде как его ( но там не точно, могли быть ещё претенденты) и еще на 10 кажется человек 40 претендовало. На память цифры. Так что из 175 у нас - реально - не более 80.Это так, в тему.
Что резануло взгляд - фраза об денежных вознаграждениях за победы у Люфтваффе. Вроде бы доказательств этого я ни разу не видел, а вот с советской стороны как раз наоборот. Может не стоит об этом, или тогда привести доказательства.
"Маладэц"!
Прям, бальзам на душу. :p
Глобальный вывод, который можно сделать - Германия всегда умела выигрывать только молниеносные войны.
[QUOTE=МИХАЛЫЧ]Прочитал где-то любопытный комментарий про потери с обоих сторон: потери сухопутных войск противника завышались меньше (легко проверить можно было) и расхождение было на 15-25% (обычно), потери же ВВС нещадно завышались в разы...Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Цитата:
Сообщение от NikitOS
Ну уж, не скажите. Каким это образом собираемся проверять? Потери наступающей стороны обороняющейся проверить, на мой взгляд, крайне трудно. А по поводу завышения - вспомните сводки Совинформбюро за 1941-1942 годы.
Для Германии с её небольшими ресурсами это единственный шанс.Цитата:
Сообщение от Paul_II
Прочитал. На научную статью конечно не тянет, но, как мне показалось, автор и не замышлял представлять это научным трудом. Это популярная статья, и она мне в общем понравилась.
Прочел..
Конечно, это субъективное мнение автора, но при этом логически выстроенное.
И написано оченно хорошо..
Одним словом - понравилось. :)
Regards! BS
Respect
Хорошая статья, молодец.
Приятно было почитать после отпуска на работе... :)
Скажу больше - у немецкого генералитета было очень твердое убеждение, что "войну надо заканчивать с тем же оружием, с каким ее начинали". Что говорит о том, что они всегда готовились только к быстрым войнамЦитата:
Сообщение от VGV
Фраза избитая, конгечно, но все же... Может, кто-нибудь наконец объяснит, что это за наклонение такое - сослагательное? :)Цитата:
Сообщение от Serp
очень здравая мысля ИМХО.Цитата:
Сообщение от Paul_II
хорошая критическая статья - побольше бы таких
to Frozen
а сослагательное - это котрому приставка "бы" мешает
(если бы у ...)