http://www.lenta.ru/news/2012/06/27/predateli/
А Вторую мировую выиграл Котов and Co
Вид для печати
http://www.lenta.ru/news/2012/06/27/predateli/
А Вторую мировую выиграл Котов and Co
А молва всегда утверждала, что "кремлёвские пилюли" и вообще тамошние доктора, могут долго поддерживать здравый ум и трезвую память, помимо прочего.
Тамошние доктора сейчас умеют поддерживать в тонусе только один орган медведпутов - язык :)
Это скорей "Маразм крепчает" или историю переписать "НЕЛЬЗЯ"
Так большевики делали революцию чтоб еще и победить в войне чтоле?%)
--- Добавлено ---
И причем здесь ВМВ?Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Да не важно зачем, почему, кто виноват больше и тд, это наша история и её, со всеми радостями и ужасами, надо принять, просто принять какая есть без чьих то оценок.Цитата:
Сообщение от Arkashka
С этим полностью согласен.Цитата:
Сообщение от Den-K
Странно, в "Книге будущих командиров", наоборот, Брусиловский прорыв считался венцом полководческой мысли. Никто ничего не замалчивал. Интересно, а какая война была, если не империалистическая? Ведь именно империалисты решили разделить мир по другому. Не российские же солдаты её начали.Цитата:
По мнению Путина, именно из-за боязни признать свою ошибку большевистское правительство сознательно замалчивало подвиги российских солдат в Первую мировую войну и называла ее империалистической, хотя она таковой не была.
С уважением, Sparr
Циммервальд был , из песни слов не выкинешь. Лозунг поражения своей страны в войне у меня симпатий никогда не вызывал. Даже у нашего преподавателя по истории КПСС в институте:). Принципиально это ничем не отличалось от позиции русских эмигрантских организаций (тоже решивших , что Гитлер даст возможность разобраться с большевиками , а там поглядим) двадцать лет спустя.
--- Добавлено ---
я думаю , что каждый как раз волен такие оценки делать . В XIX веке многие либералы жалели , что Наполеон обломался в своем походе.Цитата:
Сообщение от Den-K
а я вот даже как с термином "проиграла" не могу согласиться. сдалась, увы, отказалась от борьбы, откупившись территориями, притом подобный сепартаный мир был предпосылкой, собственно, к интервенции Антанты. "Мир любой ценой" вместо "мир без аннексий и контрибуций" и тд, исторический факт, правда, размышлять "что им надо было делать" я не буду, так как какждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Да к тому же - "апосля того как".
если немного почитать про начало Великой Войны , то там все несколько сложнее было , чем внезапное желание в 14-м году поделить мир по новому. Одними только пропагандистскими клише про злых империалистов и хороших большевиков всего не объяснить.Цитата:
Сообщение от Sparr
Вот знаете... Не очень мне нравится это возвеличивание и называние ПМВ "Великой". В чём её величие?
Конечно, всё неоднозначно. Но желание было не внезапное, оно появилось задолго до 14 года. А потом просто был предоставлен повод. Кстати, и ВМВ тоже началась с "формального" повода.
Одна из причин войны:
"Германия спешила занять спорные и не попавшие в колониальную зависимость регионы, а также создавала угрозу колониальным владениям Англии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Португалии. При этом она начала угрожать самому существованию крупнейших колониальных империй Европы: Великобритании, Франции,"
Т.е. при развитии капиталистической промышленности необходимы были новые ресурсы - необходима была делёжка существующего мира.
Более того, она отвечала интересам империалистов. Так что я не вижу основание не называть её именно империалистической.
С уважением, Sparr
Война была именно империалистическая, и Россия в нее вступила не потому что 1 августа 1914 г. кайзеровские войска вероломно нарушив пакт о ненападении вторглись в РИ на трех направлениях, об этом хорошо у Уткина написано - тут и проливы и щит на воротах царьграда и попытка заявить о себе после поражений Крыма в европе через "защиту славян". Конечно ее потом назвали Отечественной, для поднятия духа, но мы то знаем)
Кто и когда?Цитата:
Сообщение от Geier
DogEater, не сомневайтесь. В России до прихода большевиков к власти войну эту даже умудрялись называть Великой Отечественной. Как ни печально, но исторический факт.
вот интересно - если б большевики не спешили с "великой и октябрьской", а перенесли её на годик позже - была б Россия в числе победителей той войны? %)
Мне кажется, что Путин совсем не некую "открытую" им истину хотел до всех донести, а некий посыл, связанный с замалчиванием малоизвестного героического прошлого России. Я его так "услышал"
А то, что о первой мировой войне большевики только про интервенцию говорили (утрирую, конечно, но!...) - это явно "политработа".
Вот почему была эта интервенция, мало помальски только сейчас разузнать можно...
Ну и надо сказать, что именно большивики потом всю Россию назад "собрали"...
Аркашка
Про ВМВ сарказм был. Ещё лет 5-10 промывания мозгов, и молодёжь будет уверена, что Знамя Победы - власовско-ельцинский триколор.
Мне так кажется, что это новая версия официальной истории, которую сформулировал Стариков.Цитата:
Сообщение от Moroka
В книгах "Кто убил Российскую империю?", "Мифы и правда о Гражданской войне" и "Кто помог красным победить в Гражданской войне?" изложена следующая версия: "Англичане спровоцировали мировую войну, между Германией и Россией и одновременно с помощью предателей во власти (яркий пример - Керенский) и выращенных ими профессиональных революционеров (Ленин, Троцкий ets) занялись дестабилизацией обстановки внутри страны. Партия большевиков создана и взрощена на английские деньги и отработала их сполна, уничтожив Российскую империю со всеми ее институтами, основной из которых, армия, уничтожался совместно Керенским (знаменитый Приказ №1) и большевиками (работа агитаторов в частях). РИ была в состоянии выиграть войну в 17-18 гг, но развал армии не дал ей этого сделать".
При этом признается, что Ленин обманул своих английских спонсоров и вместо окончательного уничтожения России, начал собирать ее на новых принципах.
ее называли Второй Отечественной. На мой взгляд название вполне справедливое - при поражении страны не будет. Будет что-то другое на этом месте.Цитата:
Сообщение от DogEater
Скажем , русско-японская война не несла угрозы существованию обоих государств , потому и прошла относительно безболезненно (если сравнить с кошмаром гражданской войны ).
Я бы сказал так : Большевики сыграли немалую роль в том , чтобы после Февральской революции очень быстро разложить армию , а впоследствии и сдать врагу огромную территорию , ресурсы и население в обмен на его неучастие в делах на оставшейся части.
До событий февраля их влияние было не очень сильным , на уровне лозунгов. У эсеров поболее влияния было. Гораздо большую роль играла либеральная буржуазия , решившая , что скинув царя , она сможет и войну достойно закончить и поучавствовать разделе того самого империалистического пирога , о котором правильно говорят.
--- Добавлено ---
Пример с лотарингским крестом как символом Свободной Франции ни о чем не говорит ?Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Ну давно (лет 10-15) уже ходит информация, что немцы финансировали Ленина с революцией для того, что бы не быть проигравшей стороной в войне которую они проиграли.
Зачем сегодня америкосы финансируют Навального и др.? Как им это поможет в их проигранных войнах? :D
Плохая теория ZOG'a нет. Да и неглубоко он начал, тогда бы уж с Герцена пошел бы что ли... Промывание мозговЦитата:
Сообщение от Kos
Ну вот, великий лидер скатился до уровня Лунтика.
Кем были большевики качественно и колиочественно в феврале - марте 17-го?
Про Герцена целая отдельная книга есть - Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов :)Цитата:
Сообщение от Geier
Вон выше написано, мол Ленин на иностранные бабки должен был развалить Россию. Кстати не так давно по России-2 был док.фильм на тему и даже не один. Рекомендую.Цитата:
Сообщение от nonexistent
Так вот, есть мнение, мол "элите" и верхушке России дорога на запад заказана и они теперь все станут святее папы римского, настоящими патриотами и вообще станут рвать анус за страну без обеда и выходных. Тогда почему бы Навальному и Ко не поступить как Ильич? В итоге. :D