Может уже и было у нас тут что-то подобное, но всё же интересно почитать.
Может уже и было у нас тут что-то подобное, но всё же интересно почитать.
Ну, превосходство пушек Хиспано в игре хорошо видно, по Хуррику. Просто ужс, а не пушки.. Непонятно только, почему Лавочкин поставил 2 ШВАК а не 4 березина. Или не одну ВЯ-23. :)
Как круты Хиспано можно легко посмотреть, попытавшись Хуррём сбить Хе-111 или Б-17. Дерьмецо-с...
Гы это если судить по тому как это сделано у МГ, а не как было в реале, скорее всего с выходом спита(осталось 25 дней) это поправят, западные юзеры нынешней ситуации не потерпят
НУ, я пытался хуррем сбить ю-87, и получалось шустрее, чем фокой. Так что у МГ сделано вроде правильно. Правда, у хуррика пушки стоят плотнее, чем у фоки.
Цитата:
Originally posted by FilippOk
Как круты Хиспано можно легко посмотреть, попытавшись Хуррём сбить Хе-111 или Б-17. Дерьмецо-с...
да не так уж всё плохо с испанами. Явно помощнеее чем шваки, что вобчем-то соответсвует жЫзни. Вот еслиб весу в них было киллограм на 25 меньше, да габариты по скромнее то , думаю, ставили б их и на лавки и на яки и куда не попадя...
Ну стоит вспомнить что в реале у англичан поначалу были очень большие проблемы с надёжностью пушек и взрывателей снарядов .
Во-во. Их потом даже снимали сами пилоты в строевых частях, потому как часто отказзывали, а с отказавшей пушкой на одном крыле при стрельбе начиналась дикая болтанка - хрен попадешь. Очень нежные были "Испано", хотя и мощнее ШВАКА...Цитата:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Ну стоит вспомнить что в реале у англичан поначалу были очень большие проблемы с надёжностью пушек и взрывателей снарядов .
ВЯшки не ставили потому, что на Лавке еще летать надо, а после выстрела ВЯшки далеко не улетишь :-)). Плюс низкая скорострельность. Ну, а пулеметы ставить было как-то не солидно :DЦитата:
Originally posted by Jameson
Ну, превосходство пушек Хиспано в игре хорошо видно, по Хуррику. Просто ужс, а не пушки.. Непонятно только, почему Лавочкин поставил 2 ШВАК а не 4 березина. Или не одну ВЯ-23. :)
Ну, помоему "Испано" в Ил-2 очень мощно сделаны :-) ИМХО даже по мощнее Мк-108 (но утверждать не берусь :-)
Жалко, что не реализованы в ЗС Харрикейны с двумя 40 мм пушками - они назывались Tank Busters. Недавно смотрел хронику с их работой по танкам - ВНУШАЕТЬ!:eek:
Да Испано в игре не мощнее МК-108))))Просто кучность выше,да и вообще баллистика лучше.
...Мне пришла мысль, что, может быть, Вы пожелаете получить для Ваших операций против германских бронетанковых сил на русском фронте несколько наших "Харрикейнов", вооруженных 40-мм пушками. Во время недавних боев в Тунисе эти самолеты с успехом действовали против танков Роммеля. Одна эскадрилья в составе 16 самолетов уничтожила 19 танков в течение 4 дней. Самолет известен под названием "Харрикейн" IID... Я мог бы послать Вам максимум 60 самолетов этого типа. Сообщите мне, желаете ли Вы их получить...Цитата:
Originally posted by vadson
Жалко, что не реализованы в ЗС Харрикейны с двумя 40 мм пушками - они назывались Tank Busters. Недавно смотрел хронику с их работой по танкам - ВНУШАЕТЬ!:eek:
(Из строго секретного и личного послания премьер-министра г-на У.Черчилля маршалу И.В.Сталину от 10 апреля 1943 г.)
Остальное тут
http://www.airwar.ru/history/av2ww/s...2d/hurr2d.html
Превосходство Hispano просматривается только тогда когда она надежно работает. А вот с этим у них были постоянные проблемы, можно почитать у Голодникова. Пушка Березина к началу войны не была доведена и вроде требовала другого патрона.Цитата:
Originally posted by Jameson
Ну, превосходство пушек Хиспано в игре хорошо видно, по Хуррику. Просто ужс, а не пушки.. Непонятно только, почему Лавочкин поставил 2 ШВАК а не 4 березина. Или не одну ВЯ-23. :)
Под патрон ШВАК ее переделали позже IMHO.
Ну и ШВАК хоть и угребище по конструкции но отработан и у же в сериии.
Что касается ВЯ-23 то ее не ставили из за большой отдачи. Кстати по этой причине первые испытания ее в воздухе пришлось проводить на Bf.110 закупленом перед войной :)
Позже ее ставили только на одну из модификаций ЛаГГ-3.
Позже под 23мм патрон меньшей мощности уже НС-23 ставили на Ла-9.
Во первых желательно указывывать откуда взяли инфу - из Родионова видимо.Цитата:
Originally posted by ALF
Может уже и было у нас тут что-то подобное, но всё же интересно почитать.
А во вторых - обычные розовые мечты военных о супер-оружии, в данном случае - о 23 - мм пушках.
Оценка пулемёта Березина даёться с учетом пули МД, которую ещё производить надо в достаточных количествах, у ШВАКа-то даже в "Ил-2" каждый второй снаряд - ОФ, а вот для Березина такого количества пуль МД как-то не наделали.
Кроме того ШВАК тоже развивался:
К тому времени подоспели результаты испытания создававшихся тогда Других авиационных пушек, и оказалось, что и у них сила отдачи превышала требуемую самолетостроителями. Тогда конструкторы, как вооруженны, так и авиационные, вынуждены были признать, что подошли к этому вопросу легковесно. Стало ясно, что нужно либо отказаться от авиационных пушек, развивающих значительные силы отдачи, либо исходить из иных параметров в расчетах при конструировании самолетов.
Вновь возникшие в связи с этим сомнения в целесообразности применять мощное пушечное вооружение для боевых самолетов усилились после того, как Б. Шпитальный, явившись на прием к И. В. Сталину, показал ему свой новый тонкостенный осколочно-разрывной снаряд калибра 20 миллиметров для пушки "Швак". За счет уменьшения толщины стенок снаряда конструктор увеличил разрывной заряд, повысив взрывную силу и количество осколков. Они, хотя и стали мельче, были вполне эффективными. При увеличении заряда это позволяло наносить большие разрушения поверхностям самолетов того времени. Продемонстрировав все это, Б. Шпитальный заявил, что пушка "Швак" с новым тонкостенным снарядом вполне может удовлетворить требования, предъявляемые авиацией к пушечному вооружению, причем без изменения остаются принятые параметры — вес, габариты и сила отдачи.
Сталин положительно оценил тонкостенные снаряды и дал указание изготовлять их в большом количестве. Поддержали Шпитального и авиаконструкторы. Но военные отнеслись к этому вопросу более сдержанно, высказав мнение, что тонкостенный снаряд под пушку "Швак" приемлем, однако необходимость в пушке калибра 23 миллиметра с мощным патроном не снимается.
После подробного обсуждения к этой точке зрения присоединился и Сталин.
Так, после очередного периода колебаний вновь было принято решение форсировать соответствующие работы.
Ванников Борис Львович
Записки наркома
Потому что 4 Березина будут уступать на малых дистанциях по поражающему действию 2 ШВАКам. даже при пропорциональном количестве ОФ снарядов - пуль МД в боекомплекте. Кроме того Березины были весьма дефицитны, отличный пулемёт с малым весом нужен везде.Цитата:
Originally posted by Jameson
Непонятно только, почему Лавочкин поставил 2 ШВАК а не 4 березина.
Габариты, отдача, отсутствие синхронизаторов(а ВЯ пожалуй лопасть и оторвать может). Кроме того ВЯ была нужна для Илов, Ил-2 с ШВАК перестали производить только к 44 году.Цитата:
Originally posted by Jameson
Или не одну ВЯ-23. :)
Ничего, англичане довели и с Hispano II летали вовсю. А на Hispano V уже сняли механизм перезарядки в воздухе. Проблемной Hispano считалась у американцев в основном.Цитата:
Originally posted by Hammer
Превосходство Hispano просматривается только тогда когда она надежно работает. А вот с этим у них были постоянные проблемы, можно почитать у Голодникова.
Не просто другого патрона, это другая пушка была, Б-20 делалась с точки зрения максимальной унификации деталей с пулемётом.Цитата:
Originally posted by Hammer
Пушка Березина к началу войны не была доведена и вроде требовала другого патрона.
Под патрон ШВАК ее переделали позже IMHO.
Теперь, в войну, когда пулемет Березина настолько хорошо отладили, волнений с ним было, конечно, намного меньше. Все силы были брошены на увеличение выпуска, который постоянно рос. Разговоры с Березиным теперь были уже чаще не о пулемете, а о пушке. Как уже говорил, пушка ШВАК была довольно сложна в изготовлении, а при росте программ, стремительном увеличении выпуска самолетов это являлось уже сдерживающим нас фактором. Требовались поистине огромные усилия, исключительное напряжение в работе, чтобы справиться с заданиями, удовлетворить нужды фронта. Мне как одному из руководителей наркомата, отвечавшему за производство авиационного вооружения, в глубине души хотелось иметь на стапелях и другую пушку — более простую в изготовлении, но не уступавшую, конечно, ШВАКу в силе огня. Это не давало покоя и наркому.
— Слушай, — говорил он, когда выпуск ШВАКов шел на пределе, — где бы взять другую пушку? Ведь если еще поднимут выпуск самолетов, а в этом сомневаться не приходится, мы захлебнемся, не угонимся за авиационщиками.
Обычно я отвечал:
— Захлебнуться не захлебнемся, найдем выход, но, согласен, другая пушка нужна.
Теперь я постоянно напоминал Березину, что хорошо бы его 12,7-мм крупнокалиберный пулемет переделать в 20-мм авиационную пушку подобно тому, как это сделал в свое время С. В. Владимиров.
— Авиационные конструкторы и летчики полюбили твой пулемет. Надо дать им такую же любимую пушку. Но только чтобы легко было ее изготовлять.
По этому делу мы с Березиным стали встречаться часто. Вызывал его к себе или шел в тир, где он больше всего бывал рядом со своими отладчиками.
Все время спрашивал:
— Михаил Евгеньевич, получится у тебя двадцатка или нет? Говори по-честному. [196]
Сначала он как-то уклонялся от прямого ответа, но однажды сказал:
— Думаю, что выйдет.
Но я хотел получить точный ответ: будет или не будет? Потому что одно дело, когда есть полная уверенность в успехе, а другое — когда не знаешь, что получится.
И дождался этого дня.
— Владимир Николаевич, двадцатимиллиметровка будет! — заявил однажды Березин.
А он был человек нехвастливый.
Теперь у нас пошли уже другие разговоры. Я обязательно выяснял, как идет конструирование пушки, нужно ли чем помочь. Даже когда у крупнокалиберного пулемета есть явно большой запас прочности, не всегда его можно быстро превратить в пушку.
— Надо, Владимир Николаевич, усилить пружину подачи, — говорил Березин, — хорошо бы металлурги ускорили это дело.
— Несложно, — отвечал я и сразу отдавал необходимое распоряжение.
Однако когда Михаил Евгеньевич предлагал удлинить ход затвора и в связи с этим увеличить размеры ствольной коробки, я возражал:
— Вот от этого ты постарайся уйти, иначе с авиационщиками у нас пойдет торг, придется переделывать всю установку, а сам понимаешь, что это значит.
— Понимаю-то понимаю, но ведь надо все-таки из пулемета сделать пушку.
Многие детали не требовали особой переделки, нужно было только еще усилить момент подачи ленты, надежно ее тянуть. А с затвором и ствольной коробкой Березину пришлось помучиться.
Я его все же уговорил не менять размеров, подключив для этого и заводских- конструкторов. Это было важно. Если главный конструктор работает особняком, то изделие не всегда подойдет к заводской технологии; дело, как правило, затягивается из-за того, что не учтено то-то и то-то. А вместе с заводскими конструкторами многое можно предусмотреть заранее: что-то можно сделать покороче, тогда, допустим, калибры не надо менять, а что-то и подлиннее — это страхов у заводчан не вызовет. Заводские конструкторы всегда лучше чувствуют технологию и, конечно, знают возможности завода. А хотелось иметь пушку, которая оказалась бы очень технологичной в [197] производстве, чтобы, говоря по-простому, поставив новый ствол на пулемет, ничего больше в нем не менять, кроме самого необходимого.
И это удалось. В конце 1943 года уже испытывали двадцатимиллиметровку М. Е. Березина, которая действовала столь же надежно, как и его крупнокалиберный пулемет. Березинская пушка оказалась вдвое легче ШВАКа, и изготовлять ее было намного проще. Пушку сразу попросили авиационные конструкторы С. В. Ильюшин и А. С. Яковлев, установив ее на своих самолетах. На завершающем этапе войны 20-мм пушкой М. Е. Березина, получившей наименование Б-20, вооружались Ил-2, Як-1, Як-3 и Як-7. Подобно пушке ШВАК, она надежно разила врага на земле и в воздухе. Ижевский завод все время наращивал мощности по производству Б-20, став предприятием, оснащающим новым видом оружия многие боевые самолеты. До конца войны ижевцы дали девять тысяч этих новых пушек.
Новиков Владимир Николаевич
Накануне и в дни испытаний
Вообще, мой вопрос был скорее ритрический. Ведь я сно ,что один ОФ снаряд 20мм, при попадании превращается в кучу мелких "пуль", многие из которых влетают под весьма выгодными углами.
Цитата:
Originally posted by badger
Ничего, англичане довели и с Hispano II летали вовсю. А на Hispano V уже сняли механизм перезарядки в воздухе. Проблемной Hispano считалась у американцев в основном.
У Голодникова вроде про Hispano применительно к Хурику а на нем уже Hispano MkII.
Собственно проблемы Hispano прежде всего на мой взгляд от ипользованого метода автоматики при очень мощном патроне. А американци вообще довольно странно поступили вместо переделки Браунинга под патрон 20mm взяли Hispano и мучались и доводили ее :)
Японцы в этом плане поступии на мой взгляд правильнее, не стали изобретать велочипед а просто перестволили Ho-103 он же M-2 под 20mm и получили Ho-5, при этом есче и скорострельность подняли до 850. Потому на основе ее уже сделали 30mm Ho-155
Дак и пушка ШВАК это фактически перестволенный пулемет ШВАК 12.7. Толко с ним быстро распрощалисьЦитата:
Не просто другого патрона, это другая пушка была, Б-20 делалась с точки зрения максимальной унификации деталей с пулемётом.
как и с патроном производимым специально для него 12.7x108R заменив УБ а с пушкой видимо не успели.
Хотя кто знает чего там на самом деле было...
Вообще мотор-пушка Березина фигурирует в отчетах об испытаниях за 05.09.1941 гЦитата:
html]Новиков Владимир Николаевич
Накануне и в дни испытаний [/URL]
Но там масса патрона отличается от ШВАК .
Мое предположение что патрон у пушки Березина в 1941г был на основе переобжатого патрона 12.7x108
т.е без закраин как у ШВАК 20x96R косвенно об этом говорит отличная масса патрона 179г против 184 у ШВАК и меньшая масса заряда пороха.
И если это так то это потребовало бы налаживать производство нового патрона. Отсюда и задержка с принятием Б-20 так как требовалась переделка под патрон стандартный патрон ШВАК.
Он самый, тут на одном форуме увидел тему про оружие в авиации. От туда и тиснул.Цитата:
Originally posted by badger
Во первых желательно указывывать откуда взяли инфу - из Родионова видимо.
ALF
На каком , если не секрет ? И ссылочку на саму тему можно ...
Я не буду просить у вас цитату из Голодникова про Хурр 2 или про Хиспано 2(кстати он там говрит что Хиспано имела баллистику ХУЖЕ!!! ШВАК, явно у него воспоминания о М4 накладываються с вспоминаниями о вооружения более ранних "Кобрах"), но поскольку понимаю что вы её не найдете, я спрошу проще - откуда у вас информация что авиация СФ вообще получала Hurricane II ?Цитата:
Originally posted by Hammer
У Голодникова вроде про Hispano применительно к Хурику а на нем уже Hispano MkII.
Основная проблема амеров видимо в том что у них был нормальный 0.50, который устраивал военных, в необходимых количествах, и потому доводить 20-мм пушку им было не принципиально.Цитата:
Originally posted by Hammer
А американци вообще довольно странно поступили вместо переделки Браунинга под патрон 20mm взяли Hispano и мучались и доводили ее :)
У японцев были свои проблемы...Цитата:
Originally posted by Hammer
Японцы в этом плане поступии на мой взгляд правильнее,
ШВАК была вполне приличным стволом и была в серии.(одной из первый среди 20-мм) Если бы успели - довели бы 23-мм ствол, желание у военных было.Цитата:
Originally posted by Hammer
Дак и пушка ШВАК это фактически перестволенный пулемет ШВАК 12.7. Толко с ним быстро распрощались
как и с патроном производимым специально для него 12.7x108R заменив УБ а с пушкой видимо не успели.
Хотя кто знает чего там на самом деле было...
Не факт что эта пушка была унифицирована с УБ. Иначе не было бы описанных у Новикова проблем с доводкой, замена одного патрона на другой (при сопоставимых характеристиках) - не проблема.Цитата:
Originally posted by Hammer
Вообще мотор-пушка Березина фигурирует в отчетах об испытаниях за 05.09.1941 г
Но там масса патрона отличается от ШВАК .
Цитата:
Originally posted by Jameson
Непонятно только, почему Лавочкин поставил 2 ШВАК а не 4 березина.
Кроме того, простая арифметика показывает, что по весу (с учетом боекомплекта) 4 Березина вместо 2 ШВАК никак не получается поставить.Цитата:
Originally posted by badger
Потому что 4 Березина будут уступать на малых дистанциях по поражающему действию 2 ШВАКам. даже при пропорциональном количестве ОФ снарядов - пуль МД в боекомплекте. Кроме того Березины были весьма дефицитны, отличный пулемёт с малым весом нужен везде.
1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
2.При бОльшем боекомплекте на каждый ствол у варианта 3хБерезина будет вес больше, чем у 2хШВАК.
3.При равном на ствол боекомплекте вес "полезной нагрузки" (собственно снарядов/пуль) у 2хШВАК на 30% больше, чем у 3хБерезиных, масса "секундного залпа" примерно равна (чуть больше у 2хШВАК).
Давно я Голодникова читал, но тоже не помню ни чего про второй Хурр. Про отказы Хиспано слышал только применительно к первому спитфаеру в пушечной модификации, котороко выпущено было смешное количество. Оснавная проблема до серидины войны, это взрыватели и соответственно только бронебойные снаряды.
Пехота :)Цитата:
Originally posted by -echo- 228 ShAD
ALF
На каком , если не секрет ? И ссылочку на саму тему можно ...
Кстати какие-то они там...не по нашей харизьме :)
Разберёмся :)Цитата:
Originally posted by ALF
Кстати какие-то они там...не по нашей харизьме :)
Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
Кроме того, простая арифметика показывает, что по весу (с учетом боекомплекта) 4 Березина вместо 2 ШВАК никак не получается поставить.
В СССР поставлялись только 2-ые Харрикейны, но в основном IIa и IIb с 8 и 12 пулемётами, так что всё что есть у Голодникова - именно о 2-ых :)Цитата:
Originally posted by bobby
Давно я Голодникова читал, но тоже не помню ни чего про второй Хурр.
Но и о IIC у него есть один ответ:
А.С. А с английскими пушками у вас «Харрикейнов» не было?
Н.Г. Нет. Англичане пушки на «Харрикейны» начали устанавливать намного позже нас, наш успешный опыт использовали.
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
У американцев были проблемы. У наших среди претензий к Спитфаерам 5 полученным в 43 и опробованным на Кубани претензий к надежности оружия нет, при том что крыльевое его расположение было отмечено как недостаток.Цитата:
Originally posted by bobby
Про отказы Хиспано слышал только применительно к первому спитфаеру в пушечной модификации, котороко выпущено было смешное количество. Оснавная проблема до серидины войны, это взрыватели и соответственно только бронебойные снаряды.
1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.Цитата:
Originally posted by badger
Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.
2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?
ОК, тогда поехали:Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.
Строго говоря вы правы, 4 * БС будут весить в 1.2 раза больше чем 2*ШВАК (плюс вес ещё двух установочных точек добавиться), боекомплект в 170 патронов для 4*БС будет весить в 1,6 раза больше. В среднем получаеться в 1.4 раза, 60 кг. Хотя говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
Посчитаем:Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
2.При бОльшем боекомплекте на каждый ствол у варианта 3хБерезина будет вес больше, чем у 2хШВАК.
Берём следующие данные:
ШВАК - 40 кг
БС - 24,5 кг
Вес патрона ШВАК - 185 грамм
Вес патрона БС - 132 грамма
Вес звена для обоих - 38 грамм
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг
Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.
2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
3.При равном на ствол боекомплекте вес "полезной нагрузки" (собственно снарядов/пуль) у 2хШВАК на 30% больше, чем у 3хБерезиных, масса "секундного залпа" примерно равна (чуть больше у 2хШВАК).
Нет, но с боекомплектом труба совсем будет :)Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?
Уважаемый Badger,
Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.
Значит - больше стволов - больше weight penalty...
Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
Я просто читал где то...
У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.Цитата:
Originally posted by badger
говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.
Я ж по-русски написал -Цитата:
Originally posted by badger
Берём следующие данные:...
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг
Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.
Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7
ВукладываютсяЦитата:
Originally posted by badger
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.
И я - примерно про то же.Цитата:
Originally posted by badger
2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.
Цитата:
Originally posted by badger
Я не буду просить у вас цитату из Голодникова про Хурр 2 или про Хиспано 2(кстати он там говрит что Хиспано имела баллистику ХУЖЕ!!! ШВАК, явно у него воспоминания о М4 накладываються с вспоминаниями о вооружения более ранних "Кобрах"), но поскольку понимаю что вы её не найдете, я спрошу проще - откуда у вас информация что авиация СФ вообще получала Hurricane II ?
Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.
Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.Цитата:
Основная проблема амеров видимо в том что у них был нормальный 0.50, который устраивал военных, в необходимых количествах, и потому доводить 20-мм пушку им было не принципиально.
Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50
Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?Цитата:
У японцев были свои проблемы...
ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.Цитата:
ШВАК была вполне приличным стволом и была в серии.(одной из первый среди 20-мм) Если бы успели - довели бы 23-мм ствол, желание у военных было.
Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.Цитата:
Не факт что эта пушка была унифицирована с УБ. Иначе не было бы описанных у Новикова проблем с доводкой, замена одного патрона на другой (при сопоставимых характеристиках) - не проблема.
У НСВ 50-патронный ящик с заправленной лентой = 11кг.Цитата:
Originally posted by Bogun
Уважаемый Badger,
Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.
А у меня есть впечатление что в той самой жизни большинство замен вооружения происходило с изменением его массы, причем иногда весьма значительно.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.
Простите, а с какой радости вы для ШВАК в качестве РАВНОГО взяли боекомплект в 120 снарядов ? Равного простите чему?Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
Я ж по-русски написал -
Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7
Вот именно это я по русски вам и написал, что вы неправильно боекомплект для 3хБС посчитали, не 120 он должен быть. :)Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
В
укладываются
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.
Ну вот, приехали :D Теперь разрешите поинтерисоваться:Цитата:
Originally posted by Hammer
Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.
откуда у вас сведения что Hurricane I поставлялись в СССР?
Угу, только на P-38 стояло ещё 4х0.50 и отказ Hispano там был не принципиален, а F4U-1C было выпущено 2 сотни и на "поздний Корсар" он не тянет, он позиционировался как штурмовая модификация.Цитата:
Originally posted by Hammer
Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.
Можно ещё вспомнить F6F-5N c 2х20 и P-61 с 4х20 в качестве примера американских истребителей WWII c 20-мм, что ничуть не изменяет того факта что основным оружием американской истретельной авиации в WWII был 0.50, а 20-мм было экзотикой.
И не только против японских - вопрос только в количестве.Цитата:
Originally posted by Hammer
Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50
Те же что и со всем остальным японским вооружием в конце войны - а именно падение качества сталей из-за недостаточного ввоза материалов из-за блокады островов американцами. Что привело к падению качества самого оружия, в частности стволов, что привело к необходимости ограничивать максимальные давления в стволе с легко предсказуемыми резульитатми ;)Цитата:
Originally posted by Hammer
Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?
Плюс гениальная японская система разделения всего вооружения на морское и сухопутное, в результате чего флот имел свою отдельную 20-мм.
Лишнего-ненужного может и много но на момент его появления особо сравнивать было не с чем, потому как 20-мм аваиционных в мире было раз-два и обчелся.Цитата:
Originally posted by Hammer
ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.
ШВАК на патроне без закраины не мог работать принципиально, но если замена патрона возможна то на неё явно не 4 года надо, НС-37 переработали под снаряд без бурта за 3 месяца, потому что без этого военные её брать не хотели.Цитата:
Originally posted by Hammer
Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.
Фишка может быть в том что на Ла-5ФН патронный ящик должен выдерживать как минимум около +8G эксплутационного максмимума значительно не деформируясь, то бишь не зажимая ленту и обеспечивая ведение огня.Цитата:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
Для Ми-8МТ максимальная эксплутационная перегрузка я полагаю должна быть заметно пониже (+2 - 2,5 наверно), что позволяет экономить на прочности и соответственно весе конструкции.