Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Вид для печати
Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла? :ups:
Появились конкретные материалы по применению плазмы на самолетах?Цитата:
Сообщение от KarP
По каким критериям сравнивать?
P.S.
Самолеты с использованием технологии разработки оптимальной малозаметной геометрии и радиопоглощающих покрытий уже успешно летают, а про плазму что-то глухо.
В том числе и плоские панелиЦитата:
Сообщение от _._ TakeOFF^
"Да есть«Мы приняли решение делать «невидимки» по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах, – продолжает Анатолий Коротеев. – Идея была очень интересной. Если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров».Цитата:
Сообщение от Chizh
Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен.
Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские «стелс».
Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.
По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
«Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, – говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. – Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания».
Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.
Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. «Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, – продолжает Анатолий Коротеев. – Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась».
Да и сейчас эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. Шила в мешке не утаишь."
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают :D
А какого года эта статья?
Например? ;)Цитата:
Сообщение от KarP
F-117AЦитата:
Сообщение от Chizh
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g? :pЦитата:
Сообщение от KarP
И в чём он уступает по манёвренности, например, Су-24, занимая с ним фактически, одну нишу, - по целям и задачам? :expl:
(Голос из-под пепла)Не знал :( Прсветили :)Цитата:
Сообщение от wind
Врёт пресса!Патриоты млин :flame:
Это к какому из предыдущих высказываний относится?Цитата:
Сообщение от KarP
Никакую . :) Он не сделает ни одной фигуры с перегрузкой 6Ж..Цитата:
Сообщение от wind
Моя фраза о том что "F-117A имеет плохую маневренность" - данная мурзилка найдена в газете, какой точно- не помню.Т-щ wind разъяснилЦитата:
Сообщение от sdm
Ну от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо? :)
flogger , я запутался, сможете железно доказать? Ссылочку может?Цитата:
Сообщение от flogger
Хорошее прикрытиеЦитата:
Сообщение от Chizh
- Что же ему мешает?Цитата:
Сообщение от flogger
А чего доказывать,когда у него ограничение на маневрирование по перегрузке 5Ж. :ups:Цитата:
Сообщение от KarP
А ссылка- флайтмануал на F-117A (vol.3).У меня он в пдф...
Ограничение в 5Ж.Цитата:
Сообщение от wind
:)
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать. ;)
Кстати, может ли F-117 нести ракетное вооружение?Цитата:
Сообщение от flogger
- Ха-ха. Но это же во время выполнения боевых заданий. Когда он нагружен своими двумя тоннами боеприпасов. А когда пустой - у него 6g. Что для петли Нестерова вполне хватит. ;) Хоть прямой, хоть косой... :pЦитата:
Сообщение от flogger
- Вот уж, чего ему не надо, так это поражать цели со сложным видов манёвра! :p Именно для этого его и делали малозаметным... :DЦитата:
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать. ;)
Спасибо, самолёт действительно многофункциональный.А B-2-ещё лучше. :cool:Цитата:
Сообщение от wind
- B-2 - этот cамолёт делали совсем для другой войны, которой, слава Богу, так и не случилось... :) Его нельзя, как F-117, совать в любую локальныю дырку. Жалко, он на порядок дороже стоит.Цитата:
Сообщение от KarP
В Югославии, в 1999-м, его просто облетали-проверили "вживую"...
Ну он и по размерам больше!Цитата:
Сообщение от wind
Ни хрена ему не хватит.Цитата:
Сообщение от wind
Про Нестерова можешь забыть-она ему противопоказана,как и иммельман например.Ему горка в 30гр. вредна для здоровья.
И не для загруженного,а для пустого. :)
Естессно.Только твой вопрос звучал о том,что F-117 "не может" по сравнению с Су-24.. Я ответил. :DЦитата:
Сообщение от wind
Не верь wind`у . :cool:Цитата:
Сообщение от KarP
Никаких УР Ф-117 не несет.Все его вооружение-это GBU-27,которая специально для этого самолета создана и с него применяется..
Теоретически с Ф-117 возможен пуск любых лазерных GBU,но на практике ничего этого нет.
Теоретически возможно всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D :D Вообще возможно, но о бевом применении я не слышал.Цитата:
Сообщение от flogger
- Ну, конечно! Откуда ж у него манёвренность возьмётся!Цитата:
Сообщение от flogger
http://www.aviationexplorer.com/f117_bombing_movie.htm
Ну вообще то он неплохо так сложный пилотаж крутил над точкой на видеос одного американЬского авиашоу...Цитата:
Сообщение от flogger
И чего?Цитата:
Сообщение от wind
Ты меня решил удивить бочкой(которая в ускоренном виде показана)?:rolleyes:
А покажи видео,где у него петля? :D Где он Маверики с ХАРМом пуляет?
Вуду-повторюсь:ты мне можешь тут на мурзилки ссылки и дальше скидывать.. Это интересно,но у меня флайтмануал на него есть..
И если пионеры СканУоркс сами говорят,что он бревно(что вполне закономерно),предназначенный для "хирургических ударов",а не для пилотажа-то ничего дикого я в этом не вижу.Самолет для своих,узкоспециализированных,целей..
Да ну!? Где? В чем тот "сложный пилотаж" заключался-пара кадушек?Цитата:
Сообщение от Han
:D
Этого и не должно быть, хоть и самолёт многоцелевой :pЦитата:
Сообщение от flogger
Кто "многоцелевой"- Ф-117? :confused: :DЦитата:
Сообщение от KarP
И чем он "много-"?
Я был свидетелем немного больше экстремального пилотажа. В чем собственно спор?Цитата:
Сообщение от flogger
Вот он красавец с вешалкой :yez:
http://www.globalaircharter.net/foru...?showtopic=523
- Я говорю, что F-117, пилотируемый испытателем, может выполнить петлю Нестерова (разумеется - без груза и не с максимальной заправкой), а т-щ flogger подобную возможность категорически в принципе отрицает! :)Цитата:
Сообщение от RB
Гы-гы-гы.. Уже и "пилотируемый испытателем",и без груза и с мин. топлива.. :DЦитата:
Сообщение от wind
Загруженные бомбами и топливом самолеты дорогой мой пилотажем особо не занимаются - надеюсь для тебя это не стало откровением :)Цитата:
Сообщение от flogger
- Гы-гы-гы, говоришь?Цитата:
Сообщение от flogger
А ты возьми старый добрый Су-27СМК, заправь его под горловины, 10 тоннами топлива, подвесь боевую нагрузку в 8 тонн, да посади лётчика со 2-м классом.
И потом попроси его пару петель, со всей этой тряхомудией, над аэродромом крутануть?..
Пошлёт он тебя... :D :p
Не помнишь, как совсем недавно лётчик-истребитель, уже целый майор, возвращаясь на аэродром, на пустом и лёгком самолёте, на кругу, в районе первого разворота решил бочку крутануть - простейшую!
Погиб, бедолага... Не справился с управлением... :rolleyes:
Надо посмотреть, но "Кадушка" - это уже помоему высший %)Цитата:
Сообщение от flogger
Виражики предельные по тяге (другими глубокие виражи на нем быть не могут), разворотики боевые, горочка помниться была резвая такая. Петли не помню. А вообще надо еще разок пересмотреть.
И вообще не надо так скипсиссски относится, бочку вон даже на Як-40 делали, и на Ту-154 говорят тоже. Уж наверное Ф-117 по маневренности лучше, чем Ту-154 ;)
И при 5ЖЭ петлю сделать не проблема вообще то...
Воощето самолет с боевой нагрузкой был - эт раз.Цитата:
Сообщение от wind
А во вторых если РУС после задира на бочке от себя не отдать - другого эффекта на любом самолете не увидишь...
да нормально они с 9 тоннами и парой ракет крутят и петли и все, что угодно, рядовые летчики....
Кстати, Су-35 где-то в Малазии как-то (если не ошибаюсь) открутил весь свой комплекс (кобры, хуки, при прочие сереневенькие изподвыподверта маневры с неизвестной боевой ценностью :D ) с полным комплектом вооружения В-В (массогабаритные макеты ессна)Цитата:
Сообщение от wind
Вот опять же. Так что Южный Ветер - ты не прав %)Цитата:
Сообщение от bulbul
Ну с парой ракет сам бог велел. А как на счет с хорошей бомбовой нагрузкой ?Цитата:
Сообщение от bulbul
И чего? "Найтхавк" от этого офигенно пилотажным самолетом стал?Цитата:
Сообщение от RB
:D
Ну так что за "немного более экстремальный" пилотаж был? Он вместо 45гр. сделал крен 90? :cool:
Ну да.. Вот только он обычную простую "чистую" бочку почему-то не делает..:ups: (как и Ту-154,и Боинг...)Цитата:
Сообщение от Han
Нет "офигено" пилотажным он не стал но кроме бочек делал другие вещи на подобе петель и имельмана . Естественно это были показательные полеты без нагрузки . Кстати когда я говорю более экстремальный пилотаж поверь мне я подразумеваю намного больше чем твое воображения и кренах.Цитата:
Сообщение от flogger
Ты кстати знаешь как на Руслане сделали вещь очень похожую на петлю (пилотажник бы отличил но простой смертный возможно и нет) здесь в Сан Диего во времена перестройки ? Мне человек который это делал очень толково рассказывал как и что и почему с формулами и т.д.
Такая информация наверняка разжирела бы твой кругозор.
Немного offtop но вот хотя бы то что может сделать B1
http://www.zippyvideos.com/3772290552696906/b-1_final/
"На подобе"? Ну-ну.. :)Цитата:
Сообщение от RB
Мое воображение в покое оставь.Насчет "петель и иммельмана"-видео будь ласков,дай посмотреть.. Потому как это противоречит документам.Цитата:
Сообщение от RB
Спасибо-я на кругозор не жалуюсь.Ты заодно поинтересуйся,на какой высоте это происходило.. :)Цитата:
Сообщение от RB
Да не надо мне пихать В-1,Боингов и прочих Глоубмастеров! Дайте видео выполнения фигур высшего пилотажа на F-117!Цитата:
Сообщение от RB
А кто-что "умеет" единично выполнять-я и сам могу ссылками завалить.
Т-90 вон то-же "летает".. Вот только бочек не делает.