Вид для печати
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Еще на корсаре 45 го 4х20мм. Видешь ли. Пулеметы они скорострельные.Цитата:
Сообщение от sp7777
Лично против истребителей они для меня выбор №1.
главное, это умение использовать, а не размер :)
имхо, пулеметы - это для садистов.
Потому что пушек не было:) Не было у американцев хороших авиационных пушек,не смогли создать:) Можете на http://pacificstorm.net/Articles/arms/arms2.htmЦитата:
Сообщение от sp7777
можете про их пушки прочитать,да и про японские:)
имхо, им и браунингов хватало.
Ещё как хватало ;)
Ну,это из-за японских тупых самолётов без протектора.Цитата:
Сообщение от Big-B
нет, имхо мысли шли так:
1) есть пулеметы - ставим на самолет
2) пулемет слабее пушки - ставим еще пару пулеметов
3)нужна пушка - лучше будет
4)нафига пушка - лучше еще лупометов поставим
5) добили до 8 лупометов - пушка идет нафик
имхо было так :) :) :) :)
Но на аэрокобру и лайтинг пушку поставили?Цитата:
Сообщение от Big-B
3)нужна пушка - лучше будет С этим не понял.:mad:
Были бы ил 2 у японцев,амеры бы быстро забыли про СУПЕР ЛУПОМЁТЫ и взялись за пушки:)
Пулемёты ставились по НЕОБХОДИМОСТИ. Против японских самолётов пушки были не нужны, имхо. Хватало пулемётов за "глаза"Цитата:
Сообщение от vadim andreev
PS кто назвал японские самолёты "тупыми"?:expl: Думай, прежде чем ляпать...
Ну барин! Еслиб у амеров были Ф-18!..:)Цитата:
Сообщение от vadim andreev
Американцы и в Европе летали... Те, кто сомневается в мощности браунингов - посмотрите ган-камы...
А пушка конечно лучше, но в условиях войны не до неё было, пулемётов хватало... Лётчиков опять же, переучивать... Была бы необходимость - поставили бы. Что и делали иногда.
Оружие определяется целью. Цель амеров - слабозащищенные японцы + немецкие истребители на больших высотах, следовательно с затрудненным маневром. Для них лучшим решением была батарея 12,7 мм пулеметов с большим БК, позволяющим поливать с больших дистанций (1-2 пульки в зеро попадут - и все, зеро отлетался), тем более что задачи снижать вес истребителей не было, все равно мессер будет легче. Следовательно, нет смысла заморачиваться с пушками, тем более нормальных пушек нет.
А вот англичане, которые тоже имели те же 12,7 мм браунинги вели маневренные бои на малых высотах, где противник может резко маневрировать и уйти из-под удара - появилось требование наносить максимальный ущерб за минимум времени. Кроме того они встречались с хорошо защищенными и бронированными немецкими бомберами, которые пулеметами взять сложно. Отсюда и необходимость резко усиливать вооружение и переход на 20-мм пушки, несмотря на все проблемы с их надежностью.
Все определяют цели и условия боя. Немцы, вынужденные работать против колонн стратегических бомберов вынуждены были ставить и еще более мощные пушки - та же МК-108.
Складно и, что самое главное, дельно вещуешь, Аспид!
И зачем тебя забанили?
Их, очевидно, Гитлер вынудил! :DЦитата:
Немцы, вынужденные работать против колонн стратегических бомберов...
Правда ТУПЫЕ,ну самолёты:)Цитата:
Сообщение от Kursant №1
Даже великий-могучий ЗЭРО проигрывает безнадёжно диким котам:mad: Единственные нормальные самолёты-G4M,Ki-84,но и те на фоне крепостей и мустангов не выигрышно смотряться.
Зеро - это ВЕЛИКИЙ самолёт, первой половины войны на Тихом Океане. Драл всё и всех, но время шло...Цитата:
Сообщение от vadim andreev
А ты заметил, что во его время бана некоторые товарищи рассуждали так - и где его только теперь примут? Ах, он там пишет - бедный форум, как они его терпят...Цитата:
Сообщение от Мотылёк
В таком ключе. В таком акцепте :)
ты сам-то летал в ил2 на зэро?!А на вилдкэте?!Против И16 зэро конечно рулит:) А то что курсант на вилдкэте не рулит против аса на зэро,так тут нечего спорить:)Цитата:
Сообщение от Kursant №1
Книжка такая есть - "Зеро!". Читаем и удивляемся.;)Цитата:
Сообщение от vadim andreev
Это, наверно, сам Аспид шифровлся!:old:Цитата:
Сообщение от depilot
Всё дело в том, наверное, что игра и реальность - разные вещи. Сакаи ещё в 1941 году признал, что P-36A имеет в ряде случаев преимущество у Зеро - на пикировании. Впрочем, его это нисколько не удивило и не помешало.. :cool: Зеро великий самолёт.. Опять же Сакаи говорит, что будь у Германии в 1940 году Зеро вместо 109-х, Англия бы пала...
... а замены так и не успели сделать...Цитата:
Сообщение от Kursant №1
Это он говорил из-за дальности Зеро, не более. Просто немецкие мессеры могли вести бои в течении нескольких минут - не хватало горючего.Цитата:
Сообщение от Tony_1982
Я на зеро сбивал. В том числе и диких котов. Когда ПХ вышел я месяца четыре только ПХ гонял. Дикий кот имеет небольшое преимущесто перед ноликом, только если нолик ниже и топляка у нолика больше. Задача пилота нолика, вернуться к исходникам, то есть выбраться наверх не получив попаданий. И она в достаточной степени реальна и выполнима. Даже если нолик без поддержки, а у кота есть напарник. В любом случае прокладка рулит. ;)Цитата:
Сообщение от vadim andreev
зеро - плохой самолет??? ГЫЫЫЫЫ!!! :D ХЕ - а как же зеро с 4мя 20 мм пухами??? у???
Зеро очень плохой самолет... На ём только ламеры отстойные летають :) С четвертью топлива он крутится не хуже Ки-43, а пушки на малой дистанции такие, что лазерганы дохнут от зависти. Если научиться его готовить, страшный самолет. Правда от пулеметов горит быстро, и при повреждениях фуел течет рекой, но принципиально крафт страшный :)Цитата:
Сообщение от Big-B
если ты нападаешь на этом самолете (зеро) то есть шансы наделать пару килов, но если прессують тебя, то шанс того, что ты выживешь, очень мал (горит больно хорошо) но все же приемлимый самолет, но ки 43 (а еще лучше ки61 отсу или хей, они меня больше впячетлили) :)
Это шо за Зеро такой, с 4 пухами...?Цитата:
Сообщение от Big-B
ОФФТОП ONЦитата:
Сообщение от AirSerg
Это Пухи на зеро...
ОФФТОП OFF
Крайние версии, только не с 4х20мм а 2х7+2х12+2х20. Если не путаю. Моя любовь к зеро кончается на модели А6М5а
Там 3*12+2*20 - самые поздние...правда я бы эти пулеметы нафик снял и увеличил БК пушкам...Цитата:
Сообщение от Charger
А, ну да, винду переставляю, на этом компе Ила нет, а в нет лезть лениво :) БК у пушек маловатый конечно :) Правда у пушек не бывает большого БК ;)Цитата:
Сообщение от AirSerg
Да я не из-за этого, просто эти пулеметы не особо эффективны, а их суммарный вес не хилый. лучше бы от него избавится имхо, а скороподъемность у поздних Зеро ухудшилась, по сравнению с А6М5.Цитата:
Сообщение от Charger
Ну, там ещё и движок посхимился... Хотя конечно 3х12 заменить на боезапас было бы не лишним...Цитата:
Сообщение от AirSerg
Да ниче так пулики, котов нормально кромсают, чем-то МГ-131 напоминают. Кот (аццкий) вообще паршивая машина, крепкий больно зараза...
лично я в бою предпочту зеро, чем аццкоко ката :D
8 браунингов!!!
Не выдавайте нужду за добродетель :
У амеров не было мотора пригодного для установки пушки для стельбы через вал редуктора.
И синхронизаторы для испано-сюизы видимо тоже сделать не смогли - вот и все дела.
---------
Именно поэтому у Аэрокобры и Лайтинга пушка есть благодаря особенностям компоновки (все же что то кокосы соображают) , а у других истребителей пушки в фезюляже нет.
Та же ерунда и у англичан.
Ага, и у англичан gierb только там, где они без синхронизаторов работают. А у нас работали :)
В реале были серьезным оргументом.Цитата:
Сообщение от =FPS=Plumb
Наши ветераны считали даже пару 12,7 нормальным оружием.
В игре начиная с "легендарно синего" 4.01 браунинги - дерьмо.
Если ты конечно не Юсс. ;)
В теперяшнем патче я на полном серьезе предпочту 1х20мм моторпушку мессера 8ми стволам Тандерболта.
При том что стрелять с Браунингов ПМСМ умею.
А уж 4х пулеметные ранние Мустанги - вообще мазохизм.
Хуже только появившиеся в крайних патчах итальянцы.
15мм пукалка Фридриха-2 после них - плазмоган.
А УБ - вообще аннигилятор.
И поэтому они ставили пушки в крыло (часть Корсаров и Хэллкэтов) , носовую часть (Часть А-20 и все Р-63) или просовывали ствол через втулку кока винта (Кобры).Цитата:
У амеров не было мотора пригодного для установки пушки для стельбы через вал редуктора.
У других истребителей пушки в крыльях. Без синхронизаторов.Цитата:
Именно поэтому у Аэрокобры и Лайтинга пушка есть благодаря особенностям компоновки (все же что то кокосы соображают) , а у других истребителей пушки в фезюляже нет.
Только у англичан испаны стоят на всех истребителях выпуска начиная с 41го года. А на Харрикейн-IID пихнули 40мм.Цитата:
Та же ерунда и у англичан.
Разные подходы были у союзников к вооружению.
Мои измышления на эту тему тут (вопрос был почему в СССР предпочитали курсовое оружие, а в США - крыльевые пулеметы):Цитата:
Сообщение от sp7777
http://forums.games.1c.ru/?type=thre...025&set_mode=1
Резюме:
Предположим, что советские истребители рассчитывались на
противодействие и бомбардировщикам (пушка) и истребителям (пулеметы), причем за счет точности курсового оружия можно было уменьшить:
1. Вес самолета
2. Количество стволов
3. Расход БК
Американцам же не было необходимости сбивать бомбардировщики, а надо было защищать свои. Проблем с БК и производством пулеметов у них не было. С весом самолета они особенно не напрягались, уповая на мощные движки и цельнометаллическую конструкцию.
Типа вот... :ups:
Ну, и отсутствие беспроблемной пушки тут тоже есть. То, что было в достаточной степени не фонтан. Либо по массо-габаритным параметрам, либо по надежности.
Одако-ж Англы не шибко комплексовали по поводу 4хХиспана в крыле, да и по мне такой расклад предпочтительнй, чем 8 брауниногов - не садист я. :) :) :)Цитата:
Сообщение от =FPS=Plumb
Италов не тронь :) ГЫ подпись мою почитай ГЫ :D
пользоваться нада уметь....
А я кота :D Даже просто дикого, а не адского.Цитата:
Сообщение от Big-B
А вот это зря. Из них труднее сбивать - залп размазывается по площади. Но так и в реале былоЦитата:
Сообщение от SkyDron
А я наоборот. Просто стрельба из низ совершенно другая. Если на мессере-кобре-лавке надо бить в упор по уязвимому месту, то на амерах - поливать с большой дистанции не отпуская гашетку, вылетающая куча пуль сама уязвимое место найдет. На том же Хеллкете против зеро - вообще расстрел. Начинаешь стрельбу с большой, метров в 600-800 дистанции. Зеро резко дергается в вираж - и ушла бы, если бы стрелять я начал с 200, как на лавки или мессере. Но тут-то я начал с 600! И дернувшийся в вираж зеро просто подставляет под поливающие с 400 метров браунинги все - кабину, мотор, крылья... в подавляющем большинстве случаев это его последний вираж :DЦитата:
В теперяшнем патче я на полном серьезе предпочту 1х20мм моторпушку мессера 8ми стволам Тандерболта.
При том что стрелять с Браунингов ПМСМ умею.
Отвечаю всем:И я котов сбивал:) И по 3 штуки:) Но вбивая снаряды и пули один за одним в кот,а тот даже не чихал,и видя как мой самоль горит от первой(!)пули с этого кота,а также ели-ели догоняющий донтлисса самоль и в то же время разваливающийся от его оборонительного огня-это что-то.Цитата:
Сообщение от Charger
Конечно не без достоинств-дальность,маневренность на высшем уровне(как у ки 43),Кот значительно сильней вооружён:) Кто-то хаит амерские пулемёты,а зря-круче нет ничего,за исключением разве что мк 108:) ,убийственная плотность огня,солидный боезапас,а зэро по маневренности прямо супер только первые версии,после A6M5B-ваще жуть,ни скорости,не саневренности,ки 61 куда лучше,особенно хороша хей версия-быстрый,хорошо вооружён,хеллкэт конечно лучше,но и он ничего,на зэро наверно хорошо только илы без заднего пулемёта сбивать:)
Цитата:
Сообщение от sp7777
Хи-хиии-хиииии... Моя любимая тема: дебилы-американцы с неэффективными пулеметами и самый лучший самолет на свете - зеро, как причина поражения гитлеровской германии и первых неудач в миссиях на луну, спровоцировавших падение берлинской стены и террористическую атаку 9/11.
Дайте поприкалываться, чтоли. Давно не был тут.
Во-первых, передаю привет, пролетая на череповцом.
Во-вторых, курсанту андрееву нужно на сампо читать много книжек и учиться пользоваться поиском.
В-третьих, смешно читать посты неглупых людей, делающих выводы с нарушением причинно-следственной связи или с пробелами в техническом аспекте.
Господа, вышеописанные аэропланы создавались не в ответ на угрозу германского фашизма и японского милитаризма, стоящую с факелом у родной хаты. Они создавались ДО начала известных событий.
Поэтому измышления о япошках без инертного газа и уязвимых к космическому излучению немцах не совсем верны.
Американцы, как и все остальные, создавали свои самолеты, не имея ТОЧНЫХ представлений о характере будущих воздушных войн и о тех задачах, которые встанут непосредственно перед истребительным парком.
Американцы, как и все остальные, создавали свои самолеты исходя из того уровня технологий, которым обладали и старались сделать самолет максимально эффективным и максимально разносторонним.
Поэтому все инсинуации про неспособность создать авиапушку, синхронизаторы, фанерные каркасы и отклеивающиеся крылья приказываю считать несостоятельными.
Отвечая на первый вопрос темы, докладываю: авиапушка на самолете Лайтнинг стояла потому, что самолет этот изначально проектировался как высотный, скоростной перехватчик стратегических бомбардировочных формаций противника. Отсталые дебилы-американцы наивно полагали, что всем остальным вполне под силу то, что сделали они (для пилотов Зеро – они ещё не знали, что им не надо будет сбивать бомберов).
Свою работу Лайтнинг должен был выполнять в тесном взаимодействии с предтечей всех церштореров – тоже уникальной в своем роде Аэрокудой (точно дебилы! придумали быстрее немцев, да и отказались быстрее них, поняв всю бесперспективность этой затеи. А сумрачный гений, снабженный секретными данными о супер характеристиках самолета зеро, всё никак не мог понять, как остановить угрозу стратегических бомберов).
В погоне за модой, цифрами и количественными показателями, в присущей некоторым здесь манере, американцы первоначально решили оснастить Лайтнинг 37-мм орудием. Потом, подключив голову, от 37-мм отказались (как абсолютно точно соответствующих поговорке о пушке и воробьях) в пользу 23. Впоследствии, калибр ещё уменьшили. По причине того, что для уничтожения аэроплана в 30-40 годах за глаза хватало 20 мм.
Аэроплан Аэрокобра оснащался 37-мм пушкой по той же причине – поголовная погоня за модой на многочисленные новшества и новаторские решения в те славные времена. Позже, когда разум окончательно возобладал над розовыми мечтами, Р-39 был переквалифицирован в самолет непосредственной поддержки войск. Именно поэтому ему оставили 37 мм, а турбокомпрессор «забрали». Поэтому на западе долгие годы считалось, что именно в этой роли (атак эйркрафт и танк бастер) советы в основном использовали кобру.
Теперь немного об упомянутых 8-ми браунингах, как о бесполезном средстве от запора, свидетельствующем о низком уровне американской фармацевтики. Заказ на будущий Тандерболт появился именно после первого опыта воздушных боев второй мировой. Тогда и были сформулированы требования к высотному, скоростному, обладающему усиленной защитой и вооружением истребителю. И усиление вооружения заключалось именно в увеличении батареи крупнокалиберных браунингов. Именно учитывая реальный боевой опыт.
Огорчу некоторых: глупые американцы вполне могли справиться с созданием синхронизаторов стрельбы. И развалы блоков, вернее, их отсутствие, никоим образом не могли им в этом помешать. На пращуров Котов, Корсара , Тандерболта и Мустанга устанавливалось курсовое вооружение (для тех, кто в Зеро – это значит, что были работающие синхронизаторы).
Главный вывод – не стройте умозаключения на основе вашего виртуального, игрового опыта. Крупнокалиберные пулеметы времен ВОВ были в состоянии уничтожить/вывести из строя любой аппарат тяжелее воздуха.
И курсовое вооружение – не панацея.
Прошу не приводить в ответ данные о якобы осознании глупыми янки своих просчётов и тщетной попытке перехода на орудия. История богата и обратными примерами (всем известный вариант лайтнинга с носовыми 8х12,7 и уменьшение количества стволов на ряде других самолетов)
Полагаю, что они экспериментировали, учитывая панические соображения о возможных будущих проблемах. Отсюда и варианты с 6х37мм или 4х20 + 4х12,7 и др..
Но главное, жизнь доказала, что крупнокалиберные пулеметы со своей задачей справлялись. И справлялись отлично.
Ну и напоследок о величайшем Зеро. Зеро не был величайшим самолетом ни в одной из своих модификаций. Даже набивший оскомину радиус разворота у него не был самым лучшим. Он даже не имел никакого подавляющего преимущества над всеми презираемым (согласно модным тенденциям) Уайлдкэтом. Он даже имел столько косяков, что не воспользоваться ими было невозможно.
Не путайте умение и знания летчиков с характеристиками самолетов. Сама концепция «энергетического» истребителя не оставила ни малейшего шанса всем этим закрылочным виражам. Единственное, почему японцы продолжали одерживать победы после войны в Китае, это плохая морально-психологическая подготовка большей части американских летчиков, стремившихся сделать в бою самое простое, продиктованное глубинами подсознания, движение – потянуть ручку на себя и влево.
Тем, кто не понял про Китай, намекну: товарищ Шено сделал правильные выводы и ещё тогда говорил, обучал и заставлял своих адг-эшников использовать преимущества энергии над виражом.
Злой ты африканер Ниггер :D
А в принципе не вдаваясь в споры - согласен. Американеры не могли пушку нормальную настрополить? Курсовые пукалки поставить? Да ерунда. С таким же успехом можно сказать что у Яковлева были проблемы с установкой более мощного вооружения. Хотя ведь не было. Просто за глаза хватало того что есть.
Зы. А сколько сведение на Мусе ставить? А то я сей пепелац юзаю редко и крайне неэффективно. В силу кривых рук и незнания.
Это те пушки, которые рисовыми пирожками заряжены?..:D ИМХО, вооружение Зеры опасно на расстоянии до 150 метров, когда имееш шанс напхать в противника жменю снарядов, тока тогда результат наблюдается..Эффективность пилимётов ваще равна нуль, тот же Ки-43ц имеет гораздо мошное лупомётное вооружение..:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Charger
Нигер жжот..:D
хотел бы на таком полетать :pЦитата:
Сообщение от NIGGER