Вид для печати
1) У когото есть инфа о радиусе действия глубинок в зависимости от глубины и типа?
тоесть "опасное" расстояние на глубине 30,50,70,100,120,150,170,200 м
(Ведь давление увеличиваеться - радиус зоны поражения должен уменьшаться)
2) есть ли разница между глубинками сброшеных с судов и с самолетов?
(тоесть самолеты комплектовались такими же глубинками как и корабли или нет)
3)Какое СТРЕЛКОВОЕ оружые было ПЛ (штатно и реально)
Думаю это пригодится http://www.wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/index.htm
А вобще материалов по глубинным бомбам на русской мове, я не видал.Если у кого есть, дайте ссылку, да и не только по глубинкам, а и по минам разных стран тоже.
:)
И еще вопрос о современных ПЛ, точнее о средствах их уничтожения на какой глубине и чем современную ПЛ можно достать (в смысле уничтожыть).
Варианты - дно, давление, команда ПЛ мне известны :)
Да, скорее всего, только торпеды, а глубины до 1 км.
Я так считаю.
А современные лодки разные бывают :)
...можно и губинными бомбами закидать из РБУ.
Всё от ситуации зависит и смотря какая лодка.
Так же существует масса типов мин, в том числе и донные.
"Средства ПЛО, созданные накануне и во время Второй мировой войны, были рассчитаны на борьбу с дизельными ПЛ,
тактико-технические элементы (ТТЭ) которых не претерпели революционных изменений, но в значительной степени улучшились к концу 1940-х гг.
Появление устройства для работы дизеля под водой – «шнорхеля» – повысило скрытность и дальность хода в подводном положении, совершенствование формы и конструкции корпуса, применение современных дизельных двигателей и электромоторов, аккумуляторных батарей позволило ПЛ достигать больших скоростей надводного и подводного хода,
увеличить радиус действия и рабочую глубину погружения.
Эволюция «обычных» ПЛ, не угрожавшая потенциальным противникам непредсказуемыми неожиданностями, тем неменее служила достаточным стимулом для развития средств обнаружения и поражения.
Для обнаружения ПЛ в подводном положении надводные корабли могли использовать гидроакустическую аппаратуру,
а в надводном – РЛС. Атаковать ПЛ надводный корабль мог не только глубинными бомбами,
сбрасываемыми с кормы и выстреливаемыми бомбометами в траверзном направлении,
но и использовать самонаводящиеся противолодочные торпеды и реактивные противолодочные системы. "(с)
Вот сама статья http://www.atrinaflot.narod.ru/81_pu...ons/kondor.htm
думаю найдёте пару ответов для себя :)
________________________________________________________
на ship.bsu.by
Удалось найти мксимальная глубина погружения Комсомолец 1250м и полно ПЛ с глубиной погружения больше 600 м.
От туда же и противолодочные системы
РПК-2 Вьюга - ядерня боевая часть :) без системы наведения :) Мах глубина пуска 50м
А вот про ГБ - мах глубина цели 500 м (тоесть и мины похоже на большей глубине не хвунциклируют :))
А рекордсмен там комплекс Удав предназначен для защиты от торп.атаки, но может поражать и ПЛ на глубине до 600м
Похоже что по оыициальним данным (доступных в нете) возможность ПЛ привышают возможности систем их уничтожения.
Да мах глубина пуска найденая мной 150 м
Цитата:
Сообщение от alexwx
А как насчёт ядерного заряда?Цитата:
Сообщение от alexwx
"Расчетный радиус поражения составлял полтора км" (c)
А у кого в мире есть стоящие на вооружении и дежурстве лодки с титановым корпусом чтобы погружатсья глубже 500 метров?
Наши вроде на иголки пустили, так зачем разрабатывать средства поражения с учётом больших глубин? Не глушить же НПО на километровой глубине :D
При подрыве амеровсей 1.5кт заряда на 200м глубине над ПЛ находящейся на глубине более 500 м ее (ПЛ) уничтожение не гарантировано на все 100% :)Цитата:
А как насчёт ядерного заряда?
Тоесть имеем ту же эфективность что и ГБ по глубине, только плошадь поражения больше.
А зачем её(ПЛ) уничтожать?Цитата:
Сообщение от alexwx
Достаточно из строя вывести электронику например... :rolleyes:
Кстати да, интересно чего там по части свойств ЭМИ под водой и защиты от него на наших и вообще лодках?
Жаль что тема заглохла :(
А я так ответов и не нешол
это касалось немецки ПЛ вторй мировойЦитата:
1) У когото есть инфа о радиусе действия глубинок в зависимости от глубины и типа?
тоесть "опасное" расстояние на глубине 30,50,70,100,120,150,170,200 м
(Ведь давление увеличиваеться - радиус зоны поражения должен уменьшаться)
2) есть ли разница между глубинками сброшеных с судов и с самолетов?
(тоесть самолеты комплектовались такими же глубинками как и корабли или нет)
3)Какое СТРЕЛКОВОЕ оружые было ПЛ (штатно и реально)
но и по современным тоже интересно как и для ПМВ.
PS
Может тему кинуть в СХ3 или СХ4, может там заметят.
Инфа вроде интересная.
Вот недавно прочитал в "воспоминаниях" капитана U977
Там он пишет о погрузке в лодку патронов для пулемета и автоматов.
Действие происходит в 1941.
Если "автоматы" однозначно и не указывает на "шмайсеры" то пулемет - чоткое упоминание о доп стрелковом оружии на ПЛ. Причом упоминаеться что он мог подниматься из ЦП и устанавливаться.
...где-то читал что пулеметы действительно использовались на лодках как дополнительные средства по борьбе с авиацией...
Два пулемета MG-34 (позднее MG-42) были вооружением, положенным лодке, согласно расписанию материальной части. То же самое относится и к четырем пистолетам-пулеметам MP-40. Мера предосторожности при досмотре остановленных судов в рамках Положения о Призовом праве.:rtfm:Цитата:
Сообщение от alexwx
А вы думали, что они нужны для того, чтобы расстреливать выживших моряков после потопления торгового судна?:D
PS. В игре SH3, если зайти в командную рубку над центральным постом, то можно узреть стойку с двумя пулеметами MG-34. А еще там есть каски M-35, которые также положены по тому же расписанию материальной части подводной лодке, так как она по интендатской классификации считается полноценной боевой частью. Ох уж эти немцы!
Вот нашол про стрелковое оружие на немецких ПЛ
насколько я понял из контекста реч идет о 1941.Цитата:
Хайнц Шаффер, командир немецкой подводной лодки U‑977, рассказывает о событиях Второй мировой войны
...
Для того чтобы погрузить торпеды, мы размещались у специального пирса, загружались через специальный люк впереди и через другой люк на корме. Погруженное вооружение включало 88 – и 20‑миллиметровые снаряды и большое количество патронов для пулеметов и автоматов. На палубе у нас стояла пушка, специально предназначенная для подлодок, и автоматическая зенитка, а еще, если понадобится, можно было принести пулемет из боевой рубки. В конце концов наша экипировка закончилась, кислородные цилиндры заполнены, очиститель воздуха обновлен. Мы отправили последние письма семьям и готовились на рассвете отплыть.
А на сами доки можеш линки дать.Цитата:
Два пулемета MG-34 (позднее MG-42) были вооружением, положенным лодке, согласно расписанию материальной части. То же самое относится и к четырем пистолетам-пулеметам MP-40. Мера предосторожности при досмотре остановленных судов в рамках Положения о Призовом праве
А с какого годаЦитата:
...где-то читал что пулеметы действительно использовались на лодках как дополнительные средства по борьбе с авиацией...
Напрямую не могу, но можно начать, например, с американской редакции военно-морский законов в редакции от сентября 1955 года (http://www.history.navy.mil/library/...l_warfare.htm).Цитата:
Сообщение от alexwx
Документы подобного рода для всех стран выглядят примерно одинаково.
.........
http://lenta.ru/news/2008/06/23/torpedo/Цитата:
По оценкам экспертов, в настоящее время европейская MU90 является самой эффективной легкой торпедой в мире. Она способна развивать скорость до 50 узлов (95 километров в час) и уничтожать цели на глубине до 1000 метров и дальности до 13,5 морской мили (25 километров). Длина MU90 равна 2,8 метра, масса - 300 килограммам.
Вот когда её применят в бою, тогда и пусть говорят об эффективности.Цитата:
Сообщение от alexwx
Судя по http://img.lenta.ru/news/2008/06/23/torpedo/picture.jpg
у неё кумулятивная БЧ. :eek:
Ну и что? Это вполне нормально.
Например,http://www.airwar.ru/weapon/at/a244.html
http://www.airwar.ru/weapon/at/tt4.html
Цитата:
В носовой части расположена 34-кг кумулятивная боевая часть, а за ней 9 кг взрывчатого вещества HBX3. Подрыв БЧ осуществляется контактным или магнитным взрывателями.
Нет, есть кое-что по глубинкам: http://www.uboat.net/allies/aircraft/raf_coastal.htmЦитата:
Сообщение от alexwx
А зону поражения никто не мерял наверное, только расчеты. Да и ВВ менялось.Цитата:
During the spring of 1940 experiments were carried out to see if an aircraft could successfully drop a depth charge (A Royal Navy model little changed from WWI). This was proven feasible if the aircraft was not too high or travelling too fast. Thus the MK. VII depth charge became the new weapon for Coastal Command's aircraft. These were later replaced by Torpex-filled depth charges with more explosive power.
Везде пишут, что нужно было прямое попадание для гарантированного уничтожения.
Естественно. Хотя к вопросу решения оперативно-тактической задачи уничтожение имеет лишь вторичное отношение.Цитата:
Сообщение от Den-K
Уверен многие видели видео на эту тему.
Но детально посмотреть на фото,как ОНО было в реале не менее интересней.
Напомню лишь детали.1999год.
Американский ЭМ разорванный торпедой МК-48.
Характеристика торпеды:1579кг
Размеры: калибр 533 мм, длина 5,8 м
Дальность: 23,75 мор. мили (80 км)
Боевая часть: 294,5 кг взрывчатого вещества
Скорость: 55/60 узлов
Хорошая торпеда
Buker, в этом посте сказано, что свастика у "Бисмарка" была закрашена. Внизу фото с обработкой, здесь свастика присутствует.
Также в фильме Поиски Линкора ''Бисмарк'' / Search for the Battleship Bismarck / 1989 свастике уделено отдельное время. Она не закрашена, а очень даже присутствует, но частично покрыта илом. Это прекрасно видно на видео с глубоководного аппарата.
coba_83Цитата:
Сообщение от coba_83
Предоставленные тобой "фото",на деле являются не более,чем красивыми,стилизованными картинками.:)(я не раз их встречал)
И потом, это не моя теория,а людей грамотных и видевших всё своими глазами.
Экспедиция 2002года "Академ.Келдыша" с погружением наших "Миров".
Вот настоящие фото тех погружений.
1.На первом фото я прочертил примерную линию,где должна начинаться "свастика".Но на фото не видно,не одного фрагмента.Хотя я не исключаю,что если "потереть" хорошо,старый слой обнаружить видимо можно будет.:)
Говорить о том,что типа,"слезла" краска нет смысла,так как везде краску чётко видели и определяли цвета.
2.Второе фото для наглядности о дальности видимости.
На твоих "фото" видимость для 4850м. глубины,абсолютно не реальная...
3.При виде на боевую рубку,мы отчётливо видим старые не закрашенные "шевроны".Горизонтальные поверхности покрашены серой краской.Причем краска хорошо видна.
4.Собственно один из "Миров".
5.И на пятом видим шрам от попадания в боев.рубку 406мм снаряда.Снаряд не взорвался,но всех людей в рубке убил...
Ну и то,что Бисмарк вышел из Норвегии полностью "однотонный",есть видео и фото свидетельства.
И я не думаю,что практичные немцы покрасив всё в серый цвет,оставили бы "бельмом" свастику.
Они уходили в БОЙ!И им нужна была маскировка...
Видео из фильма Д.Кэмерона "Экспедиция Бисмарк" с участием "Миров". На 2.43 видно свастику. Я не знаю, в какой цвет линкор был выкрашен перед операцией «Рейнские учения», но свастику похоже никто не закрашивал. А вообще, откуда взялась теория про закрашенный коловрат? Никогда не слышал о таком.
http://www.youtube.com/watch?v=VPppKecj-aI
Интересный фильм. Ещё можно посмотреть "Поиски Линкора ''Бисмарк'' - там про первое обнаружение линкора на дне.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:22 ----------
Добавлю. Похоже, что на носу свастика действительно отсутствует, но есть на корме.
И ещё: на многих кадрах кинохроники и фото виден сильный пожар на "Бисмарке", как раз в районе носовой части. Краска выгорает быстро...
Скажу сразу,мне честно говоря всё равно,была там свастика или нет.;)
Жаль,у меня нет ссылки на тот сайт.(давно это было...)
Там человек профессионально занимался камуфляжем,и он был на "Келдыше".Он объяснял всё на пальцах.
И он говорил,что теория свастики пошла именно от судомоделистов.Лишить модель такого яркого и эффектного атрибута,мало кто захочет.Поэтому большинство моделей идет в раннем окрасе.
Ну,а том для чего служит свастика,думаю рассказывать не нужно.Для определения авиации свой-чужой.Кстати,немцы даже на наземную технику,вешали с этой же целью флаги.
Так вот,идя в Датский пролив тайком,в виде рейдера,где своих самолей не будет точно,но зато можно реально встретить вражеские.Смысл оставлять свастику и вообще,знакомый разведке противника камуфляж?
Поэтому видимо корабль спешно перекрасили.Но красили не сильно тщательно,а однозначно наспех.
Об этом свидетельствуют фото,на борту ясно проступает прежний рисунок.Мало того,на элементах настройки местами оставили вообще не закрашенным.
Теперь о самой свастике.Скорей всего получилось так.На носу закрасили более тщательно.Ведь и командир линкора,да и сам адм.Günther Lütjens будут стоя в рубке,смотреть именно в этом направлении.
А на корме закрасили более небрежно.И на том же видео хорошо видны,отслоившиеся две полосы.Они тем самым показывают,что центр круга был белым.Но на момент гибели,сверху был слой серой краски,который не смог закрыть чёрный крест.
Вот несколько фото:
1.Этот снимок сделан 21 мая 1941г.Буквально перед выходом.
2.На втором сам момент выхода в поход.При более тщательном просмотре видны остатки шевронов.Так же видно,что белый бурун оставили.Так как у него работало реальное предназначение.А именно,создавать обман зрения на расстоянии,сокращая размер корабля.
3-4.Фото непосредственно после боя с Худом.Время снимков разное.Но на одном видно,что Бисмарк присел на нос.
5.Ну и просто компьютерная иллюстрация камуфляжа в походе.
Давно уже хотел показать,для особо одарённых и умников вроде chief07,как выглядит их "поршень" под названием БПС(Система безпузырной стрельбы).
Я уже писал,что "поршень" это только принцип действия!
А выполняет его работу крышка(хотя кому как нравится,можно и заглушка).
Именно она под давлением,давит на торпеду!
На фото №1,сделанном в U-505,на левом,нижнем аппарате,отчетливо видна "крышка".
Обратите внимания на проточенные пазы!(отметил красными линиями).Роль этих пазов,для того,чтобы не было вращения крышки,при движении.На верхнем открытом аппарате,пазы тоже имеют место.
На фото №2 видим кормовой аппарат уже U-995.
И тоже видим пазы!Следовательно аппарат оснащён БПС.
Но вот на фото №3 той же лодки,уже носовой аппарат,без пазов!Это говорит о чём?О том,что система БПС слишком затратная "штука".На каждую лодку не "напасёшься"....И у немцев к середине войны,не хватало даже простых аппаратов,на готовые лодки.И они были вынуждены спускать лодки с двумя(!) носовыми.Пример той же U-555.
И на ту же U-995,видимо установили лишь кормовой аппарат с БПС,который часто играл роль оборонительного.
Фото №4 это уже аппарат лодки XXI серии.
Как видим чистый,лишь только направляющие.
Роль которых,всё та же,чтобы не было вращения торпеды,при выходе.
P.S. В заключении хотел сказать,что со мной опять,многие могут не согласится.Тогда я хотел бы спросить у этих "знатоков".Как же выглядит в металле,их ПОРШЕНЬ?:D
Модераториал.
Не нужно переходить на личности, тем самым разводя флейм. Относитесь уважительнее друг к другу.
На XXI могла быть БПС другой конструкции, беспоршневая. Тем более, что для этих лодок применялись другие ТА, новой конструкции с глубиной стрельбы до 50 м.Цитата:
Сообщение от BUKER
А поршень в железе - думаю, на фото 1 это именно он. Просто во всех источниках по германсим ПЛ того времени озвучивается именно поршень, видимо из-за принципа действия, и название (крышка или поршень) тут большой роли не играет, дело в принципе действия. ВВД толкает торпеду не непосредственно а посредством поршня (крышки).
Цитата:
Сообщение от Schnaps
Kamerad зачем разглагольствовать о том,что якобы могло быть?
XXI-й совсем не обязательно было всплывать на перископную,чтобы стрелять...
Ну вот и ты туда же...:umora:Цитата:
А поршень в железе - думаю, на фото 1 это именно он.
Принцип и "железяка" разные вещи!Ну да ладно...;)
P.S. что касаемо источников,то писаки,типа Морозова,для меня не источник.
А технически грамотных сайтов мало встречал.
перетаскивание торпед с внешних запасов на германских подлодках второй мировой требовало остановки или эта операция могла осуществлятся и при двигающейся лодке ? и каково допустимое волнение моря ? кто-нибудь имеет какую-нибудь информацию по этому вопросу ?
Здравый смысл подсказывает, что это бред собачий. Откуда информация?Цитата:
Сообщение от SWAT_30
Это не бред, а законы природы. А информация из учебников по физике и геометрии.Цитата:
Сообщение от Elf78
Только вот почему то вахтенные на подлодках в надводном положении всё на мостике толпились, а не в перископ зырили-не читали учебников наверное. А в учебниках не пишут, рассмотреть в перископ хоть что нибудь из надводного положения даже при минимальной качке практически невозможно?Цитата:
Сообщение от Funke
Зато проскакивала информация о том, что матрос с биноклем вскарабкивался (или его поднимали предварительно закрепив) на перископ и вёл наблюдение оттуда.Цитата:
Сообщение от Elf78
Было такое дело.Цитата:
Сообщение от Obelix
К перископу привязывали сиденье, на которое садился матрос и вместе с ним поднимали перископ. Соответственно высота обзора существенно увеличивалась, чем с мостика.
Или вот так, только здесь оператор снимает хронику...
Вряд ли подобные художества приветствовались уставом! Перископ - штука тонкая, особенно его оптика...
И Funke и Elf78 правы по своему. С одной стороны, сверху видно лучше - однозначно (иначе на кораблях не было бы "вороньих гнезд"). С другой стороны - угол обзора у перископа намного меньше, чем у наблюдателя на мостике. А если еще присутствует волнение на море - в перископ вообще сложно будет что-либо заметить в надводном положении.
Таким образом, наблюдать в перископ в надводном положении не имеет практического смысла (исключение: штиль, и необходимо рассмотреть некий подозрительный сектор горизонта).
Надеюсь в этой ветке точно кто-нибудь знает. Ткните ссылкой или Подскажите, где можно поискать список должностей экипажа на наших лодках в период второй мировой. на каких лодках какие должности были, кто что совмещал по каким "готовностям". так понимаю на лодках было минимум по 6 боевых расписаний: боевое/небоевое надводное, боевое/небоевое подводное, артиллерийский бой, на грунте. вот где бы этой информацией разжится. если много то интересуют в первую очередь на лодках "К", и С-ках, но и на остальных тоже нитересно. сильно не пинайте - гуглил долго.
Друзья подскажите пожалуйста где можно найти инфу по экипажности наших лодок времен второй мировой. боевые номера, боевые расписания. какие расписания по каким готовностям были? кто что при какой готовности делал, да и вообще какие должности на лодках были, и кто на лодках был, для чего был и что должен был делать. как неслись и поскольку часов вахты. интересуют лодки все особенно интерес к малюткам, "К". интересно попытатся понять боевое взаимодействие. то что нашел техописание лодок - по теме вопроса - тольо общие сведеньия, а читая дневники подводников - очень много пропоганды и мало реального повседневного описания вещей.
:( Спасибо, за ничего не объясняющее объяснение.Цитата:
Сообщение от Ieron
Тысячи атмосфер - это давление газов ударной волны взрыва. Взрыв не будет в 10 раз слабее. А будет давление тысяч атмосфер взрыва минус 20 атмосфер давления воды на глубине 200 метров.
Кроме того, учтите, что корпус лодки уже испытывает нагрузки давления воды, к которым прибавляется удар взрыва.
Я не спец, но ИМХО, глубина никак не уменьшает реальное воздействие подводного взрыва.
Если кто-то сможет грамотно объяснить обратный вывод, буду благодарен.
Это давление в эпицентре. Понятно, что если ГБ ляжет на палубу лодки, то это однозначно капут, но поражающая способность взрыва убывает в зависимости от расстояния, и с увеличением глубины это убывание значительнее. Т.о. глубина уменьшает радиус поражения бомбы. Имхо как то та.Цитата:
Сообщение от Funke
Давление во фронте детонационной волны для тротила - 180 кбар, то есть 180 000 атмосфер. Выше я предложил лишь от 1000 атмосфер отнять 20 - получим уменьшение на 2%. Это - значительное убывание?Цитата:
Сообщение от Elf78
Вы снова считаете давление в эпицентре, а вы посчитайте давление в 50-100м от эпицентра для разных глубин.Цитата:
Сообщение от Funke
Чорд, наговорил тут про десять раз. Конечно же, это не так. Я, кстати, вспомнил где читал про ослабление ГБ с глубиной - Лотар-Гюнтер Буххайм "Лодка":
"...Лодкам класса VII-C разрешено погружаться на сто метров. Но так как воздействие глубинных бомб уменьшается с увеличением глубины, на которой происходит взрыв (более плотные слои воды поглощают взрывную волну), лодкам нередко приходится погружаться глубже ста метров, чтобы уйти от преследования..."
Насколько можно верить художественному произведению судите сами.
Ни одна из ГБ времён второй мировой не имела такого радиуса поражения.Цитата:
Сообщение от Elf78