В США построена новейшая атомная субмарина

В США построена новейшая атомная субмарина
16:04 «Правда.Ру»

В США 3 мая введена в строй новейшая ударная подводная лодка «Северная Каролина» с атомной силовой установкой на борту. Она стала четвертой субмариной класса «Вирджиния», поступившей на вооружение ВМС.

Среди их отличительных особенностей — отсутствие традиционного оптического перископа. Вместо него корабли оборудованы выдвижными мачтами с цифровой фотоэлектронной аппаратурой. Кроме того, реактор на подлодках этого класса не требует перезагрузки топлива в течение всего срока эксплуатации, что значительно увеличивает периоды нахождения субмарин в боеспособном состоянии.

Как сообщает ИТАР-ТАСС, «Северная Каролина» будет входить в состав Атлантического флота и базироваться в Гротоне (штат Коннектикут). Подлодки класса «Вирджиния» имеют водоизмещение 7,8 тыс тонн и длину порядка 115 метров. Экипаж состоит из 134 человек.

Корабль может погружаться на глубину до 250 метров, развивает в подводном положении скорость, превышающую 25 узлов (46 км/час), и вооружен торпедами, а также крылатыми ракетами «Томагавк», способными нести ядерные боеголовки. Строительство каждой такой субмарины обходится в 2,5 миллиарда долларов.

http://news.mail.ru/politics/1741626/

Чего то отличительные особенности не удивляют.

А у нас "Нижний Новгород" в строй вернулась :) Адекватный ответ типа.

Впечатлила стоимость. Насколько помню при разработке проекта стоимость закладывалась в 800 млн долларов за штуку. ТИпа потому Волков и не пустили в серию, что дорого ( 1-й корпус 1,8 млрд$, 3-й корпус 2,2 млрд $). А тут сразу такой рост с 1,1 млрд $ за 1 -й корпус до 2,5 млрд $ за 4-й. Да и глубина погружения впечатлила. Видимо снова применили новые стали. И качество их оказалось ещё ниже, чем у волков. У последних предел текучести обеспечивает (теоретически) глубину погружения 1000 метров, но вот из-за низкого качества стали реально предельная глубина погружения лодок 610 метров. После такого как-то 250 метров совсем впечатляют.

Дядя Сэм стал беднее на 2.5 млрд :) Это радует.

с какой стати???
оно стало сильнее на одну подлодку класса "вирджиния", которой нам противопоставить нечего.

Цитата:

---

Сообщение от Archer

с какой стати???
оно стало сильнее на одну подлодку класса "вирджиния", которой нам противопоставить нечего.

---

А это и не нужно. При длине лодки 115 метров и предельной глубине погружения 250 метров и скорости 25 узлов лодка вполне может сама погибнуть при проскакивании глубины носом при срочном погружении. А так характеристики 1970-х годов.

Цитата:

---

Сообщение от POP

Дядя Сэм стал беднее на 2.5 млрд :) Это радует.

---

Думаю ему несложно будет напечатать еще зелёных бумажек :D

Мне вот чего интересно, а какой смысл пиндосам выпускать лодки "новейшие" если у них, в принципе, нет соперника?

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

А это и не нужно. При длине лодки 115 метров и предельной глубине погружения 250 метров и скорости 25 узлов лодка вполне может сама погибнуть при проскакивании глубины носом при срочном погружении. А так характеристики 1970-х годов.

---

да что-то с трудом верится про эти вот "250 метров"...

Цитата:

---

Сообщение от Den-K

Мне вот чего интересно, а какой смысл пиндосам выпускать лодки "новейшие" если у них, в принципе, нет соперника?

---

нет - так будет. если не движешься вперед - значит, отстаешь.

Цитата:

---

Сообщение от Archer

да что-то с трудом верится про эти вот "250 метров"...

---

Интересно, как официальная несекретная цифра ">800 футов" превратилась в журналистскую "<250 метров". У Сивулфов, кстати, официально тоже >800фт.
Да, совсем уж чахнет американская металлургия! Спасибо нашим журналистам )))

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G

Интересно, как официальная несекретная цифра ">800 футов" превратилась в журналистскую "<250 метров". У Сивулфов, кстати, официально тоже >800фт.
Да, совсем уж чахнет американская металлургия! Спасибо нашим журналистам )))

---

А 800 футов это сколько в метрах? :) Считать умеем? Конечно не 250 метров, но близко к этому.

По пределу текучести стали - Предельная глубина погружения до 1600 футов (488 метров)

denis_469, анализируйте внимательней. Смотрите хотя бы на знаки "<" и ">".

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G

denis_469, анализируйте внимательней. Смотрите хотя бы на знаки "<" и ">".

---

Уважаемый, по американским стандартам предельная глубина погружения составляет 50% от глубины разрушения корпуса, а рабочая - 80% от предельной. Все подводные лодки тестируются только на предельную глубину погружения в США и глубина разрушения корпуса является расчётной только. Так что при глубине разрушения корпуса в 1600 футов (расчётная) предельная глубина погружения составит 800 футов, а рабочая 640 футов. И знаки <> стоят совершенно верно. потому как лодка может (теоретически) погрузиться глубже 800 футов, но реально её глубина погружения менее или равна 250 метрам и зависит только от качества стали применённой в корпусных конструкциях. А последняя в США в течении последних 40 лет высоким качеством не отличается.

А каковы задачи таких лодок? Расположится в удобном месте недалеко от "страны-изгоя" и нанести удар КР по определённым целям? Тогда зачем ПЛ, а не надводный корабль? Или к побережью "страны-изгоя" надо под льдом идти, и надводный вариант неудобен?

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

А каковы задачи таких лодок? Расположится в удобном месте недалеко от "страны-изгоя" и нанести удар КР по определённым целям? Тогда зачем ПЛ, а не надводный корабль? Или к побережью "страны-изгоя" надо под льдом идти, и надводный вариант неудобен?

---

Это лодки "многоцелевые", кажется, но их главная задача это перехват-уничтожение наших ракетоносцев.

Цитата:

---

Сообщение от Den-K

Это лодки "многоцелевые", кажется, но их главная задача это перехват-уничтожение наших ракетоносцев.

---

А они обладают необходимыми ТТХ для этого? И чем уничтожать должны?

Цитата:

---

Сообщение от Archer

с какой стати???
оно стало сильнее на одну подлодку класса "вирджиния", которой нам противопоставить нечего.

---

Оно получило весьма посредственный аппарат за очень большие деньги.
Радует то, что тамошние чиновники и бизнесмены от военки научились воровать и втирать очки не хуже наших. Чем подобное заканчивается - мы уже испытали на собственной шкуре.
Я буду рад если штаты и дальше будут расходовать деньги на подобные игрушки не задумываясь.
Даёшь по "вирджинии" на каждого жителя одноимённого штата!
:)
Я лично за более эконмичные методы самоубийства, в случае чего.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

А они обладают необходимыми ТТХ для этого? И чем уничтожать должны?

---

Торпедами вестимо..:ups:

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Торпедами вестимо..:ups:

---

А по скорости превосходят наши РК? Или там тактика какая-то другая?
Если сравнивать её с классом "Сивульф", то что лучше?

Цитата:

---

Сообщение от POP

Оно получило весьма посредственный аппарат за очень большие деньги.

---

меня, конечно, вовсе не радует что наши противники полным ходом модернизируются и вооружаются -скорее наоборот - однако я бы не стал делать такие безапелляционные заявления. этот "аппарат" стОит дешевле "сивулфа", превосходя его по своим возможностям. или Вы считаете, что и лодки, типа "сивулф", - тоже "посредственный аппарат"?
ЕМНИП, одним из требований к новой подлодке - было как раз удешевление общей стоимости проекта при повышении ее характеристик. ибо, как тут правильно заметили, с исчезновением СССР с его флотом - подводным и надводным - среди штатовских "чиновников" также появились желающие урезать бюджет на подводный флот: "ведь есть же авианосцы!" поэтому, ПМСМ, их судостроительными корпорациями было принято наиболее верное решение: "лучше дружить за четвертной, чем грызть друг другу глотки за доллар". и, объединив свои силы и средства, в том числе и в компьютерных технологиях моделирования, сумели в условиях ограничивающегося финансирования предложить проект, не только более дешевый, но и более совершенный. в отличие от наших. которые перегрызлись за ту копейку, но в лучшем случае - по крайней мере до недавнего времени - прикрутив пару новых гаек и припаяв пару новых транзисторов, называли свою поделку "совершенно новым", "не имеющим аналогов" и пр. либо - в худшем случае - просто загнулись за 90-е - начало 2000-х, не сумев предложить даже такие "гаечно-транзисторные новинки".
и глубина погружения, извините, тут не самое главное.

Цитата:

---

Радует то, что тамошние чиновники и бизнесмены от военки научились воровать и втирать очки не хуже наших. Чем подобное заканчивается - мы уже испытали на собственной шкуре.
Я буду рад если штаты и дальше будут расходовать деньги на подобные игрушки не задумываясь.
Даёшь по "вирджинии" на каждого жителя одноимённого штата!
:)
Я лично за более эконмичные методы самоубийства, в случае чего.

---

откровенно говоря, не понятен Ваш сарказм? у Вас есть какая-то существенная информация, по которой видно будет, что характеристики нового проекта никуда не годятся?

Цитата:

---

Сообщение от Archer

меня, конечно, вовсе не радует что наши противники полным ходом модернизируются и вооружаются -скорее наоборот - однако я бы не стал делать такие безапелляционные заявления. этот "аппарат" стОит дешевле "сивулфа", превосходя его по своим возможностям. или Вы считаете, что и лодки, типа "сивулф", - тоже "посредственный аппарат"?
ЕМНИП, одним из требований к новой подлодке - было как раз удешевление общей стоимости проекта при повышении ее характеристик. ибо, как тут правильно заметили, с исчезновением СССР с его флотом - подводным и надводным - среди штатовских "чиновников" также появились желающие урезать бюджет на подводный флот: "ведь есть же авианосцы!" поэтому, ПМСМ, их судостроительными корпорациями было принято наиболее верное решение: "лучше дружить за четвертной, чем грызть друг другу глотки за доллар". и, объединив свои силы и средства, в том числе и в компьютерных технологиях моделирования, сумели в условиях ограничивающегося финансирования предложить проект, не только более дешевый, но и более совершенный. в отличие от наших. которые перегрызлись за ту копейку, но в лучшем случае - по крайней мере до недавнего времени - прикрутив пару новых гаек и припаяв пару новых транзисторов, называли свою поделку "совершенно новым", "не имеющим аналогов" и пр. либо - в худшем случае - просто загнулись за 90-е - начало 2000-х, не сумев предложить даже такие "гаечно-транзисторные новинки".
и глубина погружения, извините, тут не самое главное.


откровенно говоря, не понятен Ваш сарказм? у Вас есть какая-то существенная информация, по которой видно будет, что характеристики нового проекта никуда не годятся?

---

Скажите, чего Вы вообще знаете про подводные лодки?
Насчёт дешевле - смотрите мой пост выше - там расценки приведены. Думаю сначала нужно прочитать то, что уже написали и лишь отом постить.
Вирджиния слабее волков и это нормально, т.к. проект является развитием Лося со всеми его недостатками.
И, если интересно, то серийные лодки 971 проекта обходятся в величину чуть более 300 млн долларов текущего курса за корпус. При этом превосходят Вирджинию почти в 2 раза по возможностям и при этом вступили в строй на много-много лет раньше. Аналогом наших лодок 971 проекта и стал волк, но он в серию не пошёл и в целом проект был признан неудачным. По этой причине 3 корпус был построен с упором на диверсионные действия.Собственно Вирджиния может рассматриваться как аналог советского проекта 671РТМ. При этом рассматриваться только как ухудшенный аналог не имеющий некоторых возможностей последних.

И кстати глубина погружения вещь достаточно важная - есть такая наука гидрология. Если объяснять для примитивно, то в океане может быть не 1, а несколько слоёв скачка и располагаться они могут на разных глубинах и чем больше глубина погружения, тм меньше вероятность обнаружения лодки гидролокационными и шумопеленгаторными средствами, а также некоторыми другими. Не говя о том, что после определённой глубины начисто исчезает такое явление как кавитация.

Цитата:

---

Сообщение от 23AG_Oves

А по скорости превосходят наши РК? Или там тактика какая-то другая?
Если сравнивать её с классом "Сивульф", то что лучше?

---

Точно не скажу, но предполагаю, что американские многоцелевые лодки превосходят в ТТХ наши подводные ракетоносцы, ведь классы кораблей разные всё таки.


Кстати любопытно было бы узнать на какой глубине "исчезает" кавитация?

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

И, если интересно, то серийные лодки 971 проекта обходятся в величину чуть более 300 млн долларов текущего курса за корпус. При этом превосходят Вирджинию почти в 2 раза по возможностям и при этом вступили в строй на много-много лет раньше. Аналогом наших лодок 971 проекта и стал волк, но он в серию не пошёл и в целом проект был признан неудачным. По этой причине 3 корпус был построен с упором на диверсионные действия.Собственно Вирджиния может рассматриваться как аналог советского проекта 671РТМ. При этом рассматриваться только как ухудшенный аналог не имеющий некоторых возможностей последних.

---

============================
Всего через 24 года наши прогрессивные друзья ввели что то похожее на 971 проект:):) с количеством ракет в полтора раза меньше....
Ну а с РПКСН должны вообще то бороться лодки аналоги 671РТ проекта

Цитата:

---

Сообщение от Den-K

Кстати любопытно было бы узнать на какой глубине "исчезает" кавитация?

---

Глубина исчезновения кавитации зависит от многих факторов и в первую очередь от скорости лодки.

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

Насчёт дешевле - смотрите мой пост выше - там расценки приведены. Думаю сначала нужно прочитать то, что уже написали и лишь отом постить.

---

думаю, Вы просто ошиблись. в статье ясно написано, что стоимость каждой лодки - 2,5 млрд долларов. сивулф, соответственно, стоил 5 млрд. а у Вас какя-то новая, прогрессивная, шкала расценок.

Цитата:

---

Вирджиния слабее волков и это нормально, т.к. проект является развитием Лося со всеми его недостатками.
И, если интересно, то серийные лодки 971 проекта обходятся в величину чуть более 300 млн долларов текущего курса за корпус. При этом превосходят Вирджинию почти в 2 раза по возможностям и при этом вступили в строй на много-много лет раньше.

---

не совсем понятно, что значит "При этом превосходят Вирджинию почти в 2 раза по возможностям"? Мне более понятно сравнение "в два раза больше по размеру/весу", "в два раза больше может" - это как-то расплывчато...
это раз.
второе. мне даже интересно стало, как лодка проекта, пущенного в серию "много-много лет раньше" может превосходить лодку, полностью спроектированную с помощью новых технологий и с помощью их же построенной с точностью не "как первый шпангоут заложили - так и тянут весь корпус дальше", а так, что лодки, фактически, не отличаются одна от другой по своим размерам/сечениям?
каким это образом лодка напичканная современной элементной базой, с гораздо более совершенной силовой установкой, уступать "в два раза" кораблю с устаревшей электроникой и двигателем? :eek:

Цитата:

---

И кстати глубина погружения вещь достаточно важная - есть такая наука гидрология. Если объяснять для примитивно, то в океане может быть не 1, а несколько слоёв скачка и располагаться они могут на разных глубинах и чем больше глубина погружения, тм меньше вероятность обнаружения лодки гидролокационными и шумопеленгаторными средствами, а также некоторыми другими.

---

И кстати эти горизонты располагаются не с промежутками 0-500-1000 метров, а несколько... чаще. и глубины 250-300 метров вполне достаточно, чтоб воспользоваться такими горизонтами. :rtfm:

Цитата:

---

Не говя о том, что после определённой глубины начисто исчезает такое явление как кавитация.

---

не говоря о том, что эффект кавитации исчезает вовсе не после отметки в 600 метров...

Цитата:

---

но реально её глубина погружения менее или равна 250 метрам и зависит только от качества стали применённой в корпусных конструкциях. А последняя в США в течении последних 40 лет высоким качеством не отличается.

---

а Вы, значит, специалист не только по подводным лодкам, но и по сталям, состав которых совершенно секретен?
тогда не понятно, зачем мериканцам идти по нашим стопам и делать "золотую рыбку" из титана, когда можно сделать более дешевую лодку, учитывая те обстоятельства, что сейчас у них нет серьезного противника в океане?

Цитата:

---

Сообщение от Archer

думаю, Вы просто ошиблись. в статье ясно написано, что стоимость каждой лодки - 2,5 млрд долларов. сивулф, соответственно, стоил 5 млрд. а у Вас какя-то новая, прогрессивная, шкала расценок.


не совсем понятно, что значит "При этом превосходят Вирджинию почти в 2 раза по возможностям"? Мне более понятно сравнение "в два раза больше по размеру/весу", "в два раза больше может" - это как-то расплывчато...
это раз.
второе. мне даже интересно стало, как лодка проекта, пущенного в серию "много-много лет раньше" может превосходить лодку, полностью спроектированную с помощью новых технологий и с помощью их же построенной с точностью не "как первый шпангоут заложили - так и тянут весь корпус дальше", а так, что лодки, фактически, не отличаются одна от другой по своим размерам/сечениям?
каким это образом лодка напичканная современной элементной базой уступать "в два раза" кораблю с устаревшей электроникой? :eek:



И кстати эти горизонты располагаются не с промежутками 0-500-1000 метров, а несколько... чаще. и глубины 250-300 метров вполне достаточно, чтоб воспользоваться такими горизонтами. :rtfm:

не говоря о том, что эффект кавитации исчезает вовсе не после отметки в 600 метров...

а Вы, значит, специалист не только по подводным лодкам, но и по сталям, состав которых совершенно секретен?
тогда не понятно, зачем мериканцам идти по нашим стопам и делать "золотую рыбку" из титана, когда можно сделать более дешевую лодку, учитывая те обстоятельства, что сейчас у них нет серьезного противника в океане?

---

Про 5 млрд долларов вы загнули - 5,5 млрд долларов стоит атомный авианосец Гарри Трумэн со всем авиакрылом и боезапасом.

Если у вас кроме тоннажа лодок (а не веса) такое сравнение не вызывает аналогии - то о чём вообще можно говорить? И Вирджиния всего лишь развитие Лося с внедрением части технологий Волка, но остающаяся тем-же проектом 688I. При этом, если убрать оптико-электронный перископ, то по сравнению с последними лодками проекта 688I у них отличия лишь в увеличении глубины разрушения корпуса с 450 до 488 метров. А кроме всего прочего для лодок есть ещё и другие параметры такие как шумность, возможности средств обнаружения и поражения, боевая живучесть и ещё много чего. Кстати откуда такая информация про устаревшую электронику на 971 проекте? Вы были на лодках? Я сам был и общался и с акустиками лодок и с некоторыми людьми примавшими участие в проектировании лодок. У меня не сложилось впечатления о том, что наша акустика и электроника хуже. Да, на 688I всё сделано красиво, эргономично, но вот качество самой аппаратуры весьма и весьма сомнительно.

И Вирджиния сделана не из титана, а из варианта стали HY80. Более точно марка варианта этой стали пока не известна.

Цитата:

---

Сообщение от Archer

тогда не понятно, зачем мериканцам идти по нашим стопам и делать "золотую рыбку" из титана, когда можно сделать более дешевую лодку, учитывая те обстоятельства, что сейчас у них нет серьезного противника в океане?

---

================================================
Посмотрите данные по 971 проекту хотя бы на http://www.deepstorm.ru/

Титановые лодки (вернее там сплав) могут пережить пару серьезных модернизаций. Серьезных - это все кишки практически поменять. Учитывая временные отрезки наших военных реалий можно сказать что они вечные. Если упаси не случится чего. И ныряют они поглубже.

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

Глубина исчезновения кавитации зависит от многих факторов и в первую очередь от скорости лодки.

---

Что то типа: при 5 узлах ее нет, а при 70 узлах ее не может быть? :)

>зачем мериканцам идти по нашим стопам и делать "золотую рыбку" из титана, когда можно сделать более дешевую лодку,

Гм,а причем тут "Лира"? "Щука",ЕМНИП,не титановая..
З.Ы:А давно лодки на 70уз. ходят? %)

Там смайлик стоит :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

Уважаемый, по американским стандартам предельная глубина погружения составляет 50% от глубины разрушения корпуса, а рабочая - 80% от предельной. Все подводные лодки тестируются только на предельную глубину погружения в США и глубина разрушения корпуса является расчётной только. Так что при глубине разрушения корпуса в 1600 футов (расчётная) предельная глубина погружения составит 800 футов, а рабочая 640 футов. И знаки <> стоят совершенно верно. потому как лодка может (теоретически) погрузиться глубже 800 футов, но реально её глубина погружения менее или равна 250 метрам и зависит только от качества стали применённой в корпусных конструкциях. А последняя в США в течении последних 40 лет высоким качеством не отличается.

---

Отлично. Решите, пожалуйста, такую задачку.
(Предельная глубина погружения - пгп)

Официально пгп Сивулфа >800фт.
По вашим словам пгп Сивулфа =610м.
Официально пгп Вирджинии >800фт.
По вашим словам пгп Вирджинии =? ..Может быть, поболее 250м?

Ей-бо, странно читать далеко идущие выводы, сделанные по неполным данным и неверно понятым цифрам.

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G

Отлично. Решите, пожалуйста, такую задачку.
(Предельная глубина погружения - пгп)

Официально пгп Сивулфа >800фт.
По вашим словам пгп Сивулфа =610м.
Официально пгп Вирджинии >800фт.
По вашим словам пгп Вирджинии =? ..Может быть, поболее 250м?

Ей-бо, странно читать далеко идущие выводы, сделанные по неполным данным и неверно понятым цифрам.

---

Ни разу не видел официальной предельной глубины погружения Волка в 800 футов.:)
Сивульф это вообще отдельная песня на которой американской промышленности было разрешено отойти от многих стандартов чтобы подтянуть параметры к нашим зверям. И предельная глубина погружения там составляет 61% от расчётной глубины разрушения корпуса.
А что касается выводов - кто Вам сказал, что я использую те данные, которые знаете только Вы и которые являются заведомо неверными по Сивульфу.

Цитата:

---

Сообщение от denis_469

Ни разу не видел официальной предельной глубины погружения Волка в 800 футов.:)

---

Ну так сходите на официальный сайт производителя!
http://www.gdeb.com/programs/seawolf/
"БОЛЕЕ 800 футов". Официально.
Как и у Лос-Анджелеса, и у Вирджинии.