регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

если кто в теме или сталкивался с подобным! имеется следующая ситуация - пожилая женщина рано утром переходила дорогу на нерегулируемом перекрёстке (знака пешеход и разметки нет) и была сбита на проезжей части автомобилем (со стороны водителя есть свидетель - следующая за ним машина). у женщины перелом руки, переломы обеих ног, сломан нос, черепно-мозговая травма. через несколько дней в больницу пришёл дознаватель и допросил её, в протоколе было указано, что её сбили на проезжей части и машину она не видела, хоть и смотрела по сторонам. дознаватель сказал, что она виновна в несоблюдении пдд и сказал, что ей назначается штраф (ЕМНИП 300р.) если она признаёт себя виновной, она не признала себя виноватой и ей было предложено явится через месяц в гаи. в больнице она провела более 3 месяцев (несколько операций) + в гипсе дома + опять в больнице 2 месяца, т.ч. в гаи так и не появилась. через полгода была признана инвалидом 2-й группы. по прошествию года ей пришло письмо из страховой компании о том, что с неё эта компания требует 42 000 рублей за ремонт машины водителя, участника дтп. иначе грозят судом + расходы судебной пошлины 1500 р. + расходы на суд. ВОПРОС - что делать в такой ситуации и насколько реальны шансы страховой компании стребовать деньги с этой женщины?

"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

Если будет доказана вина пешехода -- водятел компенсирует пешеходу расходы на лечение в полном объеме(как владелец источника повышенной опасности), а пешеход должен будет компенсировать нанесенный ущерб пострадавшему -- т. е. водятлу (в лице страховой).

Вне зависимости от того нарушал пешеход правила или нет, если водятел имел возможность предотвратить наезд на пешехода но не воспользовался ею -- маневр, торможение -- то это простите умышленное убийство, хотя простым смертным такое доказать будет сложно. Обычно водятлы тормозят в последний момент, в расчете на то что пешеход побоится переходить дорогу и водятел сэкономит секунд пять своего драгоценного времени на торможении.

P. S. Как доили быдло так и будут доить.

т.е. деньги придётся платить? или есть возможность отбиться? я покопался в сети - пишут, что при оценке ущерба якобы должны были вызвать виновника телеграммой ... в данном случае никаких телеграмм не было.

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

т.е. деньги придётся платить? или есть возможность отбиться? я покопался в сети - пишут, что при оценке ущерба якобы должны были вызвать виновника телеграммой ... в данном случае никаких телеграмм не было.

---

это по осаге нужно присуцтвие виновного
по каске они возмещают понесенные на восстановление расходы, со всеми скрытыми повреждениями.
Документы из сервиса будут идеальны, до болтика, в строгом соответствии с рекомендациями производителя.

По опыту знаю, что если пострадавший будет на больничном 4 месяца, то это будет считаться тяжёлыми травмами. Поэтому эти уроды, чуя это, мзду уже сунули ментам, они их и отмазывают. А вот то, что с бабушкой никто не поговорил как себя вести, это огромный минус! Должен ещё раз придти дознаватель, там будет повторный опрос и будут показывать схему ДТП, вот там и пусть всё исправит или напишит, что схема не верная в отличии от реальной как было. Если подавать в суд на возмещение ущерба, то об этом не говорите ментам. После выписки с больничного надо будет взять направление на независимую экспертизу и ехать туда. Стоит это 5000р.

так было это более года назад - дознаватель только раз и пришёл на пятый день и после этого всё было глухо. сейчас стоит вопрос, как отбрыкаться от страховой компании.

Решение суда какое? Обжаловать его ещё можно?

Цитата:

---

Сообщение от ALF

Решение суда какое? Обжаловать его ещё можно?

---

так я же написал, что сейчас пришло письмо от страховой компании, где выставлен счёт за ремонт машины и предложение добровольно его оплатить! в случае отказа грозят взыскать через суд!

По суду она была признана виновницей ДТП? Если нет, то страховая пусть хоть инопланетянами грозит...обломится.

Цитата:

---

Сообщение от ALF

По суду она была признана виновницей ДТП? Если нет, то страховая пусть хоть инопланетянами грозит...обломится.

---

я так понял со слов дознавателя, что менты её признали виновной (переход в неположенном месте), но т.к. вину свою она не признала на опросе (в больнице), то дознаватель сказал через месяц явиться за решением в гибдд и при этом заметил, что решение будет в пользу водителя, т.к. нарушение пешехода очевидно ... плюс ментам нужно было взять рентгеновские снимки для определения уровня вреда здоровью (судмедэкспертиза) и в соответствии с этим решить - административное дело возбуждать или уголовное. т.к. после этого женщину из гаи никто не беспокоил, то она решила, что по видимому там возбудили административку и закрыли дело за отсутствием вины водителя. иск от страховой явился, как гром среди ясного неба :(

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

так я же написал, что сейчас пришло письмо от страховой компании, где выставлен счёт за ремонт машины и предложение добровольно его оплатить! в случае отказа грозят взыскать через суд!

---

ФЗ об осаго

Статья 20. Взыскание сумм компенсационных выплат
1. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
2. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

но тут вот еще такое:
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

и:
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

т.е. тут получается, что потерпевшим не может быть водитель, которому причинили ущерб не другим тс.

В любом случае, считаю, что надо ей обращаться в суд - не ждать. Или в прокуратуру, написав им письмо и приложить копию письма от страховой.



УК РФ ст. Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Признаками средней тяжести вреда здоровью являются:
- отсутствие опасности для жизни в момент причинения;
- отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- длительное расстройство здоровья (под которым следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше двадцати одного дня) или значительная стойкая утрата общей трудоспособности от десяти до тридцати процентов включительно.
Практика относит к средней тяжести вреду здоровью трещины и переломы мелких костей, перелом ребра, ранения мягких тканей и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту его наступления (при косвенном умысле). Умысел в данном преступлении, как правило, неконкретизированный.

Он мог затормозить, тем самым избежать столкновения?
Также видно, что не обязательно он прямо хотел ее сбить, он должен был предвидеть такое развитие в силу того, что он вменяем.

Плюс, то, что процитировал LynX_SPb про перекресток.

Цитата:

---

Сообщение от Solidus

т.е. тут получается, что потерпевшим не может быть водитель, которому причинили ущерб не другим тс.

В любом случае, считаю, что надо ей обращаться в суд - не ждать. Или в прокуратуру, написав им письмо и приложить копию письма от страховой.

---

Наверняка осагой тут и не пахнет.
У пешехода нет полиса гражданской ответственности.
Посему кто и как возместит водиле повреждения?
Насколько я знаю осаго не планировалось для возмещения ущерба ОТ пешеходов. Посему там КАСКО.
В итоге иск этот подает страховая, а водила даже не вкурсе происходящего. Встречный иск к водиле, страховую не остановит ни на грам. Мало того 2 этих дела скорее всего даже не объединят в одно (юристы страховой не зря свой хлеб с игрой едят).
В лучшем случае будет 2 иска, один на возмещение страховой, второй за вред здоровью. Слушаться будут в разных судах, т.к. подаются по месту регистрации подающего (вроде как, не уверен). У бабушки наверняка не осталось никаких финансовых документов о лечении, особенно если все было в рамках ОМС. Остается только моральный ущерб, это если только финансовый аспект рассматривать.
Ежель пойдет уголовный, то либо договариваться, дескать ты за меня платишь своей страховой, а я тебя не сажаю, либо он получит свое (и возможно отмажется/условно), а бабульке все предъявят к оплате.

1) кто знает какой срок давности у такого иска ?
2) ждем суда, с первой повесткой пишем 2 исковых
3) в 1 оспариваем заключение гайцов, упираем на то что дознание велось с нарушениями
4) во 2 "о вреде здоровью"
5) постоянно аппелируем
пмсм до решения встречных судов, судья не будет выносить решение в пользу страховой. главное,- затянуть дело.

зы только ктото должен этим за бабушку заниматься.

все имхо

Когда я прошлым летом слегка сбил семилетнюю девчушку (синяк на попе) вне перекрестка и перехода (бегом выскочила мне под колёса из-за припаркованных машин), особо и не парился: человечек жив-здоров, хоть и напуган, а я не виноват: перехода нет, знаков нет, светофоров нет, всё пучком...
Но - растерялся всё равно. Неожиданно всё.
ДПС не вызывал, свидетелей не записывал, просто нашли мамашу (дома была) и отвёз её с дитём в травму, потом в больницу (требование правил травмпункта, от желания "клиента" не зависит)... а вот отказ от претензий родители писать отказались: мол, нехрен носиться как угорелый.
- Так вас же там не было? Да и если бы носился - сбил бы насмерть, вам бы щас на руки только её сандалики в морге выдали... я дом искал, ехал медленно, скорость была 20 км/ч, не более.
- Не колышет. Свидетели есть? Сбил - виноват.

Вернулся, расстроенный, домой, влез обеими ногами на автофорумы и начал искать подобные случаи, что делать, как судиться... всю ночь просидел.
Понял, что судиться не буду: бесполезно.
Ибо случаев успешной защиты явно невиновного автолюбителя - единицы.
Обычно - виноват, т.к. неверно выбрал скоростной режим при движении по улице с опасностью внезапного появления препятствия в виде пешехода. Да сейчас в городах все улицы такие!
Что ж теперь, не ездить?

На следующий день пошёл к отцовскому знакомому: юристу, который специализируется на ДТП, за советом.
Он так мне и сказал: "сбил - виноват, какие бы ни были обстоятельства. С другой стороны, отсудиться тоже можно, какие бы ни были обстоятельства, но это дорого".
Мой случай тот юрист оценил в 45 тысяч, и в суде я был бы кругом невиновен.
Он же мне и посоветовал решать дело без судов: "дешевле будет".
Так и живём.

Окончательную для меня точку в вопросе о судах поставил случай с одним дядькой на автофоруме, который рассказывал, как об его машину, когда он стоял на красном светофоре, "споткнулась" перебегавшая дорогу девушка 22 лет.
Лбом об переднюю стойку автомобиля.
Четверо свидетелей.
У девушки - сотрясение.
Потеря зрения до 10%.
Пожизненные выплаты, несмотря на кучу судов-адвокатов и аппеляций.

Я плюнул, отдал мамаше дувчушки пять тысяч и получил отказ от претензий, благо у пострадавшей - синяк на попе, а не сломанные руки-ноги или чего похуже.
Сейчас, вспоминая, с ужасом думаю: а если бы я ту девчушку убил?

P.S. Вот так и живём: семья, жена, дети, работа, квартира, дача, отдых на море, потом - раз! сбил человека.
И всё идёт в жопу.

P.P.S. Аккуратный за рулём стал, шопипец. Сам себе удивляюсь.
И раньше-то никогда не лихачил, теперь вообще езжу как на параде...

т.е., я так понимаю, что страховая по КАСКО по любому стрясёт с виновного пешехода бабки за ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся по любому доить уже видителя?

А я так понимаю, что страховая по КАСКО по-любому ВЫПЛАТИТ бабки на ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся судиться с водителем.

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

т.е., я так понимаю, что страховая по КАСКО по любому стрясёт с виновного пешехода бабки за ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся по любому доить уже видителя?

---

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет :D

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

А я так понимаю, что страховая по КАСКО по-любому ВЫПЛАТИТ бабки на ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся судиться с водителем.

---

нет, страховая оплатила водителю ремонт и прислала иск пешеходу с требованием удовлетворить его добровольно или через суд.

---------- Добавлено в 15:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:05 ----------

Цитата:

---

Сообщение от FW_Korsss

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет :D

---

вот сканы: http://s51.radikal.ru/i134/1005/61/f23b121b3de2.jpg http://i047.radikal.ru/1005/af/0cb5778ed6df.jpg http://s16.radikal.ru/i190/1005/f9/b75f201d7099.jpg http://i060.radikal.ru/1005/44/310e8d63a5b9.jpg

хотелось бы услышать мнение юриста по поводу ситуации.

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

вот сканы:

---

пока не было суда бабанька нивчем не виновата, так же как и водитель.
виновность определяет только суд, а не гоблины в группе разбора.

На втором скане, с "исковом заявлении", порадовала фраза, цитирую:
"Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред".
Я один путаюсь в понимании этой фразы?

А по делу...
Законно. Страхователь хочет вернуть бабки, которые он выплатил пострадавшему водителю.
1. Статья 965. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) действительно предусматривает переход права требования затрат с лица, причинившего ущерб.
Судя по тому, что прошёл уже год, суд уже был.
Соответственно, вопрос к автору темы: кто из участников был признан судом виновным в ДТП?
2. Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда содержит пункт

Цитата:

---

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

---

Соответственно, всё решает суд.
Опять же, год прошёл.
Материалы суда где?

Штраф уплачен? Если да, то ваще опа.

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

На втором скане, с "исковом заявлении", порадовала фраза, цитирую:
"Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред".
Я один путаюсь в понимании этой фразы?

А по делу...
Законно. Страхователь хочет вернуть бабки, которые он выплатил пострадавшему водителю.
1. Статья 965. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) действительно предусматривает переход права требования затрат с лица, причинившего ущерб.
Судя по тому, что прошёл уже год, суд уже был.
Соответственно, вопрос к автору темы: кто из участников был признан судом виновным в ДТП?
2. Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда содержит пункт

Соответственно, всё решает суд.
Опять же, год прошёл.
Материалы суда где?

Штраф уплачен? Если да, то ваще опа.

---

с момента дтп единственный контакт с законом был только в виде дознавателя в палате на 5 день после дтп. после этого никаких звонков, телеграмм и заказных писем с повесткой не поступало (я лично отвечаю). соответственно думаю, что суда не было, тем более в иске от страховой фигурирует ссылка только на протокол гаи. штраф не оплачен, т.к. при опросе дознавателем женщина свою вину отрицала.

За вчера и сегодня наблюдал три аварии:
вчера - три машинки догнали друг друга перед пешеходным переходом ( первая от удара заехала на зебру). причем скорость на этом участке как правило не больше 40-50 км/ч из-за "лежачих полицейских".
сегодня - 1. две машинки на площади перед ж/д станцией Химки (скорость там как правило не более 40 км/ч) скорее всего из-за пешеходов - они там снуют поперек площади где хотят. 2. две машинки перед пешеходным переходом - первая из них джип на здоровенных колесах, поэтому на зебру не заехал. :)

пострадавших пешеходов не наблюдалось.

сходил к юристу - всё ещё печальнее! страховая полностью права (ей достаточно решения гаи) и деньги отбить практически не реально. взамен предлагается писать заявления на гаи о неправомочности решения о виновности пешехода с крайне туманной перспективой + подача иска на водителя за моральный вред и увечья :( в итоге услуги адвоката практически сравниваются со счётом страховой ... что делать непонятно :(

Цитата:

---

Сообщение от FW_Korsss

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет :D

---

Полностью согласен , только "страховой" в 1-ом пункте стоит заменить на " водитель транспортного средства".
Конечно легко советовать, но тем неменее.
-SCS-UHU Стоит попытаться найти этого водителя и обяснить ему, что в результате его бездумных действий, когда он, подав заявление в страховую о возмещение ущерба, вероятней всего даже и неподозревавший о последствиях этих действий, привело к сложившейся ситуации и что теперь у Вас остаётся только один выход - выполнить вышеперечисленные пункты, и если он дорожит своим здоровьем, как Вы дорожите здоровьем своей бабушке (дай ей бог),то пускай уладит вопрос со своей страховой компанией. Если он не дурак, то сам эту сумму и погасет( я бы на его месте зделал это нераздумовая).

это анриал! страховая заплатила ему за ремонт машины и теперь именно компания требует деньги. а водиле все побоку было с самого начала, т.к. он не проявил ни малейшего интереса к пострадавшей.

---------- Добавлено в 00:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:40 ----------

кстати, юрист сказал, что никакого доказательства вины участников дтп в суде не нужно - достаточно акта из гаи с постановлением, кто прав, а кто виноват. т.е. в суде акт гаи служит достаточным доказательством вины одного уз участников дтп. оспаривать решение гаи надо непосредственно после его вынесения, а в ситуации если оно вынесено, то в последующих судах оно считается полноценным доказательством. :(

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

оспаривать решение гаи надо непосредственно после его вынесения, а в ситуации если оно вынесено, то в последующих судах оно считается полноценным доказательством. :(

---

А если...
Как я понял бабушка не подписала протокол - тем самым не указав, что она признает свою вину? Дознавателю она сказала тоже самое? Затем был суд, в то время как бабушка находилась на стационарном лечении т.е. она не могла привести свои доводы и доказательства невиновности суду. Заочное судебное производство допускается, но в данном случае она не явилась в силу того, что находилась на лечении.
Может попробовать закинуть ходотайство в суд надзорной инстанции?

Конечно.
Это ж "без меня меня женили".
Получается, ни одной подписи от пострадавшей нет.
Ни у ГАИ, ни у водителя.
Соответственно, связываемся с водителем, миролюбиво объясняем ситуацию, рассказываем про страховые требования и выражаем полную и безусловную готовность к судебному разбирательству (долгому и дорогому), а как альтернативу суду предлагаем съездить с нами в эту страховую и вернуть им бабки, к полному согласию сторон.
И смотрим на реакцию.
Если платить он не хочет и готов бегать по судам, то подаём в суд.

Свидетели были? Записаны?

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

В случае выигрыша суда, можно повесить на водителя все мед.затраты на лечение плюс моральный ущерб, плюс выплаты за инвалидность.
Документы об оплате услуг больницы есть? Вот и плюсуем...

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

---

Нереально.
По всем 3-м пунктам, наверняка экспертиз не проводилось.
В настоящее время их провести нет возможности.
Любое сомнение в пользу обвиняемого, в данном случае водилы.
Итого
1 скорость равна скорости на знаке
2 жесткого времени вкл/выкл света не регламентировано, расстояние видимости субъективно. Постоянно свет гореть не обязан, на тот момент.
3 трезв как стекло.

неправомерность действий гоблинов на виновность водилы никак не повлияют. Возможно повлияют на невиновность пешехода. Итого абоюдка - никто никому не должен.

Мдя... я понимаю, дофига казуистики, на тему какая бумажка что доказывает, но тем не менее в правилах написано:

Цитата:

---

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

---

Проще говоря максимальная скорость вовсе не 60км/ч или сколько там было. Разрешённая скорость - эта та при которой движение безопасно.
Сбитие пешехода, да ещё с тяжелыми травмами - значит скоростной режим был нарушен.
ПМСМ, оспорить можно всё с самого начала, хотя, конечно лучше узнать у юриста порядок обжалования.

Цитата:

---

Сообщение от Solidus

Затем был суд, в то время как бабушка находилась на стационарном лечении т.е. она не могла привести свои доводы и доказательства невиновности суду. Заочное судебное производство допускается, но в данном случае она не явилась в силу того, что находилась на лечении.
Может попробовать закинуть ходотайство в суд надзорной инстанции?

---

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

---------- Добавлено в 13:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:41 ----------

со скоростью и остальными ньюансами - в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ... весьма похоже на договорную ситуацию, но сделать по этому поводу похоже нечего :(

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

---

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

Цитата:

---

Сообщение от Solidus

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

---

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

Я конечно извиняюсь,но бы на вашем месте рассматривал вопрос о том, сколько она сможет выплачивать, с инвалидностью 2-ой группы и пенсией к примеру.
Так что в суде, если предоставить справки о том, что она инвалид 2-ой группы и ни где не работает, будет принято решение об удержании денег с пенсии. А там суммы смешные, рублей 400 выйдет наверное в месяц.

P.s. раз в ГАИ уже дали справки о вине пешехода, судиться будет очень тяжело. Практически проигрышное дело.

Удачи!

ИМХО небходимо оспорить решение ГАИ - в такой ситуации очень велики шансы на признание обоюдной вины (в идеале невиновности конечно). Наличие такого решения суда откроет путь для разговоров с водителем о полном отказе от взаимных претензий, что сделает невозможным любые претензии со стороны СК.

Цитата:

---

Сообщение от Anstep

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

---

со страховой все понятно - они по бумажке из ГИБДД действуют. Я клоню к тому, что надо как-то вывернуться чтобы пересмотреть именно ситуацию с самим ДТП (телесные повреждения, процесс привлечения к административной ответственности, постановление гайца с которым бабулька была не согласна...).

Правила дорожного движения РФ, 4.3 и 14.1:

Цитата:

---

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому [Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.] пешеходному переходу.

---

По-моему, эти пункты достаточно четко и недвусмысленно доказывают вину водителя.

Вопрос только в том, что записано в "бумажке из ГИБДД" - там вполне могли записать и "пересечение в неположенном месте".

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ...

---

А другие подробности в показаниях свидетеля есть? Припаркованные машины или прочие препятствия, из-за которых бабушка могла выскочить внезапно? Состояние дороги (если моросил дождь и асфальт был мокрый, 50км/ч это уже приличная скорость с точки зрения контраварийных действий).
Если водитель видел бабушку с желанием перейти дорогу, он должен был предвидеть возможную аварийную ситуацию.

А можно ещё ТТХ бабушки узнать? Сколько ей лет, как у неё со зрением и каково было состояние опорно-двигательного аппарата, т.е. с палочкой она ходила (или просто медленно)?
Если максимальная скорость её движения 1 км/ч, суд вряд ли поверит в её внезапное появление на проезжей части (опять таки, если не было мешающих обзору препятствий).

Ещё интересно было бы узнать какие именно повреждения были нанесены автомобилю. И какая марка машины. Это может косвенно указывать на скорость движения в момент столкновения.

З.Ы. Сам провёл несколько дуэлей тормоза vs бабушка. Всегда побеждают тормоза (вирпильская привычка постоянно крутить головой сильно выручает на дороге).

З.Ы.Ы. Одного пешехода всё-таки сбил (в дюпель пьяный шагнул под колёса), ГИБДД признало меня невиновным, а в страховой сказали что мне лучше оформить моё разбитое лобовое стекло как хулиганство во дворе. Быстрее деньги на ремонт получу.

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_Gorillaz

Я конечно извиняюсь,но бы на вашем месте рассматривал вопрос о том, сколько она сможет выплачивать, с инвалидностью 2-ой группы и пенсией к примеру.
Так что в суде, если предоставить справки о том, что она инвалид 2-ой группы и ни где не работает, будет принято решение об удержании денег с пенсии. А там суммы смешные, рублей 400 выйдет наверное в месяц.

P.s. раз в ГАИ уже дали справки о вине пешехода, судиться будет очень тяжело. Практически проигрышное дело.

Удачи!

---

посмотрел - вроде вполне законно могут удерживать 50% пенсии (обычная и по инвалидности), удерживать не могут из компенсаций и прочих федеральных и муниципальных доплат.

---------- Добавлено в 17:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:25 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

А другие подробности в показаниях свидетеля есть? Припаркованные машины или прочие препятствия, из-за которых бабушка могла выскочить внезапно? Состояние дороги (если моросил дождь и асфальт был мокрый, 50км/ч это уже приличная скорость с точки зрения контраварийных действий).
Если водитель видел бабушку с желанием перейти дорогу, он должен был предвидеть возможную аварийную ситуацию.

А можно ещё ТТХ бабушки узнать? Сколько ей лет, как у неё со зрением и каково было состояние опорно-двигательного аппарата, т.е. с палочкой она ходила (или просто медленно)?
Если максимальная скорость её движения 1 км/ч, суд вряд ли поверит в её внезапное появление на проезжей части (опять таки, если не было мешающих обзору препятствий).

Ещё интересно было бы узнать какие именно повреждения были нанесены автомобилю. И какая марка машины. Это может косвенно указывать на скорость движения в момент столкновения.

З.Ы. Сам провёл несколько дуэлей тормоза vs бабушка. Всегда побеждают тормоза (вирпильская привычка постоянно крутить головой сильно выручает на дороге).

З.Ы.Ы. Одного пешехода всё-таки сбил (в дюпель пьяный шагнул под колёса), ГИБДД признало меня невиновным, а в страховой сказали что мне лучше оформить моё разбитое лобовое стекло как хулиганство во дворе. Быстрее деньги на ремонт получу.

---

про припаркованные машины речи вроде не было, женщине 60 лет, пенсионерка, на момент аварии была вполне здорова, в результате дтп поимела перелом локтевого отростка левой руки, перелом левой большеберцовой кости (отлом мышелка в районе коленного сустава), перелом правой малоберцовой кости, перелом носа, черепно-мозговая травма (сотрясение), по результатам лечения - инвалид 2 группы. из непонятных вещей - на схеме дтп лужа крови нарисована на встречной полосе. дтп произошло в 7 утра, был лёгкий гололёд и шёл снег.

---------- Добавлено в 17:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:33 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

Правила дорожного движения РФ, 4.3 и 14.1:

По-моему, эти пункты достаточно четко и недвусмысленно доказывают вину водителя.

Вопрос только в том, что записано в "бумажке из ГИБДД" - там вполне могли записать и "пересечение в неположенном месте".

---

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

дтп произошло в 7 утра, был лёгкий гололёд и шёл снег.

---

А вот это уже интересно. 50 км/ч в лёгкий гололёд не есть скорость безопасного движения.

А сколько стоило лечение?

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

А вот это уже интересно. 50 км/ч в лёгкий гололёд не есть скорость безопасного движения.

А сколько стоило лечение?

---

мент сказал, что это неважно - важно соблюдение скоростного режима :eek: лечение стоило денег, но как обычно в нашей медицине мимо кассы сразу в карман врача, т.ч. официально оно было по омс.

Как уже выше говорили, мент может думать всё, что ему угодно. Требования правил по ВЫБОРУ скорости движения ВОДИТЕЛЕМ в зависимости от условий никто не отменял.
А какая машина была? Какие повреждения получила? Может стоит попытаться урезать исковую сумму?

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

Как уже выше говорили, мент может думать всё, что ему угодно. Требования правил по ВЫБОРУ скорости движения ВОДИТЕЛЕМ в зависимости от условий никто не отменял.
А какая машина была? Какие повреждения получила? Может стоит попытаться урезать исковую сумму?

---

он же выкладывал сканы документов
киа там какая-то.
СК прямо намякивает на возможность до судебного договаривания с уменьшением суммы.

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

---

Вывод вполне согласуется с нынче стандартными, к сожалению, российскими понятиями - "на разборки не явился - значит ответишь".
Если бы машина ехала медленно (а в гололед нормальные автолюбители ездят действительно медленно), таких травм у пешехода бы не было. Независимо от скорости выбегания пешехода.

В общем выходов два - утереться и заплатить, и не утереться и заплатить адвокату за доказание своей невиновности. Где получится больше - еще не известно.

Очень плохо, что в ПДД не прописаны конкретные ограничения скорости движения при плохом сцеплении колес с дорогой.

Цитата:

---

Очень плохо, что в ПДД не прописаны конкретные ограничения скорости движения при плохом сцеплении колес с дорогой.

---

А их не прописать чётко. Дорожное покрытие разное, слой льда тоже разный, масса автомобилей и марка шин, опять таки, разная. Такие ограничения, на основе которых можно однозначно определять степень вины, можно выпускать в нескольких томах.

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

А их не прописать чётко. Дорожное покрытие разное, слой льда тоже разный, масса автомобилей и марка шин, опять таки, разная. Такие ограничения, на основе которых можно однозначно определять степень вины, можно выпускать в нескольких томах.

---

То-то гражданская авиация про это не в курсе.

Вводится понятие "стандартный коэффициент сцепления", а потом для каждого типа автомобиля производитель в руководстве по эксплуатации прописывает - "на дорожном покрытии с таким-то коэффициентом сцепления не более стольки-то км/ч".
При этом "автомобиль, показывающий коэффициент сцепления на данном дорожном покрытии ниже чем столько-то - эксплуатировать запрещено".
За все эти цифры производитель отвечает при гос. сертификации (или официальной адаптации под страну, при ввозе - как она там называется не в курсе).

Дальше все элементарно и просто - после ДТП, автомобиль проверяется на этот коэффициент на том покрытии, на котором он ехал. Не соответствует скоростному режиму, или вообще разрешенной эксплуатации - виноват водитель.

Например, в данном конкретном случае - гололед?
(примем "по авиациионному" для гололеда Кс < 0.3)
Должна быть зимняя резина и скорость не более 30 км/ч.
Зимняя резина и 50 км/ч? Сам себе злобный буратино.
Летняя и 50 км/ч? Тем более.

Резко сократится количество катастроф и тяжелых аварий с увечиями на гололеде.
Останутся только легкие аварии в виде выбитых фар, мятых бамперов и слегка испуганных пешеходов.

Наконец, можно еще проще поступить, прописав в правилах пункт:
- На нерегулируемых перекрестках, расположенных в черте населенных пунктов, пересекать перекресток по неглавной дороге - на скорости не более чем 20 км/ч.

Кстати, нормальный вменяемый автолюбитель именно на такой скорости перекрестки и пересекает в гололед, а если резина лысая - то еще медленнее.

Введение режима пересечения перекрестка по неглавной дороге при наличии гололеда независимо от знака "главная дорога" - в ПДД уже есть.

Просто для ГА правила пишет международная организация, которая со всех требует.
А наши ПДД и административный кодекс - наше доблестное чиновничество, с которого никто ничего не требует, которое еще и автопроизводители лоббируют. Вот и вся сложность.

В авиации требования гораздо более формализованы. Сколько есть типов покрытий ВПП? Не думаю, что наберётся хотя бы с десяток. Да и протекторы шасси практически идентичны.

В дорожном же строительство типов покрытий может быть целая куча. Разная фракция щебня, разный асфальт, разные пропорции смешивания... А ещё на дороге может быть сделан ямочный ремонт, и полотно представляет собой сочетание разных типов.
Да и резину вы себе можете купить летнюю, зимнюю, зимнюю с шипами, демисезонную, спортивную (с низким протектором). Можете купить себе "Каму", а можете "Бриджстоун". И никто вам, в общем то, не запрещает зимой ездить на летней резине, а летом на шипах.

А при строительстве дорог добавляется ещё одна процедура - замер коэффициента сцепления. А коэффициент этот может меняться со временем при износе полотна.
А сотрудники ГИБДД должны будут знать коэффициенты сцепления дорог в их районе.
А водителям надо будет уметь на глаз определять тип дорожного покрытия под ними. А таких типов в городе есть немало. В итоге поездка превращается в сплошную калькуляцию...
И т.д. и т.д.

Уважаемый -SCS-UHU, ещё раз рекомендую обратить внимание на данный мной совет и сделать всё до суда со СК

Цитата:

---

Сообщение от honda

-SCS-UHU Стоит попытаться найти этого водителя и обяснить ему, что в результате его бездумных действий, когда он, подав заявление в страховую о возмещение ущерба, вероятней всего даже и неподозревавший о последствиях этих действий, привело к сложившейся ситуации и что теперь у Вас остаётся только один выход - выполнить вышеперечисленные пункты, и если он дорожит своим здоровьем, как Вы дорожите здоровьем своей бабушке (дай ей бог),то пускай уладит вопрос со своей страховой компанией. Если он не дурак, то сам эту сумму и погасет( я бы на его месте зделал это нераздумовая).

---

ешё лучше объяснил Вам FillipOk,-почему и для чего это необходимо зделать?

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

Конечно.
Это ж "без меня меня женили".
Получается, ни одной подписи от пострадавшей нет.
Ни у ГАИ, ни у водителя.
Соответственно, связываемся с водителем, миролюбиво объясняем ситуацию, рассказываем про страховые требования и выражаем полную и безусловную готовность к судебному разбирательству (долгому и дорогому), а как альтернативу суду предлагаем съездить с нами в эту страховую и вернуть им бабки, к полному согласию сторон.
И смотрим на реакцию.
Если платить он не хочет и готов бегать по судам, то подаём в суд.

Свидетели были? Записаны?

В суде двигаем три факта:
1. Скорость ТС - какая была? Где это указано? Где замеры тормозного следа? По сторонам смотрела но не увидела - это ж какая скорость должна быть? Превышал? Если удастся доказать, что водитель летел выше 60 - дело в шляпе.
2. Габариты и ближний свет выключены были? Время суток - раннее утро - должен был быть включен.
3. Медицинское освидетельствование водителя проводилось? Где результаты? А может он пьян был? Под бутиратом? Под кокаином? Если не проводилось - можно запросто подать протест на неправомерность дествий ГАИ, и тогда их писульки про ДТП ничего не значат, и всё будут решать свидетели.

В случае выигрыша суда, можно повесить на водителя все мед.затраты на лечение плюс моральный ущерб, плюс выплаты за инвалидность.
Документы об оплате услуг больницы есть? Вот и плюсуем...

---

P.S. Советую Вам это, как водитель с 20летним безпрерывным стажем, и за это время было всякое и поверте , что Вы скорей всего заблуждаетесь думая, что если он ни разу не позвонил, то ему на всё наплевать, слишком тяжкие последствия могут для него наступить.
Не знаю как сейчас, а меня учили в автошколе следующему: Внимательно читаем http://www.az-design.ru/index.shtml?...KRF95/gkrf1079 , проще говоря водитель всегда неправ на том основание, что он управляет транспортным средством повышенной опасности, а вот степень наказания будет зависеть от степени его вины в этом происшествии. Даже если его вины нету вовсе, суд в праве возложить все убытки и возмещение приченённого вреда здоровью бабушке на него.

я так понял из разговора с юристом, что страховой на всё наплевать - у неё есть 100% повод снять с пешехода деньги на основании постановления гаи, водителю так же на всё наплевать, т.к. уголовка на него если и была заведена, то была прекращена за отсутствием факта преступления, единственно о чём у него может болеть голова - об иске со стороны пешехода (моральный ущерб + компенсация вреда здоровью), но т.к. пешеход был виноват в дтп, то моральный ущерб будет копеечный (10-20 тысяч), а по лечению предъявить нечего, т.к. оно формально попало под омс :( единственное на что стоит надеяться - на милосердие судьи, который по закону можеть снять ответственность в возмещении ущерба (есть определённые категории - ветераны, инвалиды и т.д.), но зная этот участок (205 спб) - даже здесь всё пессимистично :(

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

[/COLOR]

дознаватель в палате сказал так - переход нерегулируемый и в соответствии с правилами пешеход обязан убедиться в отсутствии транспорта ... далее вывод - раз сбили, значит не убедилась и виновата. вину водителя он опроверг показаниями свидетеля - мол ехала машина медленно, а пешеход стремглавь выбежал на дорогу. вывод - вы виновны, оплатите штраф в 300 рублей.

---

1) он ее на переходе сбил ?
2) ненадо боятся суда, берем справку (медкарту), у бабаньки наверняка артрит-арторз и тп, те бегом внезапно выскочить она немогла.
3) прислушиваемся к honda
4) юрист к которому вы ходили , - ...дак
5)никто не может быть признан виновыным иначе как по приговору суда, а спрвки из гаи это несколько не то )))
6) сканы требований страховой размещаем везде где только млжно, страна должна знать своих героев.
7) самое главное: НЕБОЯТСЯ! им сложнее получить чем вам неотдавать, при суде им надо однозначно доказывать вину, вам либо вину водителя, либо ничью, и можно МАКСИМАЛЬНО затягивать дело, подавать встречные иски, аппеляции и тд.
8) бабушке здоровья ))

Цитата:

---

Сообщение от -SCS-UHU

я так понял из разговора с юристом, что страховой на всё наплевать - у неё есть 100% повод снять с пешехода деньги на основании постановления гаи, водителю так же на всё наплевать

---

Без решения суда никто ничего не имеет права снимать и даже требовать. Только если вы сами на это согласитесь.
Все упирается в позицию ГАИ - если ее обжаловать в суде и добиться пересмотра хотя бы на обоюдку, то с финансовой стороны к вам не может быть претензий. А шансы на это есть и очень неплохие, т.к. в подобных случаях суд всегда на стороне пешехода.
Советую выйти через знакомых на опытного юриста какой-нибудь страховой компании - они в этих делах очень хорошо разбираются.