регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

[-SCS-UHU]

Затем был суд, в то время как бабушка находилась на стационарном лечении т.е. она не могла привести свои доводы и доказательства невиновности суду. Заочное судебное производство допускается, но в данном случае она не явилась в силу того, что находилась на лечении.
Может попробовать закинуть ходотайство в суд надзорной инстанции?

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

---------- Добавлено в 13:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:41 ----------

со скоростью и остальными ньюансами - в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ... весьма похоже на договорную ситуацию, но сделать по этому поводу похоже нечего

[Solidus]

я же уже написал - никакого суда не было! он и не нужен, т.к. достаточно постановления гаи о дтп! вот его уже можно оспорить в суде, но т.к. суд сейчас со страховой, то решение гаи фигурирует в нём, как доказательство вины пешехода.

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

[Anstep]

Да, в данном случае суд необязателен. Но, она что написала в протоколе, что согласна или - нет? Если - нет, то суд должен был быть. Да и постановление гайца можно оспорить, но тут сроки не в вашу пользу.

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

[Solidus]

страховой не нужен протокол как таковой
ей нужна справулька с описанием повреждений и фразой "ПДД не нарушал" либо "нарушил хх пункт ПДД".
Очень похоже что 1-я фраза там есть. Из чего страховая делает совершенно логичный вывод - клиент не виноват в повреждениях застрахованного железа, что совсем не означает что он не виноват в телесных повреждениях, но этот аспект СК абсолютно не волнует.

со страховой все понятно - они по бумажке из ГИБДД действуют. Я клоню к тому, что надо как-то вывернуться чтобы пересмотреть именно ситуацию с самим ДТП (телесные повреждения, процесс привлечения к административной ответственности, постановление гайца с которым бабулька была не согласна...).

[Griphus]

в деле фигурирует свидетель со стороны водителя - следом ехавшая машина, который утверждает, что водитель двигался со скоростью 50 км/ч и якобы не мог избежать столкновения ...

А другие подробности в показаниях свидетеля есть? Припаркованные машины или прочие препятствия, из-за которых бабушка могла выскочить внезапно? Состояние дороги (если моросил дождь и асфальт был мокрый, 50км/ч это уже приличная скорость с точки зрения контраварийных действий).
Если водитель видел бабушку с желанием перейти дорогу, он должен был предвидеть возможную аварийную ситуацию.

А можно ещё ТТХ бабушки узнать? Сколько ей лет, как у неё со зрением и каково было состояние опорно-двигательного аппарата, т.е. с палочкой она ходила (или просто медленно)?
Если максимальная скорость её движения 1 км/ч, суд вряд ли поверит в её внезапное появление на проезжей части (опять таки, если не было мешающих обзору препятствий).

Ещё интересно было бы узнать какие именно повреждения были нанесены автомобилю. И какая марка машины. Это может косвенно указывать на скорость движения в момент столкновения.

З.Ы. Сам провёл несколько дуэлей тормоза vs бабушка. Всегда побеждают тормоза (вирпильская привычка постоянно крутить головой сильно выручает на дороге).

З.Ы.Ы. Одного пешехода всё-таки сбил (в дюпель пьяный шагнул под колёса), ГИБДД признало меня невиновным, а в страховой сказали что мне лучше оформить моё разбитое лобовое стекло как хулиганство во дворе. Быстрее деньги на ремонт получу.