Вопрос по кабине "бленхейма" из ШВ.

[Khvost]

Посмотрел ролик про кабину "бленхейма" с диска ПК. Очень красиво. Смущает только один момент. У всех остальных самолетов в т. ч. у "спитфайра" и "харрикейна" в кабинах куча всяких устройств, рычажков, переключателей, колесиков, приборов. А у "бленхейма" практически только панель перед пилотом. Почему так? Ведь у дхвумоторного бомбардировщика всяких штук должно поболее быть, чем у одномоторного истребителя. У "хейнкеля" вон даже на потолке приборы. Как же конструкторы "блена" так стратили? Нам ведь на нем через Канал летать. И возможно даже в СМУ.

[Shtraib]

Посмотрел ролик про кабину "бленхейма" с диска ПК. Очень красиво. Смущает только один момент. У всех остальных самолетов в т. ч. у "спитфайра" и "харрикейна" в кабинах куча всяких устройств, рычажков, переключателей, колесиков, приборов. А у "бленхейма" практически только панель перед пилотом. Почему так? Ведь у дхвумоторного бомбардировщика всяких штук должно поболее быть, чем у одномоторного истребителя. У "хейнкеля" вон даже на потолке приборы. Как же конструкторы "блена" так стратили? Нам ведь на нем через Канал летать. И возможно даже в СМУ.

ОТ: Бленх ето больше недорозумение чем бомбардировщик.

[Khvost]

ОТ: Бленх ето больше недорозумение чем бомбардировщик.

А подробней?

[Shtraib]

Плохое оборонительное вооружение, малая бомбовая загрузка, невысокая скорость, в принципе етого уже более чем достаточно. Если подробнее - то здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga.../108/index.htm

[Khvost]

Это все конечно так, но мне вот подумалось: а может просто кабина еще не до конца сделана? Есть сомнения на этот счет.
Даже, вон, по ссылке написано: Многочисленные рычаги, зачастую не очень удачно расположенные, заставляли пилотов путаться, что нередко приводило к авариям и катастрофам.
Так что рычагов, по идее, нам еще добавят.

[Kos]

Вы еще не видели какой там бомбовый прицел
Линейка, по которой перемещается треугольничек, взависимости от положения "крутилок" высоты/скорости, т.е. никакой оптики и т.п. глупостей.
С горизонта площадные цели бомбить можно, но бомбовая нагрузка для работы по площадям маленькая.
А работа по точечным целям возможна только с пологого пикирования, с высоты 2-3000 футов, где ты добыча для всех - для зенитчиков, для истребителей, даже для пехоты :mad:
Курсовое оружие - курам на смех, один пулеметик 7,69-мм, в лучшем случае грузовики давить. Турель классная, удобная, обзор и сектор обстрела отличные, но пулеметик там тоже стоит смешной, сбить истребитель можно только если ухитриться сделать ПК.
Короче техника беспонтовая.
Кому интересно практическое применение аппарата в виртуальных боях можно почитать тут:
http://www.wwiionline.ru/forumwwii/v...er=asc&start=0

[Boser]

Ну так проектировался-то он как тяжёлый истребитель, и уж потом ему нашли более достойное применение.

[Shulepko]

Он проектировался как скоростной пассажиркий самолёт, вся его беда в том, что ко Второй мировой он устарел как и СБ.

[Boser]

Он проектировался как скоростной пассажиркий самолёт.

Ы?

[Verka]

Он проектировался как скоростной пассажиркий самолёт, вся его беда в том, что ко Второй мировой он устарел как и СБ.

Таки так вроде и было.
Хотя может и путаю.

[Boser]

Первоначально "Бленхейм" не задумывался как бомбардировщик и создавался вообще без участия британских ВВС. В начале 1933 года Фрэнк Барнуэлл, главный конструктор фирмы Бристоль, предложил построить легкий скоростной пассажирский самолет Бристоль "Тип 135". Машина представляла собой цельнометаллический низкоплан с работающей обшивкой, способный вместить восемь пассажиров. В качестве силовой установки предполагалось использовать два девятицилиндровых мотора воздушного охлаждения Бристоль "Аквила I" мощностью по 500 л.с. каждый. В 1934 году был построен макет фюзеляжа, который предполагалось продемонстрировать на Парижском авиасалоне в 1935 году.

http://www.airwar.ru/enc/bww2/blenh.html

Угу...:o

[RaverOleg]

А, вспомнил, блейнгем, паршивый самолёт. Лёгкий бомбардировщик. Англичанам в принципе такие были и не очень то нужны, у них хватало тяжёлых машин: Ланкастеров, Веллингтонов, Манчестеров,Стирлингов, Галифаксов, Армстронгов-Уитуорсов.

Вообще англичане американские дугласы и А-20 использовали в качестве лёгких более успешно, чем бленгейм.

[Khvost]

Вы еще не видели какой там бомбовый прицел

Ну почему же?! Видели. Вот он на скрине.

А работа по точечным целям возможна только с пологого пикирования, с высоты 2-3000 футов, где ты добыча для всех - для зенитчиков, для истребителей, даже для пехоты :mad:
Курсовое оружие - курам на смех, один пулеметик 7,69-мм, в лучшем случае грузовики давить. Турель классная, удобная, обзор и сектор обстрела отличные, но пулеметик там тоже стоит смешной, сбить истребитель можно только если ухитриться сделать ПК.
Короче техника беспонтовая.

Угу. Самолет для отважных. На таком только "красные" и могут летать.
Я так понял, что МГ его специально дало, чтобы было что предъявить "синим", когда они начнут плакать, что "спитфайры" разрывают их на британский флаг.

[Verka]

А, вспомнил, блейнгем, паршивый самолёт. Лёгкий бомбардировщик. Англичанам в принципе такие были и не очень то нужны, у них хватало тяжёлых машин: Ланкастеров, Веллингтонов, Манчестеров,Стирлингов, Галифаксов, Армстронгов-Уитуорсов.

Вообще англичане американские дугласы и А-20 использовали в качестве лёгких более успешно, чем бленгейм.

Хорошо сказал, а ну скажи что СБ паршивый, думаю помидорами тебя закидают.
Самолет "Бленхейм" не паршивый, а очень даже хороший, только вот для своего времени. И судя по ТТХ, "Бленхейм" был по симпатичней Як-2, Як-4 и Як-6, а также Су-2. Только вот годками Яки и Су помоложе. Так что "Бленхейм" очень и очень.

[Verka]

Вы еще не видели какой там бомбовый прицел
Линейка, по которой перемещается треугольничек, взависимости от положения "крутилок" высоты/скорости, т.е. никакой оптики и т.п. глупостей.
С горизонта площадные цели бомбить можно, но бомбовая нагрузка для работы по площадям маленькая.
А работа по точечным целям возможна только с пологого пикирования, с высоты 2-3000 футов, где ты добыча для всех - для зенитчиков, для истребителей, даже для пехоты :mad:
Курсовое оружие - курам на смех, один пулеметик 7,69-мм, в лучшем случае грузовики давить. Турель классная, удобная, обзор и сектор обстрела отличные, но пулеметик там тоже стоит смешной, сбить истребитель можно только если ухитриться сделать ПК.
Короче техника беспонтовая.
Кому интересно практическое применение аппарата в виртуальных боях можно почитать тут:
http://www.wwiionline.ru/forumwwii/v...er=asc&start=0

Вы полную чушь сказали.
Если Вам не лень, просто прочтите как на нем воевали Англичане и Фины.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/blenh.html
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ih/bleihm.html
А так же для себя прочтите что он вообще за самолет. А то так лихо опустил его ниже плинтуса, да еще такой веселый форум привел с супер игрой.

p.s. а что же у него там под брюхом? Один пулеметик?

[Shtraib]

Хорошо сказал, а ну скажи что СБ паршивый, думаю помидорами тебя закидают.
Самолет "Бленхейм" не паршивый, а очень даже хороший, только вот для своего времени. И судя по ТТХ, "Бленхейм" был по симпатичней Як-2, Як-4 и Як-6, а также Су-2. Только вот годками Яки и Су помоложе. Так что "Бленхейм" очень и очень.

Кхех, СБ тож кстати недорозумение, самоли рассматриваются в рамках периода военных действий, так что СБ и Бленх к ВВ2 устарели. Вообще лучшие тактические бомбардировщики были в основном у амеров, тот же Митчел прослужил всю войну и на мой взгляд один из лучших самолетов подобного класса....

[Khvost]

Вы полную чушь сказали.
Если Вам не лень, просто прочтите как на нем воевали Англичане и Фины.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/blenh.html
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ih/bleihm.html

Ну вот про англичан (по Вашей же ссылке):

Использовались ли они для бомбардировки с больших или малых высот, с баз в Англии или на Средиземноморье, успеха удавалось достигнуть только ценой тяжелых потерь в самолетах и их экипажах. Горьким уроком, полученным в результате этих операций было то, что «Бленхейм» стал жертвой стремительного технического прогресса.

p.s. а что же у него там под брюхом? Один пулеметик?

То, что Вы привели это истребительный вариант "блена". Истреблял он примерно так:

В начале немецкого вторжения в Голландию в мае 1940 года 600-я эскадрилья атаковала многочисленные транспортники Юнкере Ju 52 на аэродроме Ваалхафен, потеряв пять из шести самолетов, принимавших участие в этом налете. Эта операция показала уязвимость «Бленхейма» Mk IF перед современными истребителями - самолет был слишком велик, тихоходен и маломаневренен перед лицом Bf 109 Люфтваффе.

Или так:

летные характеристики «Бленхейма» Mk IF не слишком подходили для ночного перехвата, поэтому успехи скорее были исключением, чем правилом. «Бленхейму» не хватало скорости, чтобы провести повторную атаку на вражеский бомбардировщик, и слишком слабое вооружение, не способное уничтожить противника с первого захода.

Второй самолет - это модифицированный "блен", которого у нас не будет. Впрочем и у этого успехи были не самые лучшие.

[Verka]

И зачем так много цитат? Или хотите показать что это плохой самолет? По сравнению с А-20 или Б-25, да плохой, но глядя на Яки, Су или тот же СБ, вполне хороший самолет. Так что он был в свое время отличной машиной, а то что на период 1940 он уже устарел, так это не его вина, и нечего его записать в паршивые самолеты.

[22GvIAD_Snake]

И зачем так много цитат? Или хотите показать что это плохой самолет? По сравнению с А-20 или Б-25, да плохой, но глядя на Яки, Су или тот же СБ, вполне хороший самолет. Так что он был в свое время отличной машиной, а то что на период 1940 он уже устарел, так это не его вина, и нечего его записать в паршивые самолеты.

Согласен. Мне вот в ИЛе Хурь нравится больше Спита. Но в свои годы, разумеется и я, понятное дело, не утверждаю, что у него ЛТХ лучше Спитовских.

[Khvost]

И зачем так много цитат? Или хотите показать что это плохой самолет?

Я хочу показать, что Ваша аргументация безосновательна.

По сравнению с А-20 или Б-25, да плохой, но глядя на Яки, Су или тот же СБ, вполне хороший самолет.

Су-2 - самолет другого класса. Як-4 несколько уступая в дальности имеет большую скорость и бомбовую нагрузку. А СБ имеет примерно такие же характеристики.

Так что он был в свое время отличной машиной, а то что на период 1940 он уже устарел, так это не его вина, и нечего его записать в паршивые самолеты.

Тем не менее воевать мы будем в 1940-м.

[Khvost]

Согласен. Мне вот в ИЛе Хурь нравится больше Спита. Но в свои годы, разумеется и я, понятное дело, не утверждаю, что у него ЛТХ лучше Спитовских.

Какие годы, извините? Первый "спитфайр" полетел меньше чем через полгода после первого "харрикейна". (6.11.35 и 5.03.36).

[22GvIAD_Snake]

Какие годы, извините? Первый "спитфайр" полетел меньше чем через полгода после первого "харрикейна". (6.11.35 и 5.03.36).

Такие годы. У нас первый Спит - Vb. 41-й год. А позднейший Хурь от ранних по ЛТХ в лучшую сторону не отличается, только вооружение. ВОт я про соотношение их ЛТХ и говорю.

[Verka]

Я хочу показать, что Ваша аргументация безосновательна.


Су-2 - самолет другого класса. Як-4 несколько уступая в дальности имеет большую скорость и бомбовую нагрузку. А СБ имеет примерно такие же характеристики.


Тем не менее воевать мы будем в 1940-м.

Су-2 из другого класса, но вот назначение у них одно, легкий бомбардировщик, внимание! не штурмовик! Бомбим со средних и малых высот.
Як-2, 4. ТТХ на бумаге выглядят просто замечательными, но вот в риалях там было ой как много всяких своих «тараканов», что очень быстро от яков этих отказались и отдали предпочтение более надежной и перспективной машине как Пе-2.
p.s. Может это хвати спорить.

[Kos]

Вы полную чушь сказали.
Если Вам не лень, просто прочтите как на нем воевали Англичане и Фины.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/blenh.html
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ih/bleihm.html

Я не говорю про реал. Я говорю, что в ИГРЕ (в любой), его ТТХ делают проблематичным успешное выполнение боевой задачи и благополучное возвращение домой.

А так же для себя прочтите что он вообще за самолет. А то так лихо опустил его ниже плинтуса, да еще такой веселый форум привел с супер игрой.

Читал, и много. Потому и захотелось опробовать его в игре.
А Вы в нее играли, чтобы так лихо опускать игру ниже плинтуса, а?

p.s. а что же у него там под брюхом? Один пулеметик?

Про пулеметик ответили уже.

[Тора]

А почему это СБ вдруг стал плохим, 1000 же тягал, а его модификация АР-2 так её ещё и с пикирования кидала (с фюзеляжа - а это вроде даже Ю-88 немог делать!!!). Так что СБ однозначно покруче будет, да и пулемётов поболе.