Кто читал????
Я вот сейчас взял почитать... Хммм... Очень интересно и поучительно...
Кто читал????
Я вот сейчас взял почитать... Хммм... Очень интересно и поучительно...
Не спешите с выводами....
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Прочитал с удовольствием.
Ну вот читаешь, и чувствуешь себя каким то "дурачком"... Которому нельзя было правду говорить, а вот теперь подрос и можно... До сих пор в школе учат неправде... При этом постоянно говоря, что история нужна, и надо учится на истории... Как тут учится когда кругом обман...
*********
А Яковлев со своими высказываниями меня ваапще убил... Не знал что он такой был....
Яковлев конечно не подарок был. Но вы не только Солонина читайте. Читайте всех, и думайте.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Я больше подобных работ ваапще не встречал...
Если кто то что то еще делал, скажите как называется... С удовольствием почитаю..
Подобных солянок - нет. Приходиться перерабатывать самим. Кстати, Солонина в конце прошлого года как раз на этом форуме разбирали. Сказали что не все гладко и не совсем правильно. Дескать близок по стилю доказательства к Резуну.
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
"Солонин" = "фигня"
Freedom Forever!
----------------
Хмм.. Авторитетно и главное доказательно -))).Сообщение от LostCluster
Хрен поспоришь
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Фигня это когда вот так вот пишут...
Читай книги Солонина не забывайте что:
1) Солонини врет как сивый мерин
2) Солонин понятия не имеет о вещах о которых пишет.Его теория "Почему самолеты летают" - это шедевр
3) Солонин перевирает архивные документы, врет в цитатах из них. Если он привел цитату - не факт что он верная.
4) Исходя из всего этого вывод - книги Солонина надо печатать на туалетной бумаге. Чтобы не было жалоко заплаченных за них денег
P.S. Поищите в сети отзывы Исаева о книгах Солонина. Очень познавательно. ОСобенно места где Исаев пишет что-то типа "я лично видел эти документы, в них ничего такого не написано! Да не только видел - я один из тех кто эти документы составлял - нет там того что "цитирует" Солонин!"
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Извините за нескромный вопрос - сколько вам лет? Если речь идет о документации времен войны? Или вы другую документацию имеете в виду?
Корявость текста Солонина "почему самолеты летают" понятна мне, как и любому другому человеку с авиационным образованием и опытом работы. Но вот как насчет второй части книги, являющейся по большому счету перепевом его же "Бочки и обручей"?
Понятна Вам... Но не понятна мне... Если не сложно можно объяснить для тех кто не в курсе... Хотя бы кратко... Пожалуйста...
Не совсем понял - Исаев составлял документы, хранящиеся в ЦАМО??? Я понимаю, конечно, человек авторитетный и уважаемый, но не настолько же!
ЗЫ А летом в архиве они спокойно так сидели буквально за соседними столами, никто, вроде бы, друг у друга не списывали через плечо
Самолеты без неба умрут,
Мы загнемся без стюардесс.
Я не сдамся, я небо люблю,
Я имею к нему интерес.
Действительно, может пора уже А-спиду ответить - какой же сокровенный смысл его фразы о составлении документов?
Очень кратко - эта часть текста полна грубых ошибок по части авиатехнологии. Более подробно - если желаете - через ЛС, я не хочу забивать эту тему не относящимся собственно к истории начала войны.
"Это несерьезный разговор!"(с)Бывалый, к/ф "Кавказская пленница"
Более серьезные аргументы есть?
И такой полемический прием известен: сгруппировать воедино критикуемого и того, от чьих идей он далек, но кого уже достаточно опровергли (в данном случае - Резуна). А серьезные аргументы будут, чуть повыше "навозной" терминологии, употребленной вами?
Согласен.
Зачем нужны аргументы к книге, в которой нет аргументов кроме неуемной (или неумной) фантазии автора?
Mortui vivos docent
Для предметного спора нужны иллюстрации. То есть цитаты. Из личного - начать сомневаться в гладеньких выкладках и рассуждениях Резуна меня заставил его пассаж про колесно-гусеничные танки.Зачем нужны аргументы к книге, в которой нет аргументов кроме неуемной (или неумной) фантазии автора?
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Что бы понять, что яйцо - тухлое, не обязательно его съедать, тем более - до последней крошки.
Мне совершенно не хочется перебирать книжонку автора, полагающего, что основная часть летного состава наших ВВС в 1941 году оказалась сплошь трусами и негодяями.
Mortui vivos docent
Марк Солонин выразил свою точку зрения на происходящее... И он постарался ее доказать...
Коллега... Выразите свою точку зрения на это (на 41г)...
****
Тухлое яйцо не обязательно есть, его достаточно понюхать... Но запах это уже факт о том что оно испорчено...
Полар... ну зачем так то? При чём тут трусы и негодяи? В книге этого НЕТ как факта.
Я книгу Солонина, "22 июня", умудрился подсунуть тёще, которой в 41 году было 11 лет.
И знаешь... никакого отторжения она у неё не вызвала. Не в плане фактов конечно, которые она естественно не знает. А в плане общего настроя и выводов. То, что народ за эту проклятую богом власть и страну воевать не хотел в 41 году для неё это само собой разумеющийся факт. Который замалчивали, замалчивают и будут замалчивать от самого же народа. В конце концов гореисаевы готовы будут придумать любую сказку... что всё было нормально (Исаев), что страна была не готова, армия была недовооружена, происки империализма и пр. (коммуняки), что во всём виноват Сталин, который не послушал, прослушал, не успел, поторопился (Хрущёв).... и прочие точки зрения. Они признАют даже, что готовы были на кого нить напасть первыми (Суворов), вторыми, третьими, покажут планы, да что угодно!
Они сделают и признают всё, даже если это будет трижды неправдой! НО. Простой и непреложный факт, что в 41 году народ воевал (разными путями, самый простой из которых - сложить ручки и сидеть ждать, чем дело кончится) против собственной же власти и якобы "собственной" страны - это для них будет не просто политическая смерть, как сейчас... Это будет историческая смерть!
А Солонин и пишет исключительно об этом... И поверь, обсирать его будут гораааааааааааздо больше чем Суворова... Вплоть до полного неприятия и игнора, до фраз "Мне совершенно не хочется перебирать книжонку автора". Ибо именно Солонин вколачивает настоящий кол в остывающее тело совка, а вовсе не сказочники типа Суворова, которого приятно разобрать и посмеяться над ошибками.
Полар, ничего личного.
Прости пожалуйста,а в чём у Резуна пассаж про колесно-гусеничные танки???
Ну в двух словах. Как я понял. Это такие очень необычные танки. Предназначены для того, чтобы на гусеницах пройти русское бездорожье, а потом скинуть эти самые гусеницы и как рвануть по автобанам - прям до Берлина. Танки-агрессоры. Захватчики. Специально делались. Ну и т.д. Тот факт, что колесно-гусеничные танки при этом пол-мира делали - деликатно опущен. И т.д.Прости пожалуйста,а в чём у Резуна пассаж про колесно-гусеничные танки???
CU ivan,
"...небес на халяву не бывает." (А. Молокин, Полковник навеки)
Нужны иллюстрации? Пожалуйста!
В качестве иллюстрации того как Солонин в этой книге бредит могу привести отрывки из его книги, там наглядно проявляется либо просто глупость автора, либо умышленное передергивание. Особенно ярко это проявилось, когда он рассматривал такую «невнятную категорию» (это его выражение) как невернувшиеся с боевого задания. Вот что он пишет, дословно:
-----------------
«"Илы" воевали непосредственно над полем боя, выполняя задачи непосредственной огневой поддержки наземных войск. Штурмовики могли штурмовать позиции противника только днем, только при хорошей видимости. По всему по этому, каждый Ил-2 был виден тысячам глаз, место его падения тоже было видно. Причина падения должна была быть выяснена — не для удобства будущих историков, а для совершенствования конструкции, бронезащиты, оборонительного вооружения. Как же может быть такое, что причина гибели в бою 723 самолетов известна, а 2999 самолетов — нет???»
--------------------
О как! По его заявлениям получается, что "непосредственная огневая поддержка наземных войск" — это исключительно полеты вдоль линии окопов! Причем солдаты в этот момент не бой ведут, а удобно расположившись в шезлонгах через лорнет взирают на процесс штурмовки, записывая карандашиком в блокнотики кто где был сбит и упал!
Понятие "передний край" намного шире и включает в себя: и артбатареи, которые могут быть удалены от окопов и скрыты в балках и расщелинах (гаубичная артиллерия и тяжелые минометы); склады и зоны концентрации войск в ближнем (несколько километров) тылу; и много чего еще...
А штурмовка колонн вражеской техники, ж/д узлов, переправ (мостовых и понтонных), аэродромов противника вблизи линии фронта? И что, при атаке таких целей тоже «каждый Ил-2 был виден тысячам глаз»?!?! Особенно слово "КАЖДЫЙ" изумляет.
Короче, все то, что он пишет — это бред сивого мерина. А уж почему он это пишет: потому что сам дурак, или таковыми считает своих читателей — мне разбираться неинтересно.
Потом он переходит от штурмовиков к истребителям и тут те же "старые песни о главном":
----------------------
«В строке истребителей мы видим те же самые необъяснимые чудеса. В главе 7 мы уже приводили структуру самолето-вылетов истребителей фронтовой авиации. 47,4% вылетов —прикрытие наземных войск. То есть то, что опять-таки происходило на глазах тысяч людей, в ясный солнечный день (ночью и в метель "прикрывать" незачем, потому как не от кого). 37,1% вылетов — сопровождение собственных ударных самолетов (т. е. тех же Ил-2 и Пе-2).
Единственная ситуация, при которой советский истребитель мог оказаться один в оперативном тылу противника, — "свободная охота". На это делро было израсходовано лишь 5,7% самолетовылетов истребителей. Вот такой ( 5% ) и могла бы быть доля потерь по неизвестным причинам, обозначенная термином "не вернулся с боевого задания".»
---------------------
Каково?! Опять у него "прикрытие наземных войск" = "на глазах тысяч людей, в ясный солнечный день". Как будто истребители тоже летали при этом строго вдоль линии окопов, да еще на бреющем. А то, что они стремились НЕ ДОПУСТИТЬ немецкие бомберы до переднего края и атаковали их НА ПОДХОДЕ, еще над немецкой территорией — этого он как бы "не знает". Точно так же бомберы, шедшие на наши объекты в тылу не всегда удавалось перехватить до линии фронта и догоняли их уже в нашем тылу, вовсе не на глазах "у тысяч людей". Да и бой мог происходить на высоте 3-4 тыс. метров, да еще и за облаками (даже в солнечный день на небе бывают облака!), когда с земли ни черта не разберешь... Сбитые самолеты могли упасть в лесу, в болото... Да даже если и в степи, то уже на следующей день при отступлении это место могло оказаться у немцев.
Ну а то, что "Единственная ситуация, при которой советский истребитель мог оказаться один в оперативном тылу противника, — "свободная охота" — это вообще не требует комментариев. Разве что за исключением одного слова — БРЕД. Он бы хоть приличия ради упомянул, что истребители вылетали на воздушную разведку и это было существенной частью боевых вылетов, а не доли процентов.
Но дальше-то, дальше! Далее следует такой перл, что хоть стой, хоть падай:
--------------
«Загадка истории? Отгадки автор не знает. За неимением ничего лучшего готов предложить читателю гипотезу. А именно — за обтекаемой формулировкой "не вернулся с задания" скрываются аварии. Дикая аварийность в советских ВВС вышла за все пределы возможного и терпимого. Собственный самолет стал главным истребителем советских летчиков. Поэтому и пришлось мудрить в отчетах, пришлось возлагать на противника ответственность за разбитые в авариях самолеты».
---------------------
Вот так, не больше и не меньше! Признаю, "логика" тут железная, чугунная (правильнее сказать ДУБОВАЯ): действительно, ведь если в огороде бузина, то в Киеве — дядька.
Подобные "открытия" (на самом деле — наглое беспардонное вранье) сами по себе — большой грех и надругательство над памятью тех, кто воевал и обеспечивал Победу в тылу! :expl: И оскорбление своих потенциальных читателей уровнем подобной "аргументации".:mad: Поэтому он или дурак, или мерзавец!! Или и то, и другое!!!
Прочитать этот опус имеет смысл разве что только затем, чтобы убедиться, что это ДЕРЬМО и до какой низости может опуститься человек ради продаваемости своей книженции. :old:
Крайний раз редактировалось BOBAH_59; 03.02.2007 в 19:40.
Из характеристики летчика: "Летать любит, но боится..."
Ссылки Солонина на книги и публикации (например - на материалы следствия и суда над генералом Д.Г. Павловым) не считаются аргументами принципиально или относятся к фантазиям самого Солонина?Зачем нужны аргументы к книге, в которой нет аргументов кроме неуемной (или неумной) фантазии автора?
Понятно, могли бы и сразу написать, что не читали, но считаете своим долгом назвать книгу говном.
Уровень вашей аргументации предельно ясен.
Раз вы читали лишь первую книгу Солонина - то, следовательно, можно полагать, что под столь гневно порицаемые вами "очернение памяти" и "попытки обеления предателей" попадает НЕГАТИВНОЕ упоминание Солониным того факта, что командир 4 СК ЗапФ генерал-майор Егоров, чьи сд, бежав, развалили оборону 11 МК, дравшегося с немцами, 29 июня 1941 года сдался в плен и активно сотрудничал с немцами?
Между тем и полугода, пожалуй, не прошло еще с тех пор, как я на нескольких конкретных фактах показал на этом форуме, что книга Драбкина сырая, содержит технические ошибки и более того - именно ФАНТАЗИИ, сиречь АВИАБАЙКИ, неотсеянные ни Драбкиным, ни его консультантами ввиду некомпетентности в вопросе. Хотите - спросите у Owl.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/795438Я готов поштучно расписать судьбу машин соединения и в данном случае являюсь первичным источником информации - желающие могут пойти и проверить, моя фамилия и роспись есть в формуляре указанных дел из фонда 34-й танковой дивизии в ЦАМО.
Прочитайте статью по ссылке, цитата из нее. Вопросы насчет книг Солонина отпадут
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ваши права
Ответить с цитированием