Скорость света превышена.

[ZMIY]

Сабж уже два дня во всех новостях.
Хотябы вот: http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4...iscovery.shtml

[Dmut]

там превышение в шестом знаке после запятой, и серьёзные ученые, работающие над аналогичными проблемами, считают, что итальянцы банально что-то не учли - длину кабеля, и т.д.
замер времени производился по спутникам GPS, с этим тоже могут быть связаны неточности измерений.
тут в комментах есть интересное
http://science-freaks.livejournal.com/1934981.html

[mens divinior]

там превышение в шестом знаке после запятой, и серьёзные ученые, работающие над аналогичными проблемами, считают, что итальянцы банально что-то не учли - длину кабеля, и т.д.

А ранее

То, что нейтрино бегут слишком быстро, заметили еще раньше ученые лаборатории в Чикаго. Но они не поверили своим глазам.

если действительно что-то не учли, наверняка выяснят что именно. Подождём

[terror]

там превышение в шестом знаке после запятой, и серьёзные ученые, работающие над аналогичными проблемами, считают, что итальянцы банально что-то не учли - длину кабеля, и т.д.
замер времени производился по спутникам GPS, с этим тоже могут быть связаны неточности измерений.
тут в комментах есть интересное
http://science-freaks.livejournal.com/1934981.html

Так на расстоянии в 732км разве можно ожидать превышения в первых знаках? У них превышение на 60 наносекунд над скоростью света в вакууме, а это 18 метров на таком расстоянии - совсем не мало. Даже обычный навигатор может с такой точностью определить местоположение, а у них в работе заявлена точность измерения расстояния до 20см. Кроме того, системная ошибка и статистическая на 15 тысячах измерений дают, что-то +- 13 наносек, что опять же, лишь подтверждает. Один мой коллега предположил, что были какие-то подвижки земной коры и/или приливные влияния, но они в работе учтены тоже, даже когда было землятресение в Аквилле, они его обнаружили (расстояние они мониторят постоянно) и сдвиг составил всего 7см - явно 18 метров не объяснить. Там, в общем, большинство возможных погрешностей учтены, почитайте оригинал, я не думаю, что в ЦЕРНе совсем уж дятлы работают (а соавторов там что-то 40 человек, и наши люди есть), чтобы тенденциозные работы выкладывать, не проверив ничего.

Хотя я тоже склоняюсь к ошибке в измерениях, но там где-то в деталях, наверное, собака порылась. Суть эксперимента состояла в запуске пучка высокоэнергетических нейтрино сквозь массив земной коры и их регистрации в другой лаборатории. Я вот думаю, может, там связанные состояния, или вообще, гравитоны (хе-хе ) что, в принципе, сути не меняет, связанные, не связанные, а сигнал передали быстрее скорости света, причём в вакууме. (офф - почему после слов "в вакууме" всегда хочется добавить "сферический конь"?) Единственное объяснение, которое мне приходит в голову - у них нейтрино образовывались не только на мишени ускорителя-источника, но и за ней из-за каких-то неучтённых явлений.

[Biotech]

с таким "превышением" можно говорить только о погрешности или ошибке в рассчетах.

[ZMIY]

Ну вот, а я было уже надеялся, что "и на Марсе будут яблони цвести" (с), а похоже просто погрешность измерений. Обидно

[ssh]

Из Вики
Циолковский, наряду с другими деятелями советской космонавтики,... скептически относился к теории относительности (релятивистской теории) Альберта Эйнштейна. В письме к В. В. Рюмину от 30 апреля 1927 года Циолковский писал:

„Очень огорчает увлечение учёных такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская теория, которая теперь поколеблена фактически“

Скрытый текст:

В архиве Циолковского были обнаружены вырезанные Константином Эдуардовичем из „Правды“ статьи А. Ф. Иоффе „Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна“ и А. К. Тимирязева „Подтверждают ли опыты теорию относительности“, „Опыты Дейтон-Миллера и теория относительности“.[81]

7 февраля 1935 года в статье „Библия и научные тенденции Запада“ [82] Циолковский опубликовал возражения против теории относительности, где он, в частности, отрицал ограниченность размера Вселенной в 200 миллионов световых лет по Эйнштейну. Циолковский писал:

„Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесенные в другом образе)“.

В этой же работе он отрицал теорию расширяющейся Вселенной на основании спектроскопических наблюдений (красное смещение) по Э.Хабблу, считая это смещение следствием других причин. В частности, он объяснял красное смещение замедлением скорости света в космической среде, вызванное „препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи“, и указывая при этом на зависимость: „чем скорее кажущееся движение, тем дальше туманность (галактика)“.[82]

По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой же статье писал:

„Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира“.[82]

Отрицал Циолковский и замедление времени в теории относительности:

„Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!“[80]

С горечью и возмущением говорил Циолковский о „многоэтажных гипотезах“, в фундаменте которых нет ничего, кроме чисто математических упражнений, хотя и любопытных, но представляющих собой бессмыслицу. Он утверждал:[80]

„Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!“

Свои суждения на тему релятивизма Циолковский излагал (в резкой форме) также и в частной переписке.[80] Лев Абрамович Кассиль в статье „Звездоплаватель и земляки“ утверждал, что Циолковский писал ему письма, „где сердито спорил с Эйнштейном, упрекая его … в ненаучном идеализме“. Однако, при попытке одного из биографов ознакомиться с этими письмами, выяснилось, что, по свидетельству Кассиля, „случилось непоправимое: письма погибли“.[81]

[Borneo]

В письме к В. В. Рюмину от 30 апреля 1927 года Циолковский писал:

Он же: "Постоянно отвергаются старые гипотезы, и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают."
"Прогресс в науке происходит тогда, когда опыты противоречат теории."(с) Дж. Глейк

[F74]

Он же: "Постоянно отвергаются старые гипотезы, и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают."
"Прогресс в науке происходит тогда, когда опыты противоречат теории."(с) Дж. Глейк

Так Циолковский пока Энштейна не поверг.

А так, будем посмотреть. Интересно, хотя таких "открытий" появляется вагон и маленькая тележка. Один "холодный термояд" сколько мусолили. Вот конец 19-начало 20 веков- действительно простор для теорий был. И какие люди.

[Любитель]

Из Вики
Циолковский, наряду с другими деятелями советской космонавтики,... скептически относился к теории относительности (релятивистской теории) Альберта Эйнштейна. В письме к В. В. Рюмину от 30 апреля 1927 года Циолковский писал:

Скрытый текст:

В архиве Циолковского были обнаружены вырезанные Константином Эдуардовичем из „Правды“ статьи А. Ф. Иоффе „Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна“ и А. К. Тимирязева „Подтверждают ли опыты теорию относительности“, „Опыты Дейтон-Миллера и теория относительности“.[81]

7 февраля 1935 года в статье „Библия и научные тенденции Запада“ [82] Циолковский опубликовал возражения против теории относительности, где он, в частности, отрицал ограниченность размера Вселенной в 200 миллионов световых лет по Эйнштейну. Циолковский писал:



В этой же работе он отрицал теорию расширяющейся Вселенной на основании спектроскопических наблюдений (красное смещение) по Э.Хабблу, считая это смещение следствием других причин. В частности, он объяснял красное смещение замедлением скорости света в космической среде, вызванное „препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи“, и указывая при этом на зависимость: „чем скорее кажущееся движение, тем дальше туманность (галактика)“.[82]

По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой же статье писал:


Отрицал Циолковский и замедление времени в теории относительности:



С горечью и возмущением говорил Циолковский о „многоэтажных гипотезах“, в фундаменте которых нет ничего, кроме чисто математических упражнений, хотя и любопытных, но представляющих собой бессмыслицу. Он утверждал:[80]

Весьма блеклые возражения. Теория Эйнштейна (специальная по крайней мере) многократно подтверждена и теоретически и экспериментально. Сюрпризы возможны лишь по части обобщений...

--- Добавлено ---

Так на расстоянии в 732км разве можно ожидать превышения в первых знаках? У них превышение на 60 наносекунд над скоростью света в вакууме, а это 18 метров на таком расстоянии - совсем не мало. Даже обычный навигатор может с такой точностью определить местоположение, а у них в работе заявлена точность измерения расстояния до 20см. Кроме того, системная ошибка и статистическая на 15 тысячах измерений дают, что-то +- 13 наносек, что опять же, лишь подтверждает. Один мой коллега предположил, что были какие-то подвижки земной коры и/или приливные влияния, но они в работе учтены тоже, даже когда было землятресение в Аквилле, они его обнаружили (расстояние они мониторят постоянно) и сдвиг составил всего 7см - явно 18 метров не объяснить. Там, в общем, большинство возможных погрешностей учтены, почитайте оригинал, я не думаю, что в ЦЕРНе совсем уж дятлы работают (а соавторов там что-то 40 человек, и наши люди есть), чтобы тенденциозные работы выкладывать, не проверив ничего.

Хотя я тоже склоняюсь к ошибке в измерениях, но там где-то в деталях, наверное, собака порылась. Суть эксперимента состояла в запуске пучка высокоэнергетических нейтрино сквозь массив земной коры и их регистрации в другой лаборатории. Я вот думаю, может, там связанные состояния, или вообще, гравитоны (хе-хе ) что, в принципе, сути не меняет, связанные, не связанные, а сигнал передали быстрее скорости света, причём в вакууме. (офф - почему после слов "в вакууме" всегда хочется добавить "сферический конь"?) Единственное объяснение, которое мне приходит в голову - у них нейтрино образовывались не только на мишени ускорителя-источника, но и за ней из-за каких-то неучтённых явлений.

Одно дело измерять относительное смещение, совсем другое абсолютное значение длины. Честно, не представляю (впрочем не специалист) как можно такое проделать с точностью 20 м с учетом несферичности и неоднородности земли, например, а уж как это учесть в поправках ОТО...

[ssh]

Я всей душой желаю, дабы наука доказала возможность перемещения частиц в пространстве со сверхсветовыми скоростями. Тогда перед развитием космической связи откроются такие перспективы, одна мысль о которых наполняет мое сердце великой радостью.
А и не докажет - ну и пусть, найдем другие пути!

[ssh]

Вывода два:
- даже такое превышение - весьма значительное;
- что-либо конкретно утверждать - преждевременно. Будем подождать.

[mens divinior]

Вывода два:
- даже такое превышение - весьма значительное;
- что-либо конкретно утверждать - преждевременно. Будем подождать.

...конечно будем
Но всё таки I Want to Believe

[FW_Korsss]

...конечно будем
Но всё таки I Want to Believe

"вся библия нафиг!" (с) "обана" И. Угольников

[USSR_Rik]

"Всё равно никто не увидит и не оценит" (кажется, что-то из подражаний К.Пруткову)

[ПРОФЕССОР]

А смысл? Ну допустим, что превысили они скорость света на ноль целых, сколько-то-там стопицотмильённых процента (в чем лично я сомневаюсь). Дальше то что? Прикладного значения это не имеет абсолютно.

[F74]

А смысл? Ну допустим, что превысили они скорость света на ноль целых, сколько-то-там стопицотмильённых процента (в чем лично я сомневаюсь). Дальше то что? Прикладного значения это не имеет абсолютно.

Смысл-то как раз есть. Будет большой толчок к развитию теорфизики. Не факт, конечно, что выход будет глобальным, как в начале прошлого века, но шансы сохраняются. В конце концов, полупроводники появились как раз после опытов Резерфорда, последовавщей за ней теорией Бора и возникшей затем квантовой механикой.

[ПРОФЕССОР]

Не факт, конечно, что выход будет глобальным, как в начале прошлого века, но шансы сохраняются.

Скорее всего правильнее будет так: "Факт, что не будет"

--- Добавлено ---

Однако же, философское значение имеет.

Ну разве что философское, не более.

И много-много других вкусностей для любителей "спекулятивного богословия".

Вот именно, и никакого практического смысла.
Вот если бы речь шла о превышении хотя бы в разы.... Ну а если на порядки, то тогда да, сады на Марсе и прочая фантастика вполне могла быть стать реальностью

[Kelindil]

Скорее всего правильнее будет так: "Факт, что не будет"[COLOR="Silver"]

Так говорили про все серьёзные открытия
И отчасти это правда, само по себе ни одно открытие не принесло ничего прикладного
Однако, совокупность прорывов принесла за последние 50-60 лет очень много всего интересного

[mens divinior]

Вот именно, и никакого практического смысла.

почему сразу никакого? На земле мизер, а галактических масштабах набегает приличная цифра.

--- Добавлено ---

Ну разве что философское, не более.

философам хоть бы хны, а вот физикам всё ОТО перетряхивать

[F74]

[/COLOR]философам хоть бы хны, а вот физикам всё ОТО перетряхивать

Да ладно, перетряхнут. Точнее надстроечку прилепят. Ведь не перестали же ньютоновскую механику преподавать после открытия ТО.

А физики-теоретики в этом смысле очень плодовиты. Как нам рассказывал лектор, где-то в 80-е годы провели серию экспериментов, результаты которых не вписывались в кварковую модель. За год появилось несколько новых теорий. Потом выяснилось, что то ли не совсем правильно замеряли, то ли не туда смотрели . Теоретики пожали плечами - ну что же- вернемся к кварковой модели.

[nonexistent]

Вот именно, и никакого практического смысла.
Вот если бы речь шла о превышении хотя бы в разы.... Ну а если на порядки, то тогда да, сады на Марсе и прочая фантастика вполне могла быть стать реальностью

Ну если говорить о расстоянии в десяток тысяч километров то конечно это очень малая разница в скорости движения.
А если 100 000 000 км? Разница будет уже значительнее (хотя конечно и не кардинально но все же)
И потом... если все же, что то может двигаться быстрее световой скорости то это снимет ограничение которому придерживались ученые
и возможно в дальнейшем найдут нечто, что двигается еще быстрее
и возможно поймут при каких условиях.
И возможно это понимание откроет дорогу к чему то новому и...
ну и т.д.

--- Добавлено ---

почему сразу никакого? На земле мизер, а галактических масштабах набегает приличная цифра.[COLOR="Silver"]

та же мысль

[deMax]

А смысл? Ну допустим, что превысили они скорость света на ноль целых, сколько-то-там стопицотмильённых процента (в чем лично я сомневаюсь). Дальше то что? Прикладного значения это не имеет абсолютно.

вы это сажите луноходу, который с отставанием в несколько секунд команды принимает, или марсоходу 15минут. Вот будет кто то на луне жить и будете с лагающей связью общаться, а на марсе вообще пол часа ответ ждать.
Тесла что то говорил, что скорость света это слишком медленно, вроде как были у него какие то мысли по этому поводу.
А может и не стоит нам быстрее скорости света двигаться и в пространстве телепортироваться - загадим всю вселенную, как паразиты живем планету почти угробили, ничего хорошего природе не делаем.

[Harh]

вы это сажите луноходу, который с отставанием в несколько секунд команды принимает, или марсоходу 15минут. Вот будет кто то на луне жить и будете с лагающей связью общаться, а на марсе вообще пол часа ответ ждать.

Вот-вот... Делают всякие открытия, а они потом сводятся к тому, чтоб дальние наши потомки на Земле и где-нибудь на Альфе Центавра могли в Квейк без лагов играть... А новость интересная. Особенно, если все-таки превысили.

[LeonT]

Прикладного значения это не имеет абсолютно.

Однако же, философское значение имеет.
Например, может появиться соблазн объяснить красное смещение через снижение энергии света, и вселенная опять станет не расширяющейся и бесконечной. Стабильная вселенная не нуждается в теории "большого взрыва", т.е. вопрос сотворения мира переходит в другую плоскость... И много-много других вкусностей для любителей "спекулятивного богословия".