Чуть выше, и я полностью согласен!Сообщение от intoxicated
Чуть выше, и я полностью согласен!
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
У Вас, я так понимаю, означенная птица уже имеется?- Олег, я предлагаю Вам зайти в ближайший зоомагазин, купить петуха и в деталях рассказать ему, почему невозможна работа тех устройств, которые давным-давно и успешно работают...Ибо Вы не зная существующих схем управления ДПЛА приписываете им возможности, которыми они не обладают.
Сам писать я не буду, не вижу нужды популяризовать информацию человеку, которому она не нужна. А кому нужна - прочитает и первоисточник, там грамотные люди все изложили как следует, неча в испорченный телефон играть.
Засим считаю бесполезным продолжать диспут.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
- Я видел массу видеодокументов, демонстрирующих возможности управления в течение дооолгих секунд ракетами с телевизионным или лазерным наведением с БПЛА по быстро движущимся наземным целям (автомобилям).У Вас, я так понимаю, означенная птица уже имеется?
Я осведомлён о возможности использования информации с одного F-22 для пуска ракеты и управления ею с другого F-22.
Когда после этого некто заявляет о невозможности выполнения прицеливания c ДПЛА по воздушной цели (причём львиную долю работы там сделает автоматика самого ДПЛА, удалённому оператору достаточно просто выполнить целеуказание и привязку к конкретной цели) - я ему не верю.
В лучшем случае он искренне заблуждается и упорствует в этом заблуждении. На здоровье, это его личное дело.
Надоело.
Все что вы видели - управление с использованием ретранслятора. Ретранслятор должен находиться в безопасном месте вне зоны досягаемости противника. Это или спутник (Х-45 обкатывали со спутником на орбите около 900 км), что автоматом означает серьезную задержку, или другой самолет, в любом случае ретранслятор должен находиться в поле зрения антенны ДПЛА. Которая не является всеракурсной и в маневренном бою не может быть использована как по причинам ограничения угла обзора, так и по энергетическим возможностям при применении самолетом противника средств РЭБ.
В самостоятельное ведение БВБ без внешнего управления можете продолжать верить.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
1. Может вы пересилите себя и напишите хоть что нибудь. А то всех посылаете читать, даже не указав место, где это можно сделать1) Вынужден предложить Вам также повысить свой уровень знаний, почитав на что влияет ФИЗИЧЕСКИЙ размер матрицы и физические размеры объектива. Потом будем обсуждать применение WiFi-видеокамер D-Link в военном деле.
2) Осмелюсь предположить, что о технологии WiFi я знаю несколько больше, чем Вы. Могу даже подсказать, что стоит почитать о семействе стандартов IEEE 802.16. Рекомендую начать прямо с описания физического уровня. Может после этого прояснятся перспективы использования подобных технологий в телевидении.
К примеру, поведайте, пожалуйста, на что же влияет большой объектив, зачем его используют? Чем отличаются матрицы проф фотоаппаратов и дешевых мыльниц, если на обоих написано 10 мегапикселей?
Я бы действительно хотел услышать мнение человека, который в этом разбирается и имеет в этой области больше знаний, чем я.
Имхо, не вижу никаких проблем с использованием видео камер на БПЛА, собственно они и используются. Вы же, приведя в пример свой фотоаппарат, заявили, что качество видео изображения не подойдёт для того, что бы использовать видео технологии для удалённого управления ЛА. И никак не хотите это обосновать.
2. Я ничуть не сомневаюсь, что вы знаете гораздо больше меня о Wi-Fi. НО, я где-то упоминал об использовании данной технологии в военной сфере или в ТВ?!
God is Real, unless declared as integer!
То, что Вы спрашиваете, относится к азбуке фототехники и здесь является оффтопиком.
Ищите. Я хотел найти данные - нашел, они открыты.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
Мне кажется, вашу позицию я понял. Больше к вам вопросов не имею. Извиняюсь у модераторов за оффтоп.
God is Real, unless declared as integer!
- Козе понятно. Кто против?!
- Разумеется.Ретранслятор должен находиться в безопасном месте вне зоны досягаемости противника.
- Естественно. И совсем не обязательно здсь должен быть ре-транслятор. Это может (и должен, ИМХО) быть просто оператор на другом самолёте. т.о. на одно звено время задержки будет меньше.Это или спутник (Х-45 обкатывали со спутником на орбите около 900 км), что автоматом означает серьезную задержку, или другой самолет, в любом случае ретранслятор должен находиться в поле зрения антенны ДПЛА.
- Никто не мешает сделать её всеракурсной - для дальности в 300 км это совсем не критично.Которая не является всеракурсной и в маневренном бою не может быть использована как по причинам ограничения угла обзора
- Всё будет зависеть от помехозащищённости системы. Это тоже козе понятно должно быть.так и по энергетическим возможностям при применении самолетом противника средств РЭБ.
- В отдельные его элементы - запросто. Или даже в значительный комплекс этих элементов. всё зависит от вычислительных мощностей на борту и от программ. Совершенно не обязателен там могучий ИИ.В самостоятельное ведение БВБ без внешнего управления можете продолжать верить.
Но главная задача боевого БПЛА так же, как и самолёта 5-го поколения - постараться уничтожить противника ракетами большой и средней дальности. БВБ - на крайний случай.
Защититься от засветки с энергией бОльшей чем имеется на борту ДПЛА принципиально не выйдет, когда противник и ДПЛА сблизятся до некоторой предельной угловой разницы. Сейчас вся помехозащищенность обеспечивается предположением, что ретранслятор всегда будет находиться выше ДПЛА, а противник - впереди или ниже. Поэтому используется направленная антенна, в связи с чем ДПЛА старается летать "блинчиком", чтобы любой маневр возвращал ретранслятор в поле видимости. Тут и в ДВБ от ракет не особо поуворачиваешься.Всё будет зависеть от помехозащищённости системы. Это тоже козе понятно должно быть.
И еще не забываем, что возможность маневрировать с перегрузками 25 g и более должна быть поддержана соответствующей энергетикой двигателей, иначе после первого же такого маневра ДПЛА станет неподвижной мишенью. Всего лишь увеличит расход ракет у противника вдвое.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
- Почтенный, поговорите со SkyDron'oм, он Вам в стихах расскажет, чем же на самом деле обеспечивается помехозащищенность.
- Всё-таки зайдите в зоомагазин...Поэтому используется направленная антенна, в связи с чем ДПЛА старается летать "блинчиком", чтобы любой маневр возвращал ретранслятор в поле видимости. Тут и в ДВБ от ракет не особо поуворачиваешься.
- Конечно-конечно (никто ведь не спорит). А ещё высоким аэродинамическим качеством БПЛА.И еще не забываем, что возможность маневрировать с перегрузками 25 g и более должна быть поддержана соответствующей энергетикой двигателей, иначе после первого же такого маневра ДПЛА станет неподвижной мишенью.
Мне было показалось, что разговор вернулся в нормальное русло... извините, всего наилучшего.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
- Всего хорошего.
"Большой" объектив влияет на получаемую на матрице картинку, отличается от "маленького" светосилой, разрешающей способностью, равномерностью характеристик по всему полю кадра, коррекций геометрических и хроматических аббераций.
В основном, физическим размером матриц. При одинаковом кол-ве пикселей в большей по размеру меньше влияние элементов друг на друга(т.к. они менее плотно "упакованы")=> меньшее кол-во шумов, большая чувствительность матрицы, больший динамический диапазон.
Всё это, естественно, для неких гипотетических объективов и матриц вообще, при рассмотрении конкретных экземпляров возможны варианты.
Don't happy, be worry
Wind, Если вы не чуствуете разницы между помехозащищённой передачей простейших команд и передачей потока видео высокого разрешения - то в зоомагазин нужно вам.- Почтенный, поговорите со SkyDron'oм, он Вам в стихах расскажет, чем же на самом деле обеспечивается помехозащищенность.
- Всё-таки зайдите в зоомагазин...
- Конечно-конечно (никто ведь не спорит). А ещё высоким аэродинамическим качеством БПЛА.
А тот, любимый вами F-22 с оператором ДПЛА на борту, обязательно будет непрерывно излучающим объектом - отличной целью для ПРЛ-ракет. Какая у них там дальность пуска нынче?
А! А какими целями для таких ракет будут сами ДПЛА - просто песня.
Почитайте всё-таки Оккама. Я, конечно, не надеюсь, что поможет...
- Ха-ха. На каких частотах?!
- Обратите внимание: видеопоток (причём, "высокое разрешение" - это Ваши придумки! Достаточно - достаточного) идёт ОТ Д/БПЛА на F-22 с оператором. А простейшие команды управления, которые трудно подавить - идут С F-22 НА Д/БПЛА.Wind, Если вы не чуствуете разницы между помехозащищённой передачей простейших команд и передачей потока видео высокого разрешения - то в зоомагазин нужно вам.
- Такими, какой целью является один F-22 передающий картинку другому F-22. Много ли их из-за этого "сбили" на учениях за последние 2 года? Скажу по секрету: НОЛЬ.А! А какими целями для таких ракет будут сами ДПЛА - просто песня.
- Они ненаправленные.А если направленные - тогда они маневрировать не смогут.
- легко посмеявшись...Почитайте всё-таки Оккама. Я, конечно, не надеюсь, что поможет...
Крайний раз редактировалось wind; 10.04.2008 в 11:19.
- Почтенные сеньоры забывают ещё об одной вещи: совершенно не обязательно видеоканал должен быть главным и единственным источником информации для оператора. На Д/БПЛА есть БРЛС с АФАР, выдающая в полном объёме информацию о самолётах противника в передней полусфере, что более чем достаточно для организации атаки. Можно поставить ещё парочку АФАР по бортам (как первоначально планировалось на F-22) - тогда будет вообще всё шоколадно - можно и без видекамер вообще обойтись... Или уж использовать их как дублирующий канал, да уж когда из пушки пострелять...
Wind, любой излучающий объект - прекрасная цель. Будете спорить?- Такими, какой целью является один F-22 передающий картинку другому F-22. Много ли их из-за этого "сбили" на учениях за последние 2 года? Скажу по секрету: НОЛЬ.
Откуда возник этот режим? Чтобы первый F-22 не светился своей РЛС. А зачем? А чтоб не сбили нахрен. А вы - картинку передавать...
Уже столько минусов телеуправления нашли:
- мощный демаскирующий фактор
- зависимость от помеховой обстановки
Wind, ну признайтесь, что номер не пройдёт.
Будет, ой, как будет!Wind, ну признайтесь, что номер не пройдёт.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
- Давайте пригласим SkyDron'a для консультации, мне Вы всё равно не поверите...
Я полагаю, что говорить нужно не о истребителе 6-го поколения, а о ПАК ФА (задачи: разведка, ударные фунции, истребительные функции). Сейчас такие самолёты уже существуют, они именно 6-го поколения. Ну, а из них эволюционным путём постепенно получится именно истребитель в полном смысле этого слова. Истребитель 6-го поколения - это не тот который бьёт 5-е поколение, а тот который получил новое качество. Для 6-го поколения новое качество только одно - беспилотник. Остальные требования, которые вы тут во множестве перечислили (перегрузки, количество двигателей, невидимость и т.д.), не имеет к нему отношения. Разумеется они приобретут особые величины, но это будет уже следствие.
Для беспилотника принципиальный вопрос - связь и управление. Т.к. это фронтовой аппарат, обстановка постоянно и быстро меняется, необходимо постоянное обновление базы данных обстановки и возможность отдавать приказы. Выделять для каждого беспилотника своего дистанционного пилота - слишком громоздко, сверхдорого, это собственно и не беспилотник получается, это дискредитирует саму идею. Не будет такого. На мой взгляд наиболее оптимальная схема такая: один оператор управляет своей группой беспилотников, ставит им задачу. Информация от любого беспилотника попадает в общую базу данных. Оператор будет так-же иметь возможность работы с отдельным аппаратом. Связь в виде отдельных команд намного надёжнее сплошного информационного потока, как при непрерывном дистанционном управлении. Не случайно так управляются марсоходы, т.к. связь там очень ненадёжная: им ставится общая задача, они её выполняют. Компьютерный интеллект уже сейчас обеспечивает самостоятельное выполнение разведывательных и ударных задач, дальнего воздушного боя. Ближний бой возможен только автономно, но это в далёком будущем. Короче беспилотник 6-го поколения д.б. автономным. Автономный аппарат обладает и тем преимуществом, что ему задачу можно поставить ещё до взлёта и он будет выполнять её даже в отсутствии связи. Поскольку wind правильно говорит, что в современный ИИ ряд задач не может решить (распознавание образов, БВБ), то первые аппараты будут иметь ограниченные функции в рамках автономности. Так что первые аппараты 6-го поколения будут простейшие разведывательно-ударные, т.к. для этого нужен только автопилот, способный проложить маршрут в зависимости от рельефа и зон ПВО (пример - МиГ Скат). Ну а истребительные функции - это длительная эволюция.
- "Огласите весь список, пожалуйста?" (с)
Интересно, а с чего вы взяли, что БВБ такой сложный вид боя для ИИ?
В ЛО играли? С ботами в БВБ участвовали? Они вас сбивали?
Сложен не столько сам БВБ, сколько идентификация цели.
Типа, чтобы ИИ облака сбить не пытался, и вражеские ЛА не игнорировал.
- На Западе эта проблема давно успешно решена, на сегодня как минимум двумя способами - а) через запросчик-ответчик и б) через анализ спектра отражённых от различных ЛА сигналов.
- Даже очень небольшой тепловизионный координатор "Питона-5" делает это без проблем:Типа, чтобы ИИ облака сбить не пытался, и вражеские ЛА не игнорировал.
http://www.israeli-weapons.com/weapo.../python5_6.jpg
Ваши права
Ответить с цитированием