Новая версия появления жизни на Земле

[POP]

У вас на столе лежит монетка орлом вверх. Какова вероятность выпадения монетки орлом вверх?
Следуя вами чуть выше приведённой логике вероятность выпадения монетки орлом вверх 100%!!! Она же уже лежит на столе орлом вверх!!!
Следуя общечеловеческой, нормальной логике вероятность случившегося события не подсчитывают, подсчитывают вероятность будущего события как отношение проверяемого события ко всем возможным вариантам событий. В случае с монеткой вероятность не 100%, а 50%.

Так как же можно, следуя общечеловеческой нормальной логике, утверждать, что что-то никак не могло произойти (уже произойти, в прошлом, как свершившийся факт) на основании подсчёта вероятности этого события В БУДУЩЕМ?
Если Вы не поняли бредовости подобных аргументов против любого, возможно имевшего место события или цепочки событий, то объяснять лично Вам что-либо ещё бесполезно.

[Veter]

Так как же можно, следуя общечеловеческой нормальной логике, утверждать, что что-то никак не могло произойти (уже произойти, в прошлом, как свершившийся факт) на основании подсчёта вероятности этого события В БУДУЩЕМ?

Очень просто - эксперименты показали что белки не самозарождаются.
При оценке той или иной версии оценивается и вероятность событий на которых основана версия. Вероятность самозарождения белков крайне низка. Тут и боинг на свалке уместен и обезъяна печатающая война и мир.
Умные люди правильно оценили вероятность и пошли искать иные пути, в том числе был озвучен мир-РНК как возможный предшественник белкового мира.
Но некоторые настаивают что самозарождение белков это свершившийся факт с вероятностью свершившегося события в 100%.

[POP]

Очень просто - эксперименты показали что белки не самозарождаются.
При оценке той или иной версии оценивается и вероятность событий на которых основана версия. Вероятность самозарождения белков крайне низка. Тут и боинг на свалке уместен и обезъяна печатающая война и мир.
Умные люди правильно оценили вероятность и пошли искать иные пути, в том числе был озвучен мир-РНК как возможный предшественник белкового мира.
Но некоторые настаивают что самозарождение белков это свершившийся факт с вероятностью свершившегося события в 100%.

Вот ведь....
И Боинг на "свалке", называемой "планета земля", и обезьяна, написавшая "Войну и Мир", и даже без печатающей машинки - свершившийся факт, причём, многократно повторенный, а Вы всё вероятности подсчитываете...
Упорно прибегая к методу, который сами же объявили бредовым
Вы же сами, абсолютно справедливо запретили использовать теорвер к свершившимся событиям.

Белки в пробирке не зарождаются? Катастрофа!
Попробуйте повторить в лабораторных условиях прошлогоднюю таблицу выигрышей гослото.
Этот опыт - есть основание отрицать работающий механизм лототрона, даже если мы НИЧЕГО не знаем об этом механизме?

[Veter]

Вот ведь....

Вы же сами, абсолютно справедливо запретили использовать теорвер к свершившимся событиям.

самозарождение белков это не свершившийся факт. Это версия, которая подлежит оценке в том числе с точки зрения вероятности такого события.
Вы же упорно стоите на том что самозарождение белков это свершившийся и установленный факт.

Вижу что дальнейшее общение бесполезно, если букс происходит на базовом уровне.

[Veter]

Еще раз напомню, миллиард лет (даже представить невозможно) и столько же вариантов внешних условий. Любая лаборатория позавидует. И если в лабораториях кое что получается, то какова вероятность, что и в естественных условиях получится?

В лабораториях не получается ничего, чтобы было похоже на самокопирующуюся матрицу.

[Veter]

Я смотрю вы даже то, на что отвечаете не читаете я не говорю о мире-РНК,соответственно и с ультрафиолетом не ко мне.

А аминокислоты кроме как под воздействием ультрафиолета синтезируются и под воздействием электрическими зарядов и т.п.

Если вы настаиваете на изначально белковом мире, то сочувствую. В среде специалистов кто занимается абиогенезом пожалуй не осталось сторонников этой версии.

Кстати вам известны концентрации аминокислот, полученные в опытах Миллера?
Концентрация соответствует определению дистилированной воды.
Сам Миллер к полученным результатам отнесся скептически.

[POP]

самозарождение белков это не свершившийся факт. Это версия, которая подлежит оценке в том числе с точки зрения вероятности такого события.
Вы же упорно стоите на том что самозарождение белков это свершившийся и установленный факт.

Вижу что дальнейшее общение бесполезно, если букс происходит на базовом уровне.

До базового уровня Вам ещё идти и идти.
Я не утверждаю, что белки ТОЧНО самозародились. Но и отрицать подобное нет оснований, т.к., белки объективно существуют.
Ваши вероятностные оценки ведут в никуда. Потому, что основаны на бредовой, по Вашей же оценке, посылке - "если вероятность какого-либо события в будущем мала, то и в прошлом этого события не было"
Теорвер не способен ни подтвердить самозарождения белков, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ.
Точно так же, как ни один положительный опыт не может однозначно подтвердить научную теорию.
Теория "белки самозародились" - вообще не удовлетворяет критерию научности.
Теория "белки не могут самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".
Но это не значит, что первое утверждение ложно, а второе истинно.
А теория "невероятные события никогда не происходили", хоть и удовлетворяет критерию научности, но она однозначно ложная (не соответствует объективной реальности), что доказывается за пять секунд даже мысленным экспериментом.
Вопрос на засыпку:
Кому и зачем нужно опровергать ненаучную теорию через однозначно ложное утверждение?

[Veter]

Теория "белки не могли самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

[POP]

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

Вообще-то, я утверждаю другое.
1. Теория "белки самозародились" не отвечает критерию научности.
2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.
3. Утверждение "белки не могли самозародиться потому, что вероятность самозарождения белка ничтожно мала или даже строго равна нулю" - бредовое утверждение, несоответствующее объективно установленным фактам.
4. Товарищ Veter постоянно срывается с науки в религию по причине неприменения базовых принципов научного метода познания. (без обид - ничего личного - только факты, и не для того, чтобы обидеть, а лишь "истины для").
5. Обсуждение ненаучных предположений о зарождении жизни - это религиозный спор ради спора, выявить истину в котором принципиально невозможно.

[Veter]

Вообще-то, я утверждаю другое.

2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.

Критерий научности для данной теории это существование эксперимента опровергающий эту теорию. В данном случае таким опровергающим экспериментом является самозарождение белков в пробирке. Эксперимент есть, результатов опровергающих теорию нет. Теория научна и не опровергнута.
Какими доводами и какой логикой руководствовались вы мне не понятно, хотя чего не услышишь от уверовавшего в абиогенез человека. Доводы по 100% вероятностям тому подтверждение.

[Veter]

а здесь кто-то говорил о эволюции РНК в клеточные формы жизни?

Именно об этом и говорили, поскольку гипотезу мира рнк придумали как раз как промежуточный вариант между первичной низкомолекулярной органикой и белками для объяснения перехода от первых к последним.

[Zhyravel]

Нукак так не стыдно? Уверять в опоре на здравый смысл, и так ему противоречить...прям пародия

[POP]

Теория научна и не опровергнута.

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

[Veter]

Да? только "Пока безрезультатно. Любое упрощение приводит к гибели" (с) Veter

Вы уже определитесь, вы на стороне Натур или вам лишь бы поспорить нет? )))

Вы результаты приведенной статьи читали?

[Veter]

Конкретика приветствуется.
Пустые слова нет.

[Veter]

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Из этих мелочей вытекает что теория "белки не могут самозарождаться" научна и не опровергается, а подтверждается опытами.

[Zhyravel]

Конкретика приветствуется.
Пустые слова нет.

зачем Вас кормить? Ай, ладно, антропный принцип, слыхали о нем?

[Veter]

зачем Вас кормить? Ай, ладно, антропный принцип, слыхали о нем?

Слыхал. Дальше что?

[Zhyravel]

Слыхал. Дальше что?

Креациониста ничем не проймешь?

[Veter]

Креациониста ничем не проймешь?

Вы даже не понимаете что упоминание антропного принципа идет не в пользу абиогенеза.
В своем первом сообщении в данной теме я привел ссылку на работу Кунина. В ней он привлекает антропный принцип для объяснения невероятного абиогенеза. Что получилось из этого привлечения?
Получилось, что для объяснения абиогенеза необходима Эвереттовская интерпретация именуемая многомировой интерпретацией в объяснении мироустройства. Эта интерпретация нематериалистическая.

[POP]

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Цитату, пожалуйста. С моими словами о "вероятности прошлых событий", да ещё и 100%.

[POP]

Эта интерпретация нематериалистическая.

Ничего удивительного. Получить идеалистическую теорию ненаучными методами - два пальца об асфальт. Даже без заумных рассуждений. Любую.

[Zhyravel]

Вы даже не понимаете что упоминание антропного принципа идет не в пользу абиогенеза.
В своем первом сообщении в данной теме я привел ссылку на работу Кунина. В ней он привлекает антропный принцип для объяснения невероятного абиогенеза. Что получилось из этого привлечения?
Получилось, что для объяснения абиогенеза необходима Эвереттовская интерпретация именуемая многомировой интерпретацией в объяснении мироустройства. Эта интерпретация нематериалистическая.

Я конечно почитаю работу Кунина, но он только один источник среди множества ученых с другой точкой зрения.
А вообще я давно для себя решил как ближе путь к истине, нужно просто найти мотив утверждающего ту или иную точку зрения(если он есть) и для кого какая выгода в случае ее признания.
В нашем случае у сторонников абиогенеза нет мотива, интересует лишь сама природа процессов. У креационистов же есть мотив, они не могут без разумного создателя. Вера в создателя-особенность психики, и я не говорю,что она не нужна,она помогает верующему, и это мотив верить, но никак не доказывает необходимость роли создателя.

[Veter]

Я конечно почитаю работу Кунина, но он только один источник среди множества ученых с другой точкой зрения.
А вообще я давно для себя решил как ближе путь к истине, нужно просто найти мотив утверждающего ту или иную точку зрения(если он есть) и для кого какая выгода в случае ее признания.
В нашем случае у сторонников абиогенеза нет мотива, интересует лишь сама природа процессов. У креационистов же есть мотив, они не могут без разумного создателя.

Таких как Кунин немного. Можете привести работы кого либо напечатанные в известных научных журналах с высоким рейтингом на тему абиогенеза?
Его напечатали потому как он один из ведущих спецов по биоинформатике.

На счет мотивов. Я не креационист. Я допускаю, что жизнь самозародилась, что человек произошел от обезьяны и что
Материалистическая картина верна. Меня коробит когда безапелляционно делают заявления о том, что эволюция это факт, абиогенез и только абиогенез и по другому не возможно, и далее в этом духе.
Абиогенез в настоящее время это фэнтези ничем не отличающаяся от "машины времени" Г. Уэлса
Нет ни одной полной модели абиогенеза на сегодня. Все предложенные модели потерпели крах.
О невероятности абиогенеза статья МАТЕРИАЛИСТА Кунина. Который чтобы оправдать невероятное событие прибегает к многомировой вселеннной. Но видимо Кунин плохо разбирается в интерпретациях квантовой физики поскольку для объяснения абиогенеза взял уж больно спорную в материалистичном плане интерпретацию.

Еще про мотивы. Сторонники абиогенеза как раз являются материалистами. Их самый важный довод на сегодня- не все параметры и условия опробованы, нужно искать.
Искать конечно нужно, все только за. Только не нужно выдавать желаемое за действительное.

[Veter]

Про 100% вы прямо не говорили, но это следует из вашего" загадай число или налей воды в стакан".