Новая версия появления жизни на Земле

[Veter]

Теория "белки не могли самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

[POP]

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

Вообще-то, я утверждаю другое.
1. Теория "белки самозародились" не отвечает критерию научности.
2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.
3. Утверждение "белки не могли самозародиться потому, что вероятность самозарождения белка ничтожно мала или даже строго равна нулю" - бредовое утверждение, несоответствующее объективно установленным фактам.
4. Товарищ Veter постоянно срывается с науки в религию по причине неприменения базовых принципов научного метода познания. (без обид - ничего личного - только факты, и не для того, чтобы обидеть, а лишь "истины для").
5. Обсуждение ненаучных предположений о зарождении жизни - это религиозный спор ради спора, выявить истину в котором принципиально невозможно.

[Veter]

Вообще-то, я утверждаю другое.

2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.

Критерий научности для данной теории это существование эксперимента опровергающий эту теорию. В данном случае таким опровергающим экспериментом является самозарождение белков в пробирке. Эксперимент есть, результатов опровергающих теорию нет. Теория научна и не опровергнута.
Какими доводами и какой логикой руководствовались вы мне не понятно, хотя чего не услышишь от уверовавшего в абиогенез человека. Доводы по 100% вероятностям тому подтверждение.

[POP]

Теория научна и не опровергнута.

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

[Veter]

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Из этих мелочей вытекает что теория "белки не могут самозарождаться" научна и не опровергается, а подтверждается опытами.

[POP]

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Цитату, пожалуйста. С моими словами о "вероятности прошлых событий", да ещё и 100%.

[Veter]

Про 100% вы прямо не говорили, но это следует из вашего" загадай число или налей воды в стакан".

[POP]

Про 100% вы прямо не говорили, но это следует из вашего" загадай число или налей воды в стакан".

Нет. Это не следует. Да ещё и Вашей интерпретации
Из этого следует лишь то, что "вероятностные выкладки" не могут опровергать возможность свершившихся событий.
Сто процентная вероятность если и присутствует в этих рассуждениях, то только в полном соответствии с теорвером, при расчёте вероятности будущего события а-ля "вытащить ЛЮБОЙ(неконкретный) шанс из бесконечного числа возможных".
А вот конкретный результат такой случайности, уже после её совершения - это просто факт - очевидный, но "абсолютно невероятный".

[POP]

Есть статистика, считающая свершившиеся по факту события. Есть теория вероятности, позволяющая предсказывать статистические результаты, причём, тем точнее, чем больше будет "статистическая база". Очевидно, что применять статистику, а тем более терию вероятности к отдельным, единичным событиям, не претендующим на повторяемость, бессмысленно. Точность предсказаний (а значит ценность результатов применения этих методик) будет нулевая.