Химическое оружие имело смысл в 1МВ как средство преодоления позиционного тупика. На советско-германском фронте в силу огромной протяжённости классическая позиционная война была сравнительно нечастым явлением. А в манёвренной войне хим оружие неэффективно. Это раз. Два, это то, что обе стороны (советская сторона позже) умели прорывать оборону обычным оружием без применения химии. И в третьих, хим. оружие не является универсальным, т.к. требует подходящих погодных условий, в равной степени опасно для собственных войск, и требует особых мер предосторожности при доставке, хранении и применении. Вывод: не прменялось хим. оружие потому что в этом не было необходимости.
А по поводу Сталина-Черчилля, ИМХО, это антисоветский миф. Так сказать, союзники в очередной раз спасли кровавого упыря Сталина от поражения.
Ответить с цитированием