Химическое оружие во второй мировой.

[MYG]

Химическое оружие имело смысл в 1МВ как средство преодоления позиционного тупика. На советско-германском фронте в силу огромной протяжённости классическая позиционная война была сравнительно нечастым явлением. А в манёвренной войне хим оружие неэффективно. Это раз. Два, это то, что обе стороны (советская сторона позже) умели прорывать оборону обычным оружием без применения химии. И в третьих, хим. оружие не является универсальным, т.к. требует подходящих погодных условий, в равной степени опасно для собственных войск, и требует особых мер предосторожности при доставке, хранении и применении. Вывод: не прменялось хим. оружие потому что в этом не было необходимости.
А по поводу Сталина-Черчилля, ИМХО, это антисоветский миф. Так сказать, союзники в очередной раз спасли кровавого упыря Сталина от поражения.

[An7]

Химическое оружие имело смысл в 1МВ как средство преодоления позиционного тупика. На советско-германском фронте в силу огромной протяжённости классическая позиционная война была сравнительно нечастым явлением. А в манёвренной войне хим оружие неэффективно. Это раз. Два, это то, что обе стороны (советская сторона позже) умели прорывать оборону обычным оружием без применения химии. И в третьих, хим. оружие не является универсальным, т.к. требует подходящих погодных условий, в равной степени опасно для собственных войск, и требует особых мер предосторожности при доставке, хранении и применении. Вывод: не прменялось хим. оружие потому что в этом не было необходимости.
А по поводу Сталина-Черчилля, ИМХО, это антисоветский миф. Так сказать, союзники в очередной раз спасли кровавого упыря Сталина от поражения.

Не очень понял, что Вы имеете в виду под мифом, но в любом случае, это Ваше право считать так, как Вам больше хочется. Не буду Вам мешать...

[Krysa]

Химическое оружие имело смысл в 1МВ как средство преодоления позиционного тупика. На советско-германском фронте в силу огромной протяжённости классическая позиционная война была сравнительно нечастым явлением. А в манёвренной войне хим оружие неэффективно. Это раз.

Для перевода войны в маневреную нужно вначале проломить оборону противника.С чем не было проблем ни в ПМВ ни в ВМВ.Проблемы были в сосредоточении огромных масс артиллерии и снарядов на будущем участке прорыва и во времени прорыва.Немцы весь 41 и 42 года наши прорывы почти всегда успевали запечатать резервами.Химоружие дает возможность при том же числе необходимых "стволов" резко снизить расход боеприпасов и время.

Два, это то, что обе стороны (советская сторона позже) умели прорывать оборону обычным оружием без применения химии.

Да,в 41-42 годах химоружие скорее помогло бы нам,чем немцам.Это они успевали прорвать оборону и развить успех...

И в третьих, хим. оружие не является универсальным, т.к. требует подходящих погодных условий, в равной степени опасно для собственных войск, и требует особых мер предосторожности при доставке, хранении и применении. Вывод: не прменялось хим. оружие потому что в этом не было необходимости.

А такого вообще не бывает."Вундерваффли",способные одни выиграть войну ,существуют только в умах гражданских.Даже ЯО,кое числилось в разряде "абсолютного оружия" не отменило войны-оно их видоизменило.

А по поводу Сталина-Черчилля, ИМХО, это антисоветский миф. Так сказать, союзники в очередной раз спасли кровавого упыря Сталина от поражения.

В переписке письмо Черчилля "господину Джозефу Сталину" с заверениями ,что в случае применения ХО немцами оно будет примененено КВВС автоматически -есть.Как с официальными заявлениями-не в курсе.

ЗЫ:тут обе версии работают:немцам было не нужно применять ХО(справлялись и так),а ответное применение давало много плюсов союзникам.
Так что обе версии-и боялись и не надо им было.