Цитата Сообщение от Druzyaka Посмотреть сообщение
Вот я читаю я отзывы в ветке Кино в разных темах и удивляюсь некоторым. Мне вот очень интересно вы в детстве мультики смотрели, комиксы читали? Или может по другому - у вас вообще детство было? Или вы сразу с пелёнок штурмовали детские сказки и мультики на их несоответствие жизненным реалиям?
Посмотрел фильм "Шпион" вчера. Мне не понравился. Но не понравился исключительно игрой актёров и "недожатым" сценарием что-ли. Но я сразу смотрел этот фильм, как комикс. Это даже не фантастика, это комикс. И для непонятливых, режиссёр на протяжении всего фильма давал вставки и с видеонаблюдением, дворцом советов и т.п.. Но некоторым видно нужно было ещё и каждые 5 минут титр давать "Внимание! Этот фильм не исторический. Это кинокомикс про альтернативную историю".
Вобщем для себя я понял, что спорить и доказывать кому-то что-то бесполезно, это на каком-то психологическом уровне. Тем кто "навсегда повзрослел" подобные фильмы к просмотру не рекомендуются - смотрите документальные фильмы и "типа" максимально достоверные во всех смыслах. Я же, хоть и тоже любитель достоверных фильмов, смотреть их постоянно не могу - мне чернухи и жестокости и в реальной жизни хватает, и я только за, чтобы параллельно были фильмы подобные "Шпиону". Это не совсем детский фильм, это фильм для мужчин, которые в душе всё равно остаются "взрослыми мальчиками" независимо от возраста. Те, которые могут переключить мозг с жизненной реальности и достоверности и смотреть это, как мультик и не более. Я например, до сих пор могу с удовольствием пересмотреть, старый детский фильм и не упрекать его в недостоверности и примитивизме - просто потому, что я понимаю, что смотрю детский фильм.

Но даже жанр кинокомикс, не снимает с режиссёрской команды ответственность в профессиональном подходе к делу. И в этом плане "Шпион" для меня оказался слаб. И хоть Акунин писал, что Бондарчук, как раз именно тот, кто лучше всех подходит на эту роль, мне показалось, что из всех Федя оказался, как раз самым слабым звеном. Он должен был показать генерала, имеющего огромнейший опыт, не сидевшего в кабинетах, прошедшего большое кол-во боевых заварушек (таже, например, перчатка на руке - типа протез или шрамы и ожоги там). Но, например, когда он кадрил актрису и танцевал танго, уверенность в себе, как боевого офицера, в его актерском исполнении выглядела, как уверенность московского мажора (видно ему это больше знакомо). Хотя может так и задумано, книгу я тоже не читал .
У меня с самого начала было ощущение, что это что-то вроде комикса. Но фильм это не спасает.

врач-подруга-Дорина-переспавшая-с-ним-сразу-после-знакомства(!) - верующая И ?? Ее выбор был ложным ? она даже не комсомолка . Но переспала один раз и на всегда !
молодой врач & порядочная(по фильму она вроде не шлюха) & верующая & дала-сразу-после-знакомства - взаимоисключающие параграфы. Даже если из этого списка что-то убрать, все равно останутся взаимоисключающие параграфы.

P.S. Защитникам альтернативной реальности:
Когда придумываешь другой мир или альтернативную реальность, надо прежде всего сделать его/ее логичной, чтобы у читателя или зрителя не было вопросов. Я понимаю, что в фильме шпион мог пробраться так высоко, ладно, допустим. Но почему такой лютый Берия тогда его не вычислил? Вот автобус
он додумался утопить, а шпиона вычислить - нет. Ладно, Сталин поверил этому шпиону, но какого хрена он войска на границе чуть ли не демобилизовал-
он всех офицеров распорядился в отпуска отправить. Зачем? Любой руководитель государства просто на всякий случай бы перестраховался, а Сталин - дурак, истребил ВСЕХ(!) своих политических противников, но сам по себе дурак. Там таких несоответствий просто куча.

И нахрена эту чушь, если это просто фантастика пускать в прокат поближе к 9 мая? Пустили бы зимой, раз фильм не про войну, а про альтернативную реальность!