Не так. Наилучшая эффективность обеспечивается. Но расход энергии при этом колоссален. За методы природы платится миллиардами жизней живых существ, огромным количеством времени и расходом энергии.Сообщение от PoHbka
Потому что природа, слепая стихия, бросает кубики комбинаций генов наобум (рандом, как сейчас принято говорить). Долго и муторно из этого "наобум" эволюционируют разные виды животных.
Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.
И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.
Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.
Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.
Ответить с цитированием