Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Zorge]

природа, как великий инженер постоянно решает задачу наилучшей эффективности при минимальной стоимости.

Не так. Наилучшая эффективность обеспечивается. Но расход энергии при этом колоссален. За методы природы платится миллиардами жизней живых существ, огромным количеством времени и расходом энергии.

Потому что природа, слепая стихия, бросает кубики комбинаций генов наобум (рандом, как сейчас принято говорить). Долго и муторно из этого "наобум" эволюционируют разные виды животных.
Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.

И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.

Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.

Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.

[Veter]

Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.

Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.

Всё бы ничего если бы не было установлено, что:
- существуют виды лососей котороые не погибают после первого икрометания
- некторые особи из "погибающих после первого икрометания" видов остаются в живых и на следующий раз также мечут икру
- мальки вылупившиеся из икринок не смогут покушать мясо своих родителей поскольку оно к моменту вылупления разложится и будет смыто в океан бурными потоками реки (несколько десятков дней)

то есть на сегодняшний день опровергнуты все ваши доводы в пользу целесообразности запрограммированной гибели лососей. А по кальмарам там даже и таких объяснений дать невозможно поскольку живут они в океане.

Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.

И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.

я привёл явно вредные признаки, при наличии конкурентов у которых эти признаки отсутствуют. То есть естественный отбор должен был оставить наиболее приспособленных и убрать наименее приспособленных к выживанию особей.то есть у павлина не должен был вырасти хвост который ему мешает не только летать но и ходить
у тукана не должен быть клюв в 1\3 его тела и окраской как мишень
у кубомедузы не должен был вырасти сложнейший глаз который ей нафиг не нужен
белых бабочек не должно существовать на зелёных лугах. И т.д. и т.п.

[mens divinior]

Всё бы ничего если бы не было установлено, что:
- существуют виды лососей котороые не погибают после первого икрометания
...
то есть на сегодняшний день опровергнуты все ваши доводы в пользу целесообразности запрограммированной гибели лососей.

и что это должно доказывать, кроме того, что природа ищет варианты? точнее эти варианты просто обречены неизбежно появляться...и периодически вымирать.

Это, пардон, всё равно, что писать о запрограммированной гибели людей: одни народности преимущественно умирают в 50, а другие в 80. И какая в этом целесообразность?

Я имел ввиду например точные глаза у кубомедузы у которой хрусталики глаз имеют такое фокусное расстояние что оно не даёт чёткого изображения на сетчатке а отсутствие мозга вообще делает бесполезным сложный глаз. Зачем кубомедузе такие глаза и самое главное как такой глаз появился?

или рудимент, или через миллион-другой лет у неё будет отличное зрение

[Veter]

и что это должно доказывать, кроме того, что природа ищет варианты? точнее эти варианты просто обречены неизбежно появляться...и периодически вымирать.

варианты появляются неизбежно на одной особи, но не на целой популяции.
Или вы не понимаете как СТЭ объясняет сам процесс эволюции?

Вот примерное объяснение от СТЭ:
предок современных лососей не умирал после первого икрометания. В один прекрасный момент у одной особи из данной популяции произошла мутация из-за которой мутировавший лосось после первого икрометания стал погибать.
Эта мутация передалась потомкам этого мутировавшего лосося и на свет появились 3-4 половоззрелых лосося которые имели тот же ген самоуничтожения.
Далее теория эволюции обычно объясняет что новая мутация является полезной в плане размножаемости-выживаемости и в конце концов особи с мутантным геном имея преимущество перед остальными производя больше потомства либо имея физическое преимущество постепенно завоевали всю популяцию вытеснив менее приспособленных.
Ну так вот я и спрашиваю как самоликвидация может увеличить выживаемость-плодовитость? Лосось производящий на свет потомство не 1 раз за жизнь, а 5-6-7 имеет в 5-6-7 раз лучшую плодовитость. То есть вредные признаки не закрепятся в популяции.
ЕСЛИ БЫ ВРЕДНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗАКРЕПЛЯЛИСЬ В ПОПУЛЯЦИИ ТО ВСЁ ЖИВОЕ ДАВНО БЫ ПЕРЕДОХЛО. Закрепляются только полезные признаки.

--- Добавлено ---

или рудимент, или через миллион-другой лет у неё будет отличное зрение

Вы также не знакомы с проблемой неуменьшаемой сложности.
Как только речь заходит про глаз как сложную систему которая не может возникнуть враз даже несколькими мутациями, так сразу сторонники эволюции заводят песню о постепенном усложнении где каждое новое маленькое усложнение несёт какую либо пользу, и так шаг за шагом постепенно усложняясь возникает новый орган или модифицируется старый.
Таким образом сложный хрусталик глаза с сетчаткой должны были возникнуть никак не раньше чем одновременно с тем как возникнет мозг и система фокусировки на сетчатку. Без системы фокусировки и мозга хрусталик бесполезен и весь глаз бесполезен.
Вот и возникает вопрос а что заставило у кубомедузы появиться сложному органу который не работает?
И это не рудимент поскольку родственники кубомедузы не имеют сложных глаз.

[naryv]

Ну так вот я и спрашиваю как самоликвидация может увеличить выживаемость-плодовитость?

Элементарно. "Старый, опытный и большой" лососевый сожрёт столько еды сколько надо чтобы прокормить выводок молодняка(а то и сам выводок). Соответственно "молодым - дорога", старикам - увы.

[mens divinior]

варианты появляются неизбежно на одной особи, но не на целой популяции.
Вы также не знакомы с проблемой неуменьшаемой сложности.

мы знакомы, мы - не согласны

[Allary]

Всё бы ничего если бы не было установлено, что:
- существуют виды лососей котороые не погибают после первого икрометания
- некторые особи из "погибающих после первого икрометания" видов остаются в живых и на следующий раз также мечут икру
- мальки вылупившиеся из икринок не смогут покушать мясо своих родителей поскольку оно к моменту вылупления разложится и будет смыто в океан бурными потоками реки (несколько десятков дней)

то есть на сегодняшний день опровергнуты все ваши доводы в пользу целесообразности запрограммированной гибели лососей. А по кальмарам там даже и таких объяснений дать невозможно поскольку живут они в океане.


я привёл явно вредные признаки, при наличии конкурентов у которых эти признаки отсутствуют. То есть естественный отбор должен был оставить наиболее приспособленных и убрать наименее приспособленных к выживанию особей.то есть у павлина не должен был вырасти хвост который ему мешает не только летать но и ходить
у тукана не должен быть клюв в 1\3 его тела и окраской как мишень
у кубомедузы не должен был вырасти сложнейший глаз который ей нафиг не нужен
белых бабочек не должно существовать на зелёных лугах. И т.д. и т.п.

Лосось хищная рыба и достаточно крупная, при всем при этом очень плодовитая. имхо, то что лосось умирает после нереста механизм регулирования популяции, пусть и такой кривой,но представь что было бы,если б большая часть рыбы после нереста выживала...