Кстати, насчет "простоты в управлении":

Так вот выкатывают новехонький «мессер» и командир нашей авиадивизии спрашивает: «Ну, кто хочет полетать?» У нас все «бомбёры», а я то с истребителей пришёл. Все ж это знают и начали: «Саня, ну, давай, попробуй!» Ну, я поколебался-поколебался, и говорю: «Давайте, только техника мне дайте, что б он мне кабину «объяснил». Техник мне все приборы показал (ничего сложного) и я полетел.
Что могу сказать? На взлете – змея, а не истребитель. Мотор мощный, колея шасси узкая. Чуть упустишь, он сразу в сторону. Настолько сильный момент вращения у него был. Я сделал один круг, оценил управляемость – очень хорошо. На малейшее движение рулей реагировал моментально. А на посадке – проще простого, как По-2. Невероятно прост в посадке.

А.С. Странно, немецкие летчики наоборот пишут, что посадка на Bf-109 очень сложна. Из-за узкой колеи шасси.

А.А. Всё правильно, шасси не только узкое, но и слабовато было (даже на глаз). Такие тоненькие стоечки. Но, при посадке, эти недостатки шасси должны проявляться только на полевых, грунтовых полосах. А на бетон – очень просто, я же говорю как на По-2.
Кто-то будет утверждать, что Як был "проще в управлении, чем По-2"?

Тем не менее, все вышеописанное ничуть не противоречит тому, что всегда считалось серьезным недостатоком "мессера" - "тяжелая" ручка управления на высоких скоростях, который можно было эксплуатировать его противникам.

Так что, как я уже несколько раз намекал, "легкость в управлении" не синоним "крутизны" в бою. Это всего лишь значит, что летчик выполяет обычный полет - взлет-полет по маршруту-посадка, не особо напрягаясь по поводу выполнения самых простых действий.