ОК. Расскажите, пожалуйста, каким образом со счета Речкалова пропали 3 сбитых. Только последовательность событий.Сообщение от Rocket man
Прошу прощения: тема называется "... без морали"? Давайте без морали.А то, что Речкалов тогда не начал драть горло за те три самолета, делает ему только чести. Да и бесполезно и не до того тогда было.
Кто из нас исследователь, Вы или я? Вам как исследователю должно быть известно, что есть такая дисциплина "Источниковедение" которая подробно толкует какие источники можно считать более достоверными, а какие - менее. Но даже не являясь специалистом в области источниковедения, можно понять что если есть два противоречащих друг другу источника, то одних слов - недостаточно. Здесь, в этой ветке неоднократно уже говорилось, что у Речкаловым с Покрышкиным были натянутые отношения, так что оценки их деятельности друг друга следует рассматривать через призму этого факта. Если же мы хотим приблизиться к истине, то нужны другие источники информации, как можно более незаинтересованные. Увы, дочь Речкалова в эту категорию не попадает. Её слова это только повторение слов отца.Еще раз спрашиваю, какие доказательства слов Речкалова Вам нужны? Есть слова его дочери. Во-вторых, есть косвенное свидетельство этого факта в рукописи самого Речкалова.
Каким женам других летчиков я верю по-Вашему?Вы же почему-то верите на слово ветеранам или женам других летчиков или еще кому-то?
Давайте без эмоций, пожалуйста.Ну а в третьих, могу Вам предложить провести спиритический сеанс. Может на него кто-то и явится.
А у вас есть доказательства, что эти самолеты сбил не Покрышкин, а Речкалов? Очень хотелось бы получить прямой ответ на этот вопрос.Тема перестает во флейм только лишь потому, что никто из оппонентов не может представить доказательств по существу, которые бы доказывали, что Покрышкин эти самолеты сбил.
Покрышкин был героем войны. Это доказывается правительственными наградами. Речкалов также был героем, неоднократно награжденным руководством. Поэтому, когда их утверждения вступают в прямое противоречие, мы не имеем права верить на слово только одному из них и нам нужны какие-либо дополнительные подтверждения. Мне это требование представляется вполне справедливым и обоснованным. А Вы как считаете?Ну или бы аргументировали бы свои бесконечные заявления, что Покрышкин был чуть ли непогрешим.
