Я малость подумал над цифрами. Всё-таки даже 3 одинаковых СК - это серия. Это котлованы рыть - штучная работа, а изготовить и поставить сложное и точное оборудование (гидроподъёмные механизмы, металлические конструкции и т.п.) даже в 3 экземплярах выгодней в рамках единого тех.-экон. процесса, чем в виде индивидуальных работ. Так что я за однотипные универсальные СК.
Что касается универсальности, я с универсальностью имею дело каждый день как программист. В моём деле подпрограмма - аналог УРМ. По собственному опыту время программирования с учётом увязки стандартных подпрограмм увеличивается в среднем на 15%, скорость выполнения программы снижается на 3-5%, но при длительном сопровождении универсальность облегчает работу колоссально. По личному опыту, программы, написанные быстро и эффективно пользователи используют до первых изменений в условиях, а затем эти программы начинают раздражать и их выбрасывают. Поэтому из здравого смысла могу оценить потери весовой эффективности универсальной Ангары до 5%, стоимость разработки вырастет до 15%, но увеличение стоимости 3-4 спец. ракет увеличит их общую стоимость в 3-4 раза. Вот и разница.
Кстати, многоразовость аналогично проявляет себя. На один полёт она ухудшает весовую и экономическую эффективность, а в серии запусков улучшает экономические показатели.
У меня сложилось впечатление, что современные коммерческие ракеты сейчас в мире работают 10 лет и их меняют на другие. Главная цель Ангары - обеспечить срок эксплуатации минимум 50 лет, а может и до конца века. Единственные изменения, которые я вижу в будущем - это все ракеты и самолёты перейдут на Н2+О. Это связано с тем, что через 50 лет начнётся эпоха термояда, энергии будет завались и при каждой термоядерной станции будет работать заводик по расщеплению воды.