F-86 Sabre vs MiG-15

[Chizh]

Опять используете некорректные методы ведения спора -прикрываетесь авторитетами в отсутствие собственных аргументов.
Пепеляев - лицо заинтересованное, и высказал достаточно спорное субъективное мнение, которое, однако же, вы подхватили. Так что слова Пепеляева-это только слова Пепеляева (тем более,что чуть выше вы же и не верили ему, когда дело коснулось его счета побед). Что же насчет неопытности летчиков, то хочу напомнить, что костяк 64го ИАК составили летчики, прошедшие школу ВОВ, причем лучшая их часть, которые остались в войсках после послевоенного сокращения армии. Заявлять, что они -неопытные лично у меня нет никаких оснований, тем более что в других мемуарах участников событий есть совершенно противоположная оценка квалификации летчиков. Почему же мне надо "верить" именно оценке Пепеляева, а?

Значит вы предпочитаете верить только "правильным" оценкам?
Это как-то несерьезно. Тогда зачем говорить про мнимую "корректность"? Тогда и спорить особо не о чем.

Насчет летчиков после ВОВ, Пепеляев говорил, что они растеряли опыт.

Есть объективный результат деятельности 64иак- число побед и поражений - но его вы никак не отважитесь рассмотреть, сворачивая разговор на число сбитых "Сейбров".

У ПВО есть задача - прикрытие объектов в зоне ответственности. Именно по решению этой задачи и ставится общая оценка.
Если большинство объектов разбомбили, что можно сказать про ПВО?

[Havoc_Odessa]

Значит вы предпочитаете верить только "правильным" оценкам?
Это как-то несерьезно. Тогда зачем говорить про мнимую "корректность"? Тогда и спорить особо не о чем.

Насчет летчиков после ВОВ, Пепеляев говорил, что они растеряли опыт.


У ПВО есть задача - прикрытие объектов в зоне ответственности. Именно по решению этой задачи и ставится общая оценка.
Если большинство объектов разбомбили, что можно сказать про ПВО?

Вы, видимо, не поняли. Я говорю, что мнение Пепеляева -оно спорно, и противоречит мнению других участников войны. Следовательно, нет никаких причин доверять именно этому мнению, пока оно не будет доказано фактами. Напомню, историческая наука вообще не рассматривает мемуары как источник информации,заслуживающий доверия.

Насчет разбомбленных объектов -у меня , к сожалению, нет объективных данных о степени уничтожения этих объектов (американские источники у меня доверия не вызывают) , следовательно, судить об этом я не могу. По крайней мере, силы ООН не смогли разгромить КНДР, и армия "северян" снабжалась исправно,несмотря на все попытки авиации сил ООН уничтожить коммуникации и прекратить снабжение.
А вот конкретные задачи, которые ставились 64му ИАКу-они пока неизвестны - документов из архивов я не наблюдал, так что как же можно судить о степени достижения этих неизвестных задач? На кофейной гуще погадать, разве что? Ну так этим мы и занимаемся, но задача эта-неблагодарная

[Chizh]

Вы, видимо, не поняли. Я говорю, что мнение Пепеляева -оно спорно, и противоречит мнению других участников войны. Следовательно, нет никаких причин доверять именно этому мнению, пока оно не будет доказано фактами. Напомню, историческая наука вообще не рассматривает мемуары как источник информации,заслуживающий доверия.

ОК. Ваше право не доверять. Тогда и другим доверять сложно, нет?

Насчет разбомбленных объектов -у меня , к сожалению, нет объективных данных о степени уничтожения этих объектов (американские источники у меня доверия не вызывают) , следовательно, судить об этом я не могу.

НУ если так агрессивно отметать информацию с "той" стороны, какую "правду" вы хотите найти?

По крайней мере, силы ООН не смогли разгромить КНДР, и армия "северян" снабжалась исправно,несмотря на все попытки авиации сил ООН уничтожить коммуникации и прекратить снабжение.

А вот это не так. Северяне потеряли очень много транспортных средств и целых колонн от ШБУ американцев.

А вот конкретные задачи, которые ставились 64му ИАКу-они пока неизвестны - документов из архивов я не наблюдал, так что как же можно судить о степени достижения этих неизвестных задач?

Это вам не известны.
В литературе задачи сформулированы четко:

"Основной задачей 64-ого ИАК было воздушное прикрытие важнейших промышленно-административных центров Северо-Восточного Китая и Северной Кореи на Мукденском направлении. К их числу относились ГЭС Супун, железнодорожный мост через реку Ялуцзян у г.Аньдун и коммуникации Северной Кореи до рубежа Пхеньян - Гензан (Вонсан)."
http://aeroweb.lucia.it/rap/RAFAQ/64IAK.html

[Havoc_Odessa]

ОК. Ваше право не доверять. Тогда и другим доверять сложно, нет?

НУ если так агрессивно отметать информацию с "той" стороны, какую "правду" вы хотите найти?

А вот это не так. Северяне потеряли очень много транспортных средств и целых колонн от ШБУ американцев.

Это вам не известны.
В литературе задачи сформулированы четко:

"Основной задачей 64-ого ИАК было воздушное прикрытие важнейших промышленно-административных центров Северо-Восточного Китая и Северной Кореи на Мукденском направлении. К их числу относились ГЭС Супун, железнодорожный мост через реку Ялуцзян у г.Аньдун и коммуникации Северной Кореи до рубежа Пхеньян - Гензан (Вонсан)."
http://aeroweb.lucia.it/rap/RAFAQ/64IAK.html

Про доверие мемуарам я уже писал. И предложил вам выбор- либо мы доверяем всем, а не строго Пепеляеву, да еще частично, либо все же критично относимся ко всей мемуарной литературе.

Как же я отметаю, если я опираюсь на Korwald в своих рассуждениях, за неимением лучшей информации, непосредственно из архивов США. (а несоответствий данных Корвалд и подтвержденных данных с советской стороны найдено было много). Другое дело, что я не доверяю информации. А "правда" -она должна быть объективной, свободной от идеологии и субъективизма, которых слишком много в американских исследованиях. Тем более, что, как уже здесь неоднократно говорилось, американские документы по Корее еще засекречены. Достаточно глянуть на рост числа потерянных "Сейбров" в западной литературе, чтобы прекратить ей слепо доверять,
Собственно,зачем далеко ходить? В этом же треде с ссылкой на американские материалы привели число потерянных "Сверхкрепостей" в Корее.

Вы, похоже, считаете, что "обеспечить снабжение" и "не допустить ни одного авиаудара" -это синонимы.

Хочу обратить ваше внимание, что в ссылке нет конкретного документа, формулирующего задачи 64го ИАК, а есть фраза, приводимая, емнип по статье Лобова. Насколько эта фраза точно описывает задачи - я сказать затрудняюсь.

[Chizh]

Про доверие мемуарам я уже писал. И предложил вам выбор- либо мы доверяем всем, а не строго Пепеляеву, да еще частично, либо все же критично относимся ко всей мемуарной литературе.

Как же я отметаю, если я опираюсь на Korwald в своих рассуждениях, за неимением лучшей информации, непосредственно из архивов США. (а несоответствий данных Корвалд и подтвержденных данных с советской стороны найдено было много). Другое дело, что я не доверяю информации. А "правда" -она должна быть объективной, свободной от идеологии и субъективизма, которых слишком много в американских исследованиях. Тем более, что, как уже здесь неоднократно говорилось, американские документы по Корее еще засекречены. Достаточно глянуть на рост числа потерянных "Сейбров" в западной литературе, чтобы прекратить ей слепо доверять,
Собственно,зачем далеко ходить? В этом же треде с ссылкой на американские материалы привели число потерянных "Сверхкрепостей" в Корее.

Хорошо.
Может вы тогда представите свои материалы, которым безоговорочно доверяете? Тоже интересно посмотреть.

Вы, похоже, считаете, что "обеспечить снабжение" и "не допустить ни одного авиаудара" -это синонимы.

Нет. Я считаю, что планомерные удары по колоннам снабжения не могут проходить незаметно для оного. А вы видимо считаете, что снабжали с таким запасом, что порери даже не ощущались.

Хочу обратить ваше внимание, что в ссылке нет конкретного документа, формулирующего задачи 64го ИАК, а есть фраза, приводимая, емнип по статье Лобова. Насколько эта фраза точно описывает задачи - я сказать затрудняюсь.

Это ваше ИМХО.
Приведите в ответ свою версию задач 64ИАК.