F-86 Sabre vs MiG-15

[А-спид]

Скорострельность играет роль в создании плотности огня или при равной плотности огня накрывается большая площадь а следовательно снижаются требования к точности наведения.
Если скорострельность выше в 6 раз это значит что при равной плотности пуль на кв/м будем иметь в 6 большую поражаемую площадь.
Т.е допустимые угловые отклонения по точности прицеливания вырастут как корень квадратный из 6. Т.е 2,45 раза.

Вот, с этим согласен. Вполне допускаю что попасть 6-ю пулеметами Сейбра было примерно в 2-2,5 раза легче. Это немного зает при стрельбе по неманевренным целям, но в догфайте существенно облегчает прицеливание - в те же 2,5 раза

Но при этом на уничтожение одномоторного реактивного истребителя тез лет требуется 2-3 23-мм снаряда а вот 12, 7 мм пуль нужно 10-15, то есть в 5 раз больше. Вот и прикидывай итоговую эффективность.

Да, Сейбру даст дополнительное преимущество его хорший прицел - но и он вряд ли может компенсировать двукратное превосходство залпа МиГа в эффективности.

И это, напомню, мы ведем речь про догфайт против истребителей, при работе по бомберам вообще никакого сравнения.

Вот поэтому американцы и переходили спешно на 4 по 20 мм, и правильно делали.

[А-спид]

Парни, можно мне лирическое отсупление. Пару лет назад был в музее в Германии, там рядом стояли Миг15 и Сейбр. Вот когда их воочию рядом видишь, сразу бросается в глаза, что Сейбр на порядок технологичнее. Качество отделки поверхностей, стыков, швов, фонарь и т.п.

Вот все это говорит как раз о том, что МиГ на порядок технологичнее. Именно он не требует суперотделки и возни для того чтобы выдать нужные ЛТХ

Это как поставить рядом Жигули какую-нибудь и иномаркуодноклассника. ТТХ вроде одинаковые, но всем же понятно что лучше.

А мы не рейсовые атобусы сравниваем, и не лимузины. Это - истребители, которые должны бой в общем-то в экстремальных условиях. Так что такое сравнения - все равно что срвнивать раллийные багги по качеству окраски

Кстати, ЕМНИП на МиГ-29 вообще отказались от лакировки и полировки - сделали вывод что существенных преимуществ это не дает, а цену резко повышает. Вот так вот

[Максимка]

Привет!

Получается что в выигрыше оказался Советский Союз

СССР затеял войну ради ликвидации ЮК. Южная Корея уцелела - какой уж тут выигрыш. Еде-еле на ничью вышли.

- технику опробовал,

А что кроме Миг-15 там опробовали?

технологий подзахватил,

Да. Кое-что очень ценное получить удалось.

продемонстрировал что редкая Суперкрепость долетит до середины Днепра

Ага. Заодно наши генералы узнали, что им надо сдавать на свалку свои Ту-4. А у американцев уже были серийные B-47 и летал опытный Б-52.

[BALU]

Вы такой наивный на самом деле или придуриваетесь? Известно отлично, ЧТО именно удержало- наличие ядерного оружия, средств его доставки и готовности его применить у США, и отсутствие адекватного ответа у СССР. Именно этот факт остановил СССР от эскалации участия в конфликте, от услиения своей авиационной группировки и от снятия ограничений на полеты, в частности. Это, и ничто другое.

И ещё нежелание Сталина в полную силу помогать корейцам и китайцам. Сегодня об этом не говорят, но когда Северная Корея вопреки ему попёрла на Юг, Сталин прекратил полномасштабную помощь Северу. Почти все военные советники были отозваны домой.
Генералитету пришлось долго уговаривать Сталина восстановить военную помощь Северной Корее. Аргументы были примерно такие - если мы не поможем, то нашими соседями будут американцы. Сталин отвечал - ну и пусть, американцы так американцы. Полномасшатбную помощь так и не востановил. И дело было не только в бомбе - в конце концов, МиГи доказали, что перехватят американские бомберы. Основными там были какие-то другие причины.
Точно также было и с Тито в Югославии, кстати. И с коммунистическим движением Греции, которое Сталин "сдал" англичанам.

[ЧК(Б)]

Привет!


СССР затеял войну ради ликвидации ЮК. Южная Корея уцелела - какой уж тут выигрыш. Еде-еле на ничью вышли.

Ну,не ликвидации Ю.К.,а поддержки и спасенияС.К.
А что кроме Миг-15 там опробовали?
В частности "СОН-2",и много чего по мелочи.Главное показали зубы янкесам.
Да. Кое-что очень ценное получить удалось.

А почему бы и нет?
Ага. Заодно наши генералы узнали, что им надо сдавать на свалку свои Ту-4. А у американцев уже были серийные B-47 и летал опытный Б-52.

Так и нас опытные машины были.Странно,что Вы про это не знаете.

[Chizh]

И ещё нежелание Сталина в полную силу помогать корейцам и китайцам. Сегодня об этом не говорят, но когда Северная Корея вопреки ему попёрла на Юг, Сталин прекратил полномасштабную помощь Северу. Почти все военные советники были отозваны домой.
Генералитету пришлось долго уговаривать Сталина восстановить военную помощь Северной Корее. Аргументы были примерно такие - если мы не поможем, то нашими соседями будут американцы. Сталин отвечал - ну и пусть, американцы так американцы. Полномасшатбную помощь так и не востановил. И дело было не только в бомбе - в конце концов, МиГи доказали, что перехватят американские бомберы. Основными там были какие-то другие причины.
Точно также было и с Тито в Югославии, кстати. И с коммунистическим движением Греции, которое Сталин "сдал" англичанам.

Уважаемый Балу, позволю себе привести цитату из книги "Тайны Корейской войны" А. Орлов, В. Гаврилов, как раз относящуюся к обсуждаемому эпизоду:

1950 год внес новые нюансы. 19 января 1950 в Кремль поступило важное сообщение из Пхеньяна. Советский посол Штыков докладывал: "Вечером в китайском посольстве в связи с отъездом посла проходил прием. Во время его Ким Ир Сен сказал мне следующее: «Теперь, когда освобождение Китая завершается, на очереди стоит вопрос освобождения Кореи. Партизаны не решат дела. Я не сплю ночами, думая о воссоединении. Мао сказал, что наступать на Юг не надо. Но если Ли Сын Ман будет наступать, тогда надо переходить в контрнаступление. Но Ли Сын Ман не наступает…» Ему, Ким Ир Сену, нужно побывать у Сталина и спросить разрешения на наступление для освобождения Южной Кореи. Мао обещал помощь, и он, Ким Ир Сен, с ним встретится. Ким Ир Сен настаивал на личном докладе Сталину о разрешении наступать на Юг с Севера. Ким Ир Сен был в состоянии некоторого опьянения и вел разговоры в возбужденном состоянии».

Сталин не спешил с ответом. Обменялся посланиями с Мао Цзедуном, который считал, что вопрос следует обсудить. Только после этого 30 января 1950 года из Москвы от Сталина в Пхеньян пошла шифровка:
«Сообщение от 19 января 50 года получил. Такое большое дело нуждается в подготовке. Надо организовать так чтобы не было большого риска. Готов принять…»

В Пхеньяне телеграмму расценили как согласие на операцию с условием достижения гарантированного успеха. После еще одной консультации с Пекином, Сталин 9 февраля дал согласие на подготовку широкомасштабной операции на Корейском полуострове, одобрив намерение Пхеньяна военным путем объединить родину. Вслед за этим резко возросли поставки из СССР танков, артиллерии, стрелкового вооружения, боеприпасов, медикаментов, нефти.

[Chizh]

Что касается военных советников, то Москва очень боялась их пленения, что могло бы дать повод вступить в войну на стороне Ю. Кореи США.
Советников убрали с передовой и оставили только в штабе фронта и в армейских группах в гражданке с документами спец-коров "Правды".

[Marcus_Lind]

Привет!
Заодно наши генералы узнали, что им надо сдавать на свалку свои Ту-4. А у американцев уже были серийные B-47 и летал опытный Б-52.

- К этому я бы добавил, что в рассматриваемый период основными носителями атомного оружия у США были уже не Б-29, а Б-36 (ну и новые Б-47)...

А с перехватом Б-36 дело обстояло совсем не так просто. Аппарат был не сильно скоростным, но зато значительно превосходил Б-29 по рабочей высоте бомбометания, а также по оборонительному вооружению.

Как известно, в период развертывания в частях Б-36 подвергался критике как "потенциально уязвимый" для истребителей ПВО; критика подогревалась тем, что аппарат был чрезвычайно дорог, и эта программа "съела" ассигнования на множество других.

Для прояснения ситуации, в начале 50-х гг. были проведены опыты по перехвату Б-36 истребиталями "Сейбр", считавшиимся близкими по ЛТХ к тому что имел или мог иметь в ближайшие годы СССР. Испытания показали, что перехват Б-36 таким истребителем теоретически возможен, но практически маловероятен.

Основная причина заключалась в большой высоте полета Б-36. На такой высоте радиус разворота истребителя становился чрезвычайно большим, и если Б-36 отворачивал на несколько градусов - заметив издали приближающийся истребитель, или просто "для профилактики" - истребитель, в результате, "проскакивал" мимо цели на несколько километров, и был вынужден затем повторять заход - по траектории довольно большого радиуса (чтобы не потерять высоту), что требовало довольно значительного времени (причем никикой гарантии успеха этой повторной атаки также, естественно, не было).

Все это происходило бы уже вблизи цели, которую должен был поразить бомбер - т.к. сплошного радиолокационного поля в то время у ПВО СССР не имелось, и обнаружить летящие почти в стратосфере одиночные бомберы еще при пересечении границы особой надежды не было - такая надежда появлялась лишь вблизи хорошо охраняемых целей (крупные города и промышленные районы), прикрытые более-менeе эффективными РЛС.
В результате, времени на перехват вообще было немного. Так что, пока все это происходило, Б-36 мог уже и произвести сброс (и получить, в результате облегчения, дополнительное преимощество)... так что даже если после этого его и удалось бы в итоге сбить - его задача была бы выполнена...

[Максимка]

Привет!

Так и нас опытные машины были.Странно,что Вы про это не знаете.

Это я хорошо знаю.
Вы не забывайте, про наличие у американцев Б-36 и Б-47.

Заодно сравните, когда начал поступать на вооружение Ту-95, а когда - Б-52.
Сразу станет ясно, кому надо было сильнее беспокоится...

[ivan_sch]

Привет!


СССР затеял войну ради ликвидации ЮК. Южная Корея уцелела - какой уж тут выигрыш. Еде-еле на ничью вышли.

Угу. Прямо таки империя зла. Только вот обратное мнение как-то логичнее. Я думаю сия война была инициативой северян.

[ivan_sch]

Уважаемый Балу, позволю себе привести цитату из книги "Тайны Корейской войны" А. Орлов, В. Гаврилов, как раз относящуюся к обсуждаемому эпизоду:

1950 год внес новые нюансы. 19 января 1950 в Кремль поступило важное сообщение из Пхеньяна. Советский посол Штыков докладывал: "Вечером в китайском посольстве в связи с отъездом посла проходил прием. Во время его Ким Ир Сен сказал мне следующее: «Теперь, когда освобождение Китая завершается, на очереди стоит вопрос освобождения Кореи. Партизаны не решат дела. Я не сплю ночами, думая о воссоединении. Мао сказал, что наступать на Юг не надо. Но если Ли Сын Ман будет наступать, тогда надо переходить в контрнаступление. Но Ли Сын Ман не наступает…» Ему, Ким Ир Сену, нужно побывать у Сталина и спросить разрешения на наступление для освобождения Южной Кореи. Мао обещал помощь, и он, Ким Ир Сен, с ним встретится. Ким Ир Сен настаивал на личном докладе Сталину о разрешении наступать на Юг с Севера. Ким Ир Сен был в состоянии некоторого опьянения и вел разговоры в возбужденном состоянии».

Сталин не спешил с ответом. Обменялся посланиями с Мао Цзедуном, который считал, что вопрос следует обсудить. Только после этого 30 января 1950 года из Москвы от Сталина в Пхеньян пошла шифровка:
«Сообщение от 19 января 50 года получил. Такое большое дело нуждается в подготовке. Надо организовать так чтобы не было большого риска. Готов принять…»

В Пхеньяне телеграмму расценили как согласие на операцию с условием достижения гарантированного успеха. После еще одной консультации с Пекином, Сталин 9 февраля дал согласие на подготовку широкомасштабной операции на Корейском полуострове, одобрив намерение Пхеньяна военным путем объединить родину. Вслед за этим резко возросли поставки из СССР танков, артиллерии, стрелкового вооружения, боеприпасов, медикаментов, нефти.

Андрей, ну согласитесь, что Сталин лишь поддержал инициативу Пхеньяна.

[Chizh]

Соглашусь конечно.
А разве кто-то утверждает, что "кровавый тиран" толкнул корейцев на братоубийственнйю войну?

Ранее я уже говорил, что Сталин до конца сомневался.
Но правда только из-за угрозы ввязывания США.

[ivan_sch]

Соглашусь конечно.
А разве кто-то утверждает, что "кровавый тиран" толкнул корейцев на братоубийственнйю войну?

Ранее я уже говорил, что Сталин до конца сомневался.
Но правда только из-за угрозы ввязывания США.

А то, прям в этом треде - http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=353

[Hammer]

Вот, с этим согласен. Вполне допускаю что попасть 6-ю пулеметами Сейбра было примерно в 2-2,5 раза легче. Это немного зает при стрельбе по неманевренным целям, но в догфайте существенно облегчает прицеливание - в те же 2,5 раза

Но при этом на уничтожение одномоторного реактивного истребителя тез лет требуется 2-3 23-мм снаряда а вот 12, 7 мм пуль нужно 10-15, то есть в 5 раз больше. Вот и прикидывай итоговую эффективность.

Данные о потребном количестве попаданий весьма условные, получены по итогам обстрелов на земле. Так что цифра в 5 раз очень и очень натянута.
Сейчас например USAF используют для истребителей Vulcan Mk-61 под патрон Hispano 20мм со скорострельностью 6000 выстрелов в минуту. Размеры истребителей да и не только их с тех пор выросли одна же видимо хватает. С другой стороны имеем ГШ-301 на Су-27 и МиГ-29 30мм
и скорострельность 1800 выстрелов в минуту.
Т.е у нас предпочли нечто среднее между 23 и 37 мм.

Да, Сейбру даст дополнительное преимущество его хорший прицел - но и он вряд ли может компенсировать двукратное превосходство залпа МиГа в эффективности.

Баллистика 23 и 37 мм заметно отличается от 12.7 не в лучшую сторону особенно на малых дистанциях.
Начальные скорости 690-710 м/с против 840-870м/с

И это, напомню, мы ведем речь про догфайт против истребителей, при работе по бомберам вообще никакого сравнения.

Что то я не припомню чтобы Сейбры там Ту-4 перехватывали.
Сейбр как и большинство американских истребителей WW2 это истребитель сопровождения. Отсюда и более низкая скороподьемность.
В тех. задании на МиГ-15 скороподьемность была едва ли не определяющим параметром. Потому как задумывался он прежде всего как перехватчик. Отсюда же и его вооружение рассчитанное прежде всего на борьбу с бомбардировщиками.

Вот поэтому американцы и переходили спешно на 4 по 20 мм, и правильно делали.

Да они с начала ww2 на него переходили и перешли уже завершения Корейской войны, спешкой это ни как не назовеш
Хотя американская политика в области вооружения вообще логике слабо поддается порой.

[dark_wing]

Вот, с этим согласен. Вполне допускаю что попасть 6-ю пулеметами Сейбра было примерно в 2-2,5 раза легче. Это немного зает при стрельбе по неманевренным целям, но в догфайте существенно облегчает прицеливание - в те же 2,5 раза

Но при этом на уничтожение одномоторного реактивного истребителя тез лет требуется 2-3 23-мм снаряда а вот 12, 7 мм пуль нужно 10-15, то есть в 5 раз больше. Вот и прикидывай итоговую эффективность.

Да, Сейбру даст дополнительное преимущество его хорший прицел - но и он вряд ли может компенсировать двукратное превосходство залпа МиГа в эффективности.

В том-то и суть, что имея много пулеметов достаточно легко "задеть" цель. Не обязательно сбить, но повреждения уже могут сказаться на дальнейшем ходе боя. А 2-3 снаряда нужно еще суметь "точно доставить по назначению".

[Zorge]

Гм. Развели. Итак. Что пытаемся доказать?
Что МиГ-15 хуже(лучше) Сейбров?
Организуем "сферический коня в вакууме".
Берем 8 МиГ-15, навстречу 8 Сейбров. Состояние машин одинаково новое. Летчики одинаково опытно-обученные. Высота одинаковая, скажем в 2 км. "стол" ровный. Расстояние, скажем, 15 км. Курсы встречные.
Повторяем 100 раз. Нет, лучше 1000.
Получаем соотношение 50.2% к 49.8% ну или 49.5% к 50.5%. Короче - 50 на 50.
Почему? Да потому что ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ машины находились на одном уровне. Мы отставание в техническом плане компенсировали "финтами ушами" и прочими "чисто русскими" методами. Они - отсутствие креативных мозгов - техническими наворотами.
1. Прицел-пушка-пулеметы. Да, пулеметами надо "стричь дольше". НО. К ним прилагался неплохой по тем временам прицел. Соответственно стричь можно было достаточно эффективно. НО - при умении пользоваться. Посади крестьянина-китайца за такой прицел - не попадет.
Да, пушка мощнее. НО. Прицельным получается первый выстрел. В лучшем случае 2-3. Дальше "в молоко" - ибо вспышки от выстрелов слепят и "нифига не видно" (именно ПОЭТОМУ пушки на современных самолетами сбоку, за, под, но никак не перед фонарем). НО. Если первым (вторым) выстрелом попал - то угробил с гарантией. Опять же - попадать с первого-второго выстрела - наука далеко не для крестьян-китайцев (корейцев).
2. Скороподъемность и маневренность. Если пилот опытный, значит он выжил в нескольких предыдущих боях на своем самолете. Ни один опытный здравомыслящий пилот люфтваффе на Ме-109 никогда не полезет в бой на горизонтальных виражах с И-16 или И-153. Опять же нормально-вменяемый пилот ВВС РККА верхом на И-16 с Ме-109 без преимущества высоты связываться не будет - т.е. постарается удрать. И правильно сделает.
Т.е. опытный пилот УМЕЕТ использовать преимущества своей машины и обходить недостатки.
Читая все мемуары (и наших летчиков и американских) про войну в Корее достоверного я вынес только одно - и те и другие спокойно себя чувствовали ТОЛЬКО при численном перевесе на своем стороне.
3. Конкретная историческая ситуация. В тех условиях, в которые был поставлены полки наших МиГ-15, наши летчики, техники и самолеты вышли с честью. Подчеркиваю - ЛЕТЧИКИ, ТЕХНИКИ И САМОЛЕТЫ. Не высший комсостав, не училища, не система подготовки кадров, а люди, которые данное им в руки оружие держали, поддерживали в исправном состоянии и им воевали. УСПЕШНО.
Потому что при четырехкратном превосходстве противника по самолето-вылетам, оказывать не просто видимое, а реально ощутимое ему противодействие - это УСПЕХ.
Ну а то что разбомбили, и сорвали в конце-концов снабжение... Ну извините - одна голая авиация, да еще в меньшинстве, без поддержки хотя бы той же МЗА - не боец. А есть еще такая штука как разведка, наличие оперативного простора и прочее и прочее.

[Chizh]

3. Конкретная историческая ситуация. В тех условиях, в которые был поставлены полки наших МиГ-15, наши летчики, техники и самолеты вышли с честью. Подчеркиваю - ЛЕТЧИКИ, ТЕХНИКИ И САМОЛЕТЫ. Не высший комсостав, не училища, не система подготовки кадров, а люди, которые данное им в руки оружие держали, поддерживали в исправном состоянии и им воевали. УСПЕШНО.

Где критерий успешности? Летали и сбивали - да. Выполняли задачи - с этим сложнее.

Потому что при четырехкратном превосходстве противника по самолето-вылетам, оказывать не просто видимое, а реально ощутимое ему противодействие - это УСПЕХ.

То, что американцы использовали свои самолеты чаще, это их заслуга. Тут как раз видно грамотное планирование боевой работы.
По моему, словом УСПЕХ (большими буквами) следует считать выполнение поставленной задачи, а не просто "летали - сбивали".
Если бы еще война закончилась с планируемым результатом, можно было бы закрыть глаза не свои огрехи, но положив столько жизней и ничего не достигнув, к слову УСПЕХ никак не относится.

Ну а то что разбомбили, и сорвали в конце-концов снабжение... Ну извините - одна голая авиация...

А вот это и есть неуспех. И неважно чей, просчетов командования, низкой подготовки летчиков, качества самолетов или всего вместе понемногу.

[Olkor]

Что то я не припомню чтобы Сейбры там Ту-4 перехватывали.

Посмотрите в справочниках какова была последняя потеря ВВС в Корейской войне.

[Zorge]

Где критерий успешности? Летали и сбивали - да. Выполняли задачи - с этим сложнее.

Ага, значит летали они просто так, от балды, совершая утренний (вечерний, дневной) променад?
Или может все-таки им ставили задачи на полеты и сбивание?

То, что американцы использовали свои самолеты чаще, это их заслуга. Тут как раз видно грамотное планирование боевой работы.
По моему, словом УСПЕХ (большими буквами) следует считать выполнение поставленной задачи, а не просто "летали - сбивали".
Если бы еще война закончилась с планируемым результатом, можно было бы закрыть глаза не свои огрехи, но положив столько жизней и ничего не достигнув, к слову УСПЕХ никак не относится.

Так. Я сейчас вспомню Великую Отечественную. Ее результаты. И текущую российскую ситуацию. Говоря русским языком "где мы и где немцы". Или в 1945-м тоже слово УСПЕХ к нам не относилось, или не относится сейчас?
Не путаем теплое с мягким.
Подчеркиваю - САМОЛЕТЫ, ЛЕТЧИКИ и ТЕХНИКИ в тех условиях добились УСПЕХА. Была и подготовка, была мотивация, была и техника.
И страшной разницы между Сейбром и МиГом не было. Иначе было бы как с И-153-И-16 и Ме-109 в 1941-м.

А вот это и есть неуспех. И неважно чей, просчетов командования, низкой подготовки летчиков, качества самолетов или всего вместе понемногу.

А это и есть неуспех, не спорю. НО. Не самолета, и ни даже того конкретного полка. Это неуспех СССР и Северной Кореи как государств.

Объясню. Проще - лопата бойца не виновата в том что он не умеет копать окоп. Более того - даже если он умеет, лопата все равно не виновата в том, что боец не выкопал заранее окоп. Виноват боец.
А вот если лопата ржавая или быстро ломается - то тут виновата лопата.

Или у нас топик называется "СССР vs США в Корее"?

[Chizh]

Еще раз.
Если у наших стояла задача ПВО, то разрушение охраняемых объектов и есть неуспех.

Если рассматривать утрированный вариант, то наши могли вообще не сбивать американцев, а только мешать им наносить удары по охраняемым объектам, и если бы это получалось, это был бы УСПЕХ.
А то, что наши сбили несколько сотен самолетов, но дали разрушить охраняемые объекты, это НЕУСПЕХ.

А самолет здесь при чем. Именно самолет позволяет летчику воевать с заложенной в него эффективностью.

[ivan_sch]

Гм. Развели. Итак. Что пытаемся доказать?
Что МиГ-15 хуже(лучше) Сейбров?
Организуем "сферический коня в вакууме".
Берем 8 МиГ-15, навстречу 8 Сейбров. Состояние машин одинаково новое. Летчики одинаково опытно-обученные. Высота одинаковая, скажем в 2 км. "стол" ровный. Расстояние, скажем, 15 км. Курсы встречные.
Повторяем 100 раз. Нет, лучше 1000.
Получаем соотношение 50.2% к 49.8% ну или 49.5% к 50.5%. Короче - 50 на 50.
Почему? Да потому что ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ машины находились на одном уровне. Мы отставание в техническом плане компенсировали "финтами ушами" и прочими "чисто русскими" методами. Они - отсутствие креативных мозгов - техническими наворотами.
1. Прицел-пушка-пулеметы. Да, пулеметами надо "стричь дольше". НО. К ним прилагался неплохой по тем временам прицел. Соответственно стричь можно было достаточно эффективно. НО - при умении пользоваться. Посади крестьянина-китайца за такой прицел - не попадет.
Да, пушка мощнее. НО. Прицельным получается первый выстрел. В лучшем случае 2-3. Дальше "в молоко" - ибо вспышки от выстрелов слепят и "нифига не видно" (именно ПОЭТОМУ пушки на современных самолетами сбоку, за, под, но никак не перед фонарем). НО. Если первым (вторым) выстрелом попал - то угробил с гарантией. Опять же - попадать с первого-второго выстрела - наука далеко не для крестьян-китайцев (корейцев).
2. Скороподъемность и маневренность. Если пилот опытный, значит он выжил в нескольких предыдущих боях на своем самолете. Ни один опытный здравомыслящий пилот люфтваффе на Ме-109 никогда не полезет в бой на горизонтальных виражах с И-16 или И-153. Опять же нормально-вменяемый пилот ВВС РККА верхом на И-16 с Ме-109 без преимущества высоты связываться не будет - т.е. постарается удрать. И правильно сделает.
Т.е. опытный пилот УМЕЕТ использовать преимущества своей машины и обходить недостатки.
Читая все мемуары (и наших летчиков и американских) про войну в Корее достоверного я вынес только одно - и те и другие спокойно себя чувствовали ТОЛЬКО при численном перевесе на своем стороне.
3. Конкретная историческая ситуация. В тех условиях, в которые был поставлены полки наших МиГ-15, наши летчики, техники и самолеты вышли с честью. Подчеркиваю - ЛЕТЧИКИ, ТЕХНИКИ И САМОЛЕТЫ. Не высший комсостав, не училища, не система подготовки кадров, а люди, которые данное им в руки оружие держали, поддерживали в исправном состоянии и им воевали. УСПЕШНО.
Потому что при четырехкратном превосходстве противника по самолето-вылетам, оказывать не просто видимое, а реально ощутимое ему противодействие - это УСПЕХ.
Ну а то что разбомбили, и сорвали в конце-концов снабжение... Ну извините - одна голая авиация, да еще в меньшинстве, без поддержки хотя бы той же МЗА - не боец. А есть еще такая штука как разведка, наличие оперативного простора и прочее и прочее.

У мига-15 все три пушки стоят в нижней части фюзеляжа.

[ivan_sch]

Еще раз.
Если у наших стояла задача ПВО, то разрушение охраняемых объектов и есть неуспех.

Если рассматривать утрированный вариант, то наши могли вообще не сбивать американцев, а только мешать им наносить удары по охраняемым объектам, и если бы это получалось, это был бы УСПЕХ.
А то, что наши сбили несколько сотен самолетов, но дали разрушить охраняемые объекты, это НЕУСПЕХ.

А самолет здесь при чем. Именно самолет позволяет летчику воевать с заложенной в него эффективностью.

Если из 30 крепостей до цели прорвалось 3 - это успех или не успех?
Давайте введем понятие "частичный успех", "поврежден на 43%".

Андрей, вы все таки объясните, как нашим удалось добиться хотя бы такого успеха? Ведь по всем рассуждениям - ну ни как.

[Zorge]

У мига-15 все три пушки стоят в нижней части фюзеляжа.

Однако вспышкам пламени от этих пушек это ничуть не мешало слепить пилотов.
Проблема в том, что фюзеляж у мига-15 относительно маленький по диаметру, и стояли эти три пушки у самого торца.
А сдвинуть их чуть назад... Но тут начинаются сложности с конструкцией.

[ЧК(Б)]

Привет!


Это я хорошо знаю.
Вы не забывайте, про наличие у американцев Б-36 и Б-47.

Заодно сравните, когда начал поступать на вооружение Ту-95, а когда - Б-52.
Сразу станет ясно, кому надо было сильнее беспокоится...

Ага,только Вы забываете,что приоритет получили ракеты,а авиация была вспомогательным видом.Поэтому сравнивать появление Б-52 и Ту-95 некорректно.

[Максимка]

Привет!

Угу. Прямо таки империя зла.

Внешняя политика СССР определялась не народом, а известным грузином, чьи повадки нельзя назвать миролюбивыми.

Только вот обратное мнение как-то логичнее. Я думаю сия война была инициативой северян.

Эти самые "северяне" полностью управлялись из Кремля. Этим самым грузином. Что мешало ему пресечь эти инициативы?

Да и бешеная милитаризация СК началась с момента ее создания. Сталин с самого начала похоже вел подготовку к войне. А его выкормыш Ким просто избавил его от необходимости начинать ее своим приказом.