F-86 Sabre vs MiG-15

[ЧК(Б)]

Однако вспышкам пламени от этих пушек это ничуть не мешало слепить пилотов.
Проблема в том, что фюзеляж у мига-15 относительно маленький по диаметру, и стояли эти три пушки у самого торца.
А сдвинуть их чуть назад... Но тут начинаются сложности с конструкцией.

Странно что,ни Овсянников (от 4х до 7ми побед),ни Забелин (9 побед) ничего не говорят о вспышках-мешающих целиться.Не кажется ли Вам это странным?Они ведь практики,в отличии от Вас.

[Максимка]

Привет!

Ага,только Вы забываете,что приоритет получили ракеты,а авиация была вспомогательным видом.Поэтому сравнивать появление Б-52 и Ту-95 некорректно.

Ага. К концу кореской войны у СССР были ракеты Р-1 и Р-2. Начались испытания Р-5 с дальностью полета 1200 км и без ядерной БЧ.
И в 53 у ракет никакого приоритета не было.

Так что ваше замечание не в кассу.

[Chizh]

Если из 30 крепостей до цели прорвалось 3 - это успех или не успех?
Давайте введем понятие "частичный успех", "поврежден на 43%".

Тут все просто. Критерий - сохранность охраняемого объекта.
Если прорвался хотя бы один самолет, но ему удалось сбросить бомбу и разрушить объект - неуспех. Если прорвались все 30, но по тем или иным причинам промазали - успех.

В реальности конечно надо рассматривать более детально, по степени пораженности объекта и срока вывода его из работы.

Андрей, вы все таки объясните, как нашим удалось добиться хотя бы такого успеха? Ведь по всем рассуждениям - ну ни как.

Давай уточним, что ты имеешь в виду под "таким успехом"?

[ivan_sch]

Привет!


Внешняя политика СССР определялась не народом, а известным грузином, чьи повадки нельзя назвать миролюбивыми.

Эти самые "северяне" полностью управлялись из Кремля. Этим самым грузином. Что мешало ему пресечь эти инициативы?

Да и бешеная милитаризация СК началась с момента ее создания. Сталин с самого начала похоже вел подготовку к войне. А его выкормыш Ким просто избавил его от необходимости начинать ее своим приказом.

Это лишь ваше мнение. А политика любого государства определяется кем угодно, но только не народом его населяющим.

[ivan_sch]

Тут все просто. Критерий - сохранность охраняемого объекта.
Если прорвался хотя бы один самолет, но ему удалось сбросить бомбу и разрушить объект - неуспех. Если прорвались все 30, но по тем или иным причинам промазали - успех.

В реальности конечно надо рассматривать более детально, по степени пораженности объекта и срока вывода его из работы.

Давай уточним, что ты имеешь в виду под "таким успехом"?

Да что хоть кого-то сбили. Что хоть что-то защитили. Ну ладно бы самолеты плохие, а пилоты хорошие. Или пилоты хуже, но зато самолет - сам летает и сбивает. А то получается что имели мы в активе одни минусы.

[Chizh]

Возвращаясь к теме трида, хочу привести перевод фрагмента документа "The F-86 vs MiG-15" написанного британским летчиком Squadron Leader W. HARBISON, касательно оценки вооружения Сейбров и МиГов. Документ датируется 1952 годом, скан фрагмента привожу в аттачменте.


F-86 вооружение и прицел

117. Для работы истребитель против истребителя вооружение и прицельное оборудование F-86 считается лучшим по сравнению с МиГ-15. В теории, смешанный калибр (37мм и 23мм) вооружения с низкой начальной скоростью и низким темпом огня не подходит для высокоскоростного воздушного боя в отличие от одноколиберной высокотемповой установки. Практический опыт показал, что это факт. Ни одного F-86 не было сбито МиГами выше 40 000 футов, с другой стороны МиГи были сбиты или повреждены F-86 на этой высоте и выше.

118. Талант летчика и тренированность в стрельбе есть важнейшие факторы. Пилоты F-86 полностью использовали возможности стрелковой установки и прицела самолета. Пилоты МиГов не оставляли впечатления, что они делали тоже, но если они делали (полностью использовали возможности самолета. Пр. Чижа) то кажется возможности самих пилотов были ниже.

119. Опыт показал, что стрельба навскидку (без подготовки) в высокоскоростном бою истребитель против истребителя часто требует высокого темпа огня для увеличения вероятности поражения и максимального повреждения. Представленный калибр .50 вооружения F-86 (пулемет Браунинг) является оружием короткой дистанции. Он наиболее эффективен на дальностях 1500 футов и менее (до 450 м) до цели. На дальностях более 1500 футов он недостаточно эффективен и большинство заявок на повреждение целей есть результат стрельбы на больших дистанциях.

120. Особенности современных истребителей показали, что МиГ имеет возможность выдерживать часть попаданий. Пулеметы .50 калибра не могут нанести летальные повреждения пока дистанция стрельбы не сократится.

121. Американские пилоты, тем не менее, справедливо гордятся своими пулеметами . Их темп стрельбы (1200 выстрелов в минуту) и надежность есть основание для этого. Многие пилоты, однако, имеют мнение что нужно увеличивать дальность стрельбы и поражающий эффект оружия F-86. Если коротко, они чувствуют потребность в более тяжелых калибрах пушек дающий больший поражающий эффект, достаточно высокий темп стрельбы и начальную скорость снаряда, а также без потерь в надежности. Большая поражающая способность вполне очевидно увеличит количество побед.

122. В итоге. Комбинация пилот-оружие-прицел F-86 имеет преимущество перед существующим аналогичными показателями Мига в воздушном бою. Таким образом , начинающих пилотов среднего уровня существующая стрелковая установка удовлетворяет и дает уверенность. Более опытные пилоты, однако, чувствуют потребность в более тяжелом калибре пушек дающим более мощную поражающую способность, но без неприемлемой потери скорострельности и начальной скорости снаряда. Все пилоты дают понять что вооружение F-86 имеет недостаточную эффективность против современных бомбардировщиков.

[Chizh]

Да что хоть кого-то сбили. Что хоть что-то защитили. Ну ладно бы самолеты плохие, а пилоты хорошие. Или пилоты хуже, но зато самолет - сам летает и сбивает. А то получается что имели мы в активе одни минусы.

Да, согласен. Кого-то сбили, чего-то защитили.
Но по большому счету основную задачу провалили.

[ivan_sch]

Да, согласен. Кого-то сбили, чего-то защитили.
Но по большому счету основную задачу провалили.

дык не должны были. ну максимум - один-один. А то авиация ООН при таком подходе тоже - кого-то атаковала, кого-то бомбила... А сейбры в роли групп зачистки вообще получается не справлялись со своей задачей?

[Zorge]

Странно что,ни Овсянников (от 4х до 7ми побед),ни Забелин (9 побед) ничего не говорят о вспышках-мешающих целиться.Не кажется ли Вам это странным?Они ведь практики,в отличии от Вас.

Хм. Доберусь до дома - найду ссылку на источник. Я точно помню что читал про вспышки от пушек, мешающие целиться. И именно на МиГ-15.
И даже помню где. Только вот название и автора - увы и ах. У меня это каталог на диске и название файла PDF

Тут все просто. Критерий - сохранность охраняемого объекта.
Если прорвался хотя бы один самолет, но ему удалось сбросить бомбу и разрушить объект - неуспех. Если прорвались все 30, но по тем или иным причинам промазали - успех.

Существует еще другой критерий - "временнЫе рамки" состояния сохранности охраняемого объекта.
А то ведь могло случиться наводнение и например мост через реку могло смыть. И истребители-бомбардировщики тут ни при чем.
Это раз.
А потом конечно можно поставить охранять один батальон целый например космодром. И без нормального технического оснащения и смен. Например Байконур. Результат я вижу за окном каждый день, когда езжу на работу. Плачевный результат - разграблено очень многое, и грабится до сих пор.
Однако батальон действовал вполне успешно - очень многих ловили. И очень часто космодром оставался со светом только благодаря усилиям этой самой роты.
Однако результат по большому счету уже от батальона просто не зависит. Потому и плачевен.
Сейчас тем же самым занимается милиция. С вертолетом. ОДНИМ вертолетом. Результат - тот же. Однако действуют они УСПЕШНО. Потому как ловят мародеров и бандитов. И благодаря ЭТОМУ разграблено несколько меньше, чем могло бы быть. И благодаря ЭТОМУ все эти воры не так наглеют.
Переводя все это на язык войны в Корее - да, мост в конечном итоге разбомбили. НО. До того он жил чуть дольше. Наверняка благодаря им выжило чуть больше мирного населения. Или солдат. И бомбардировщики нервничали больше, нежели просто в чистом небе - точность бомбометания падала. И бомб уходило больше.
Для столь малого авиационного соединения, поставленного в столь узкие оперативные рамки - это уже УСПЕХ.
Да, он не очень велик. Но возвращаясь к теме топика - МиГ-15 в Корее показал себя ничуть не хуже Сейбра.
Более того - я СИЛЬНО сомневаюсь что будь вместо МиГов Сейбры, то они сбили бы столько же крепостей и других крепких и больших самолетов со своими пулеметами.

[Chizh]

дык не должны были. ну максимум - один-один. А то авиация ООН при таком подходе тоже - кого-то атаковала, кого-то бомбила... А сейбры в роли групп зачистки вообще получается не справлялись со своей задачей?

А у Сейбров критерий оценки тоже простой и пропорционален количеству уцелевших ударных самолетов под их охранением.
Все самолеты уцелели - полный успех, все сбиты - полный неуспех.

Но по большому счету на исход войны (как и всегда) влияли не Сейбры, а те самые B-29 и штурмовики, которые все-таки выполнили свои задачи с разной степенью успешности, разбомбив стратегические мосты (притом не раз), электростанцию и нанося планомерные удары по колоннам снабжения.

А Сейбры выполняли только роль обеспечения их работы, тоже с разной степенью успешности.

[-vik-s]

Гм. Развели. Итак. Что пытаемся доказать?
Что МиГ-15 хуже(лучше) Сейбров?
Организуем "сферический коня в вакууме".
Берем 8 МиГ-15, навстречу 8 Сейбров. Состояние машин одинаково новое. Летчики одинаково опытно-обученные. Высота одинаковая, скажем в 2 км. "стол" ровный. Расстояние, скажем, 15 км. Курсы встречные.
Повторяем 100 раз. Нет, лучше 1000.
Получаем соотношение 50.2% к 49.8% ну или 49.5% к 50.5%. Короче - 50 на 50.

Если подготовка летчиков равная, а целью будет сбить друг друга, при условии грамотного использования МиГами своего преимущества - скороподъемности, я думаю сейбрам будет очень плЁхо и больнА.
Т.е. просто после схождения отыграть высоту (а сейбры этому помешать не смогут) а потом банальная реализация этого преимущества.

ЗЫ: если айрвар не врет, то внутреннего запаса топлива, на обоих хватает на примерно одинаковое время? Если так - еще один минус сейбру (из-за чего он тяжелый то такой? если не топливо - то что?)

[Chizh]

Существует еще другой критерий - "временнЫе рамки" состояния сохранности охраняемого объекта.

Естественно, что бы оценить эффективность удара нужно смотреть степень разрушения объекта, а также срок его восстановления.

А то ведь могло случиться наводнение и например мост через реку могло смыть. И истребители-бомбардировщики тут ни при чем.

Вот это точно не при чем. Мы же говорим о влиянии противника, а не о форс-мажорах.

Это раз.
А потом конечно можно поставить охранять один батальон целый например космодром. И без нормального технического оснащения и смен. Например Байконур. Результат я вижу за окном каждый день, когда езжу на работу. Плачевный результат - разграблено очень многое, и грабится до сих пор.
Однако батальон действовал вполне успешно - очень многих ловили. И очень часто космодром оставался со светом только благодаря усилиям этой самой роты.

Не надо подменять понятия. Тут очевидны ошибки на разных уровнях.
Первая ошибка командования, которое направило на охрану такого немаленького объекта только один батальон (не была правильно оценена угроза "противника" или завышены возможности батальона).
Вторая ошибка батальона, который не справился с поставленной перед ним задачей.

Сейчас тем же самым занимается милиция. С вертолетом. ОДНИМ вертолетом. Результат - тот же. Однако действуют они УСПЕШНО. Потому как ловят мародеров и бандитов. И благодаря ЭТОМУ разграблено несколько меньше, чем могло бы быть. И благодаря ЭТОМУ все эти воры не так наглеют.

Опять же надо смотреть иcходя из поставленной задачи.
Если им приказано недопустить разграбления, а при этом грабеж продолжается, значит не справляются.
Если стоит задача только уменьшить объемы грабежа, но не пресечь в целом, то да, справляются.

Переводя все это на язык войны в Корее - да, мост в конечном итоге разбомбили. НО. До того он жил чуть дольше. Наверняка благодаря им выжило чуть больше мирного населения. Или солдат. И бомбардировщики нервничали больше, нежели просто в чистом небе - точность бомбометания падала. И бомб уходило больше.
Для столь малого авиационного соединения, поставленного в столь узкие оперативные рамки - это уже УСПЕХ.

Опять по новой.
Локальные успехи конечно были. Было сбито немало "крепостей", но в итоге американцы свои задачи выполнили, это значит что мы нет.

Более того - я СИЛЬНО сомневаюсь что будь вместо МиГов Сейбры, то они сбили бы столько же крепостей и других крепких и больших самолетов со своими пулеметами.

Я думаю, что Сейбрам против Ту-4 вообще мало бы что светило.

Но с другой стороны, наверно Сейбры на такое бесполезное для них дело не послали бы. У них были всякие специализированные перехватчики типа F-89 или F-94

[-vik-s]

Возвращаясь к теме трида, хочу привести перевод фрагмента документа "The F-86 vs MiG-15" написанного британским летчиком Squadron Leader W. HARBISON, касательно оценки вооружения Сейбров и МиГов. Документ датируется 1952 годом, скан фрагмента привожу в аттачменте.

122. В итоге. Комбинация пилот-оружие-прицел F-86 имеет преимущество перед существующим аналогичными показателями Мига в воздушном бою....

А чего пункт 123 не преревел? Он любопытен аднака.

ЗЫ: а где можно взять полный документ?

[Chizh]

...
ЗЫ: если айрвар не врет, то внутреннего запаса топлива, на обоих хватает на примерно одинаковое время? Если так - еще один минус сейбру (из-за чего он тяжелый то такой? если не топливо - то что?)

Дальность полета МиГ-15 указывается как 1310 км.
Дальность полета F-86A - 1200 миль (2222 км).

[Chizh]

А чего пункт 123 не преревел? Он любопытен аднака.

Там вообще-то много всего интересного, но работать переводчиком мне как-то не улыбается.

ЗЫ: а где можно взять полный документ?

У меня бумажная копия, которая вкладывалась в коробочную версию авиасимулятора "Mig Alley" 1999 года.

[Man]

Там вообще-то много всего интересного, но работать переводчиком мне как-то не улыбается.


У меня бумажная копия, которая вкладывалась в коробочную версию авиасимулятора "Mig Alley" 1999 года.

Чиж, вы же приводили цитаты с форумов Блансера, там вполне профессионально было определено, что МиГ и "Сейбр" равноценны в плане вооружения, да и летных характеристик. Мнение некоего Squadron Leader W. HARBISON, конечно, интересно, но мнение Пепеляева, летавшего и непосредственно сбивавшего американцев, немного интереснее.
Потом, вы тут говорите что
"Тут все просто. Критерий - сохранность охраняемого объекта.
Если прорвался хотя бы один самолет, но ему удалось сбросить бомбу и разрушить объект - неуспех. Если прорвались все 30, но по тем или иным причинам промазали - успех."
Думаю, по этому критерию всю систему ПВО Германии времен ВМВ стоит выбросить как неуспешную - за редчайшим исключением противники всегда бомбили все что хотели, несмотря на огромные потери и огромные счета пилотов люфтваффе.
К успехам МиГов в Корее относят отказ от дневного использования B-29 после нескольких вполне реальных срывов налетов и больших потерь бомбардировщиков при этом.
После этого американцы и союзники в зоне МиГов использовали как ударные в основном реактивные истребители. Как это делалось приведу примеры.
"Ударные группы заход для атаки целей, как правило, выполняли в сомкнутом боевом порядке «фронт» или «пеленг»; удар осуществлялся с пикирования, ввод в пикирование производился на высотах 1500–1000 м. После сбрасывания бомб и пулеметного обстрела цели истребители-бомбардировщики выходили из пикирования на максимальных скоростях с изменением направления полета и уходили на свою территорию или выполняли маневр для повторной атаки. Сбор самолетов после удара происходил над характерным ориентиром или по курсу следования ведущего".
"13 мая 1952 г. группа истребителей F-86 в составе 12 самолетов с интервалом между звеньями в 2 минуты под прикрытием 12–20 самолетов F-86 сбросила с пикирования с высоты 4 км двенадцать 254-килограммовых фугасных бомб на летное поле аэродрома Синыйчжу. Рассеивание бомб доходило до 3 км. Группа прикрытия строила свой боевой порядок эшелонированно по высотам 8–10 км "
"В ходе войны тактика боевых действий истребителей-бомбардировщиков изменялась в зависимости от активности противодействия средств ПВО Народной армии и китайских добровольцев. Они стали наносить удары группами в составе одной или нескольких эскадрилий под прикрытием своих истребителей. Высота захода на цель была [452] увеличена до 2–3 км, углы пикирования стали достигать 60°, сократилось время пребывания над целью. Кроме того, истребители-бомбардировщики стали применять противозенитный маневр по высоте, скорости и направлению."
Кстати, по поводу эффективности американских бомбардировок.
"Из 3470 бомб, сброшенных в ноябре 1951 г. на аэродром Течён, только 167 упали в границах аэродрома, остальные были сброшены в 1–4 км от аэродрома."
Что касается налетов на ГЭС, то «Супун» на р. Ялуцзян американцы повредили 23 июня 1952 г., но не уничтожили.
12 сентября "Из 500 бомб, сброшенных при этом налете, 447 бомб упали в 1–2 км от объекта, 50 бомб — на удалении 100–150 м от здания станции и только три бомбы попали в верхнюю часть плотины."
Все последующие налеты производились реактивными истребителями и эффекта из-за огромного рассеивания не имели.

[ivan_sch]

А у Сейбров критерий оценки тоже простой и пропорционален количеству уцелевших ударных самолетов под их охранением.
Все самолеты уцелели - полный успех, все сбиты - полный неуспех.

Но по большому счету на исход войны (как и всегда) влияли не Сейбры, а те самые B-29 и штурмовики, которые все-таки выполнили свои задачи с разной степенью успешности, разбомбив стратегические мосты (притом не раз), электростанцию и нанося планомерные удары по колоннам снабжения.

А Сейбры выполняли только роль обеспечения их работы, тоже с разной степенью успешности.

Андрей, не уходи от ответа. При тех вводных что мы имеем (перечислять не буду) ударная авиация ООН была просто обязана выполнять ВСЕ свои задачи крайне успешно. А авиация Северной Кореи должна в бурьяне гореть. Ибо (повторюсь еще раз) по формальным признакам за нас только Божья помощь да генералы Мороз и Грязь.

А ты уже говоришь о разной степени успешности. А постом выше утверждается что в цель с трудом попадали...

ЗЫ. Учитель, я научился стрелять из лука! Отлично, но умеешь ли ты при этом попадать в цель?

[baldhead]

Давайте сравним два боя : 1й - МиГ-15 атакует В-29 , и 2й - F-86A\E\F против Ту-4 . Результаты очевидны , пулемёты не так эффективны как пушки , к тому же В-29\Ту-4 не имеют маневренности истребителя . А истребитель в первую очередь должен с максимальной эффективностью уничтожать бомбёры ( МиГ-15 для этого и создавался ). А теперь МиГ-15 бис против F-86F - 50-50 , т.к. зависит только от мастерства пилота. Получается , что эффективность у МиГа выше .

[An7]

Андрей, не уходи от ответа. При тех вводных что мы имеем (перечислять не буду) ударная авиация ООН была просто обязана выполнять ВСЕ свои задачи крайне успешно. А авиация Северной Кореи должна в бурьяне гореть. Ибо (повторюсь еще раз) по формальным признакам за нас только Божья помощь да генералы Мороз и Грязь.

А ты уже говоришь о разной степени успешности. А постом выше утверждается что в цель с трудом попадали...

ЗЫ. Учитель, я научился стрелять из лука! Отлично, но умеешь ли ты при этом попадать в цель?

Когда в конце войны Сэйбров стало гораздо больше и даже истребители-бомбардировщики стали переводить на Сэйбры, тогда время
анти-ООНовской авиации и закончилось.

[ivan_sch]

Когда в конце войны Сэйбров стало гораздо больше и даже истребители-бомбардировщики стали переводить на Сэйбры, тогда время
анти-ООНовской авиации и закончилось.

Тогда что остановило войска ООН на 38 параллели? Гора трупов из миллиона китайцев? Если достигнуто превосходство в воздухе, то что мешает? Мифическая атомная бомба? Дык с Союзом вроде никто и не воюет.
Опять чудо?

А сейбров и так было много. То есть даже более чем. Я уже цитировал, напомню еще раз - 12 апреля Кожедуб поднял ВСЮ дивизию. 48 мигов. Из этих 48 - 30 работало по группе завесы (100 сейбров) и 18 атаковало крепости. Ну пусть рядом была еще дивизия. Один хрен авиации ООН в небе более чем. И учитывая доказанное в ходе дискуссии КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство пилотов и самолетов ООН ждем закономерного итога - десятка костров из мигов и полного разгрома дивизии. А что получаем?
Опять чудо? Или везение? Или как всегда русским помог генерал Мороз?

[Man]

И учитывая доказанное в ходе дискуссии КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство пилотов и самолетов ООН ждем закономерного итога - десятка костров из мигов и полного разгрома дивизии. А что получаем?

Кем доказанное? И в чем выражаемое? По-моему как раз мы выяснили, что ни русские пилоты, ни американцы новичками в большинстве не были.
Самолеты примерно равноценны, причем со стороны американцев широко применялись и вполне слабые модели - F-80,84.
Большинство советских авиаполков освоили МиГ-15 еще в "Союзе", американцы из 4-го ИАК впервые получили "Сейбры" осенью 1950 г., другие авиакрылья перевооружались в районе боевых действий, т.е. в плане освоенности техники американцы не выигрывали.
Кстати, в 1951 г. "дивизию Кожедуба" не могло встречать "100 Сейбров", ибо F-86 было вооружено лишь 4-е ИАК, не более 80 самолетов всего.

[ivan_sch]

Кем доказанное? И в чем выражаемое? По-моему как раз мы выяснили, что ни русские пилоты, ни американцы новичками в большинстве не были.
Самолеты примерно равноценны, причем со стороны американцев широко применялись и вполне слабые модели - F-80,84.
Большинство советских авиаполков освоили МиГ-15 еще в "Союзе", американцы из 4-го ИАК впервые получили "Сейбры" осенью 1950 г., другие авиакрылья перевооружались в районе боевых действий, т.е. в плане освоенности техники американцы не выигрывали.
Кстати, в 1951 г. "дивизию Кожедуба" не могло встречать "100 Сейбров", ибо F-86 было вооружено лишь 4-е ИАК, не более 80 самолетов всего.

Я прошу прощения, Вы тред читали? Или подключились по ходу?

Теперь по пунктам.
1. Техника - весь тред идут рассуждения что Сейбры лучше - лучше сделаны, лучше оснащены, лучше вооружены и т.д.
2. Пилоты (со ссылкой на Пепеляева) - американцы отлично подготовлены и т.д.
3. 51 год - могу и наврать, но это весьма известное событие, писал на основе мемуаров Крамаренко.
В любом случае у авиации ООН было численное преимущество в разы всегда.

Вот такой вот дайджест -)))

Я лишь прошу объяснить мне природу чуда -))))

[Man]

Я прошу прощения, Вы тред читали? Или подключились по ходу?

А, ну если доказательство чего-то - какой-то тред, чьи-то общие рассужения, тогда молчу. Хотя мнения тут самые разнообразные, почитайте.
И про лучшую подготовку американцев никаких доказательств не вижу, то, что все признают, что летчики они неплохие - не доказательство их превосходства.
Впрочем, у каждого свой "тред".

[-vik-s]

Дальность полета МиГ-15 указывается как 1310 км.
Дальность полета F-86A - 1200 миль (2222 км).

на внутреннем запасе топлива?
потому как вот:

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f86.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f86e.html

внутренний запас у 86-ого ~1650л
у 15-ого ~1400 литров

[ЧК(Б)]

Привет!


Ага. К концу кореской войны у СССР были ракеты Р-1 и Р-2. Начались испытания Р-5 с дальностью полета 1200 км и без ядерной БЧ.
И в 53 у ракет никакого приоритета не было.

Так что ваше замечание не в кассу.

А что,Б-52 появился в 53м году?