Нужен ли в России суд присяжных?

[А-спид]

Я щас опять начну издалека, и опятькто-то решит что я прыгаю туда-сюда Прошу написанное ниже не рассматривать как религиозную пропаганду - я сам насчет бога придерживаюсь точки зрениея Паниковского - я не знаю, есть бог или нет, поэтму молча пью пиво

Как-то рылся, искал материалы по Мастеру и Маргарите, и наткнулся на такую интересную версию. О том что Иешуа и Дьявол это разные сущности, созданные Богом. Иешуа - это милосердие. Воланд - это справедливость. И вот как-то получается так, что милосердие и справедливость оказываются вещами противоположными. Для Иешуа нет на свете злых людей, все люди добрые. Они просто люди - они страдают, мучаются, и сами мучают других, и каждый их злой поступок может быть прощен, и каждый грешник - он тоже где-то глубоко внутри себя добрый человек, просто очень несчастный. Надо только суметь найти в нем это доброе, вытянуть наружу и простить его злые поступки.
Воланд - это справедливость. Жесткая, сухая, бесчеловечная справедливость. Вся его свита - бездушные, воистину ничего святого, но наказываются только за дело, по справедливости. По их бездушной, бесчеловечной но - справедливости. Воланд раздает каждому то, что он заслужил, отмеривает по делам его. А как измерить справедлиовсть? Ведь справедливость для одних часто оказывается несправедливостью для других. Ведь человек, убивший ребенка с оружием, стрелявшего в него самого и его товарищей поступил справедливо - он спас своих друзей от смерти. Но разве его поступок будет справедлив для матери погибшего ребенка?

Вот тут и начинается конфликт между милосердием и справедливостью. Справедливость суха и бездушна, милосердие всегда эмоционально. Что выбрать? Каждый решает сам.

У нас - можно ли считать справедливым решение по делу Ульмана? По закону - да. Он нарушил закон и справедливо наказан. А вот с позиции милосердия, вспомнив о чувствах? Нет, ведь он хотел только защитить своих, к тому же по приказу, он просто выполнял приказ.

Обе позиции правильные. Какую вибарать - каждый решает сам. Мое мнение - если вопрос ставить так, как он поставлен здесь - с точки зрения закона - наказание справедливо. Если же по-человечески - то нет, он пострадал ни за что. Однозначного ответа на вопрос никогда нет и не будет.

[prohojii]

У нас - можно ли считать справедливым решение по делу Ульмана? По закону - да. Он нарушил закон и справедливо наказан.

Нет. Закон- это не господни огненные скрижали, имеющие силу сами по себе. Закон, сам по себе- это чистая абстракция. Но у закона есть земной представитель- это судья. Закон на земле- это судья. А судья, руководствоваться только буквой закона, не имеет права. Потому что, приступая к своим обязанностям, он приносит вот такую клятву:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".
Обрати внимание, что не только закон, но еще беспристрастность, справедливость, долг и совесть. Это слагаемые правосудия.
Когда буква закона соблюдена, но справедливость попрана, долг забыт а голос совести не услышан- это не правосудие. И о справедливом наказании, в этом случае, речи быть не может. А то кивают на закон, как на бога...