Вот, вопрос отпадает? Вообще, не понял к чему он был задан![]()
Лично я такого не говорил, да и в иле уже столко багов и несоответсвий накопилось, что этот не сыграет явной роли, но это не повод для молчания.
Все-таки, если не ошибаюсь там было несколько другой смысл, ну да ладно - каждый видит то что хочет.... У нас больше данных по нашей авиации и нашей же истории.
Для примера: историю России пишет иностранец и пишет же наш историк. Какой все-таки будет более точным, особенно если учесть уровень знаний большинства иностранных ученых по России?
И обратный: историю Франции (к примеру) пишет наш историк и француский. Какому из них у тебя будет большее доверие?
Наедюсь, этот пример не постигнет учать предыдущего, переработанную версию которого можно увидеть ниже...
Забавный ты, Бульт![]()
А есть такая пословица про щепку в чужом глазу и бревно в собственном.
Ладно, а краски они тоже от балды делались? Или по ГОСТу? Ах да, припоминаю, что в Росси все всегда делалось от балды и ГОСТ эт вообще такой миф и не было их никогда.
Я уже говорил, что есть границы разумного? Может стоит задаться вопросом - а такие оттенки вообще могли тогда быть, и как их было получить путем "из того, что было - из того и слепила"?