ПТБ дороже в использовании и только. За счёт большего сопротивления пустых баков (лишнего расхода) и цены баков, если всё-таки сбрасывать. Но, если учесть, что Су-33, на деле, «несёт баки» всё время, включая бой, то и дороговизна не так уж очевидна. Почему Су-33 такой большой при подобных возможностях?Сообщение от voice from .ua
Например, ракеты-носители можно делать и делают с меньшим числом ступеней, пытаясь сэкономить, но пока дешевле не выходит.
Либо «при дальнем», либо «патрулировании». То есть, либо долго охраняют но недалеко, либо далеко, но туда и сразу назад.Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
Сами сравните внутреннее топливо + в одном (боевом) сбрасываемом баке с остатками топлива, которые могли бы быть в двух безусловно сбрасываемых в бою баках.
И назад F/A-18 отправится без подвесок совсем и сильно полегчавшим. Его предельный радиус, якобы, 900 км. Именно это обратное расстояние он должен пролететь на внутреннем запасе. Не долетит?
То есть, условно: два крыльевых бака для полёта к месту боя, один бак и ещё немного на бой и почти весь внутренний запас для обратного полёта в Вашем примере.
Как-то слишком общо для рассматриваемого случая. Преимущество Су-33 не настолько велико, чтобы можно было бы что-то показать без модели и расчётов. Чуть что не так и уже не F/A-18 не долетит, а Су-33.Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе.
Они имеют сравнимое вполне аэродинамическое качество. Даже с одним баком. У них одинаково развитая аэродинамика, кое в чём F/A-18 круче.Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
О баках. Был занятный пример (только пример, конечно). В Чехии Mirage 2000 с баком крутили показуху против МиГ-29. Несколько раз оканчивалось выходом из боя и поражением МиГ-29, пока и на него не стали вешать бак.
Однако F/A-18 это совсем не МиГ-29 по запасам и расходам всё же.
Неужели не лучше хотя бы кратно?Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Самолёто-вылетов без вооружения! Вот о таких и идёт. Пока учатся садиться на имеющийся авианосец, не воевать.А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
С удовольствием, и не фото, а мегассылку:Фото в студию.
http://images.google.ru/images?q=F/A-18C+landing
Вы руководство-то почитайте. С центральным сбрасываемым баком и сверхзвук и манёвры. А в двух других баках, кстати, значительно меньше половины топлива, так что если прилетел, то и улетит.Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Это всё сказки из «Угарной силы» от Ильина.По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
F-15 действительно имеет худшую механизацию крыла, его стихия -- сверхзвуковые манёвры благодаря огромному крылу и тяге. На малых скоростях он не силён, хотя бочку, скажем, делает быстрее Су-27, то есть в вираж входит скорее. Значит на малых скоростях крутить полные круги не должен, только змейки.
F-16 последних блоков (50/52) имеет полный порядок и с тягой, и с аэродинамикой (механизацией), и со скоростью разворотов, змеек. Но его на F-15 делают на околозвуковых манёврах, если удаётся навязать такой бой.
Большие углы атаки (малые скорости), это стихия F/A-18. На нём практически нет ограничений угла атаки. Он сохраняет удовлетворительную управляемость по крену на угле атаки в 45 град.! И повторюсь, что EPE имеет лучшую удельную тягу, чем Су-33.
Су-27 и F-16 имеют ограничения углов атаки. Кобры это манёвры, на которых самолёт управляемость не сохраняет. То есть начал Кобру, доводи до конца, передумывать поздно. Поэтому в бою она не применима. Вот только сколь-нибудь большие углы, это скорости значительно меньше M=0.7, конечно.
Манёвренность F-14 обсуждать не хочу, устарел. Подготовленные лётчики на малых скоростях лётчиков F-15 делали, якобы, и на F-16 играть с ними было трудно. Переменная стреловидность, большие углы (до 65 град.!), навороченная механизация, при очень неплохой тяге. И, кстати, сверхзвук за счёт переменной стреловидности и регулируемых воздухозаборников очень не плох должен быть. Но всё в прошлом у этого сложного и тяжёлого самолёта.
Пока сказки. Су-35, в частности, просто нет, а Су-33 нет как боевого палубного самолёта, не освоен. Догадываюсь, что об F/A-18 тоже легенды рассказывают и, кстати, множество самолётов, множество раз превышали свои предельные эксплуатационные перегрузки. Это вообще ограничения мирного времени, в основном.К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Ну спишут F/A-18 после боя на 9, и? А вот лётчику Су-33 надо бы ещё и перенести перегрузки более 9.
Так самые главное именно то, что он намного меньше, проще в использовании, потребляет меньше запасов, многоцелевой. Это ведёт к простому следствию: когда понадобится, их будет больше в бою, они будут чаще летать, выполнят больше и более разнообразной работы. Часто никакого ПВО не надо -- разбомбил вражий авианосец, и спокоен за ПВО.Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
Ответить с цитированием