Эффективность Ту-95 в 21 веке

[SkyGuard]

Я считаю, что свой потенциал Медведь еще не израсходовал и может спокойно применяться еще как минимум 10 лет. Но как стратегический бомбардировщик, он все же уже не может быть на равных с Ту22М3, Ту160 или западными В-1 и В-2. Во-первых, я не знаю как сейчас, но раньше его винты при вращении издавали такой шум, что его засекали даже подводные лодки вероятного противника в погруженном состоянии, т.е. ни о какой скрытности не могло быть и речи. Во-вторых, современные системы ПВО достигли такого уровня, когда они могут сбить любую цель, тем более такую крупную как бомбардировщик, на высотах от 20м до 30 км. Прорывать систему ПВО на бреющем полете, как Ту22М3, В-1 и др. он не способен, что тоже играет против него. Дальность полета крылатых ракет Х-55, Х-65 и др., которые способен нести Медведь, является ограниченным, т.е. цели в глубоком тылу такой страны как США он просто не достанет, а будет сбит ПВО раньше. Также ЭПР этого самолета гораздо больше, чем у Ту22М3 или В-1, что делает его легкой мишенью для истребителей вероятного противника.
Но все это не означает что на Ту95 пора ставить точку, вовсе нет! Против стран, у которых слабая система ПВО он спокойно может использоваться даже для ковровых бомбардировок. Те же американцы спокойно применяли свои бомбардировщики-ветераны В-52, которые по ЛТХ близки к Ту95, в конфликтах на Балканах, Афганистане, Ираке, и они не собираються их снимать с вооруж. в ближайшие годы.
Также можно, переоборудовав его, использовать как противолодочный самолет Ту142. Т.е вариантов использования Медведей в наше время очень много. Главное, чтобы они вовремя модернизировались и поддерживались в летном состоянии.

Ту-22 и Б-1 не стратеги.
Да и ту-95 и ту-160 не бомберы. Чего им вообще прорывать? позиции ЗРК? имея КР с дальностью 2500 км? Вглубь США? А МБР по ближним значит целям. Свежо! Ту-142 уже мертв чем жив.

[wind]

Ту-22 и Б-1 не стратеги.

- В-1B не стратег? А кто?

[SkyGuard]

- В-1B не стратег? А кто?

Тяжёлый бомбардировщик, т.к. США отказались от его использования как носителя ЯО.
http://russianforces.org/podvig/rus/...00center.shtml
На момент вступления в силу Договора СНВ-1, США заявили о наличии в составе своих стратегических сил тяжелых бомбардировщиков трех типов–B-52, B-1 и B-2. При этом было заявлено, что бомбардировщики B-1 и B-2, а также 290 B-52 не могут нести крылатых ракет воздушного базирования большой дальности. В связи с этим, за каждым из бомбардировщиков этих типов засчитывалось лишь по одному боезаряду, так что общее количество боезарядов, засчитываемых за этими бомбардировщиками, составляло 385 (290+95=385). За 189 бомбардировщиками B-52 (вариантов B-52G и B-52H) оснащенными КРВБ засчитывалось 1968 боезарядов (150х10+(189-150)х12=1500+39х12=1500+468=1968).

К началу 1999 г. в составе стратегической авиации США произошли следующие изменения: После того как были выведены из зачета все бомбардировщики B-52G и 11 бомбардировщиков B-52H, в составе стратегической авиации США остались 93 бомбардировщика B-52H, оснащенные крылатыми ракетами. За этими бомбардировщиками по правилам засчета СНВ-1 числится 930 боезарядов. В составе стратегической авиации появился 21 самолет B-2, за которыми числится 21 боезаряд. Все 95 бомбардировщиков B-1 былы переориентированы в неядерные. Однако в соответствии с правилами СНВ-1 за B-1 по прежнему числится 95 боезарядов. Таким образом, по состоянию на январь 1999 г. за стратегическими бомбардировщиками США числилось 1045 боезарядов (930+20+95), из которых 930–боезаряды крылатых ракет воздушного базирования и 115–авиационные бомбы.

[wind]

- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...

[SkyGuard]

- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...

А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет. Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?
Однако упомянул только о Б-1Б.

[wind]

А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет.

- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может.

Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?

- Нет, по Парижу или по Берлину? Так там же все - сплошные кореша! Кого бомбить?!

[SkyGuard]

- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может.

Ты понял во что. Нет не в Б-1Б.

- Нет, по Парижу или по Берлину? Так там же все - сплошные кореша! Кого бомбить?!

Кого прикажут. Какая разница. Варшаву, Прагу.

[wind]

Ты понял во что. Нет не в Б-1Б.

- Я действительно не понял - во что? Ты-то понял, что дальность у него маловата?

[SkyGuard]

- Я действительно не понял - во что? Ты-то понял, что дальность у него маловата?

В стратег. Я не понял, я знал, это не тайна великая. Только для чего дальность маловата? Для достижения США? Ну да, без возврата, а что, в Европе или Азии для стратегических ударов нет места?