Это потому, что на ракетах-носителях «Атлас-3» и «Атлас-5» используются русские двигатели РД-180, которые америкашки закупают у России. Трубу для ракеты каждый может сделать, а двигатели америкашки делать не умеют.Сообщение от Chizh
Это потому, что на ракетах-носителях «Атлас-3» и «Атлас-5» используются русские двигатели РД-180, которые америкашки закупают у России. Трубу для ракеты каждый может сделать, а двигатели америкашки делать не умеют.
Дилетантский взгляд и длетантское суждение.
Двигатель РД-180 действительно очень хороший и удачный, но американцы его используют не потому что не могут сделать сами что-то подобное, а потому, что это им экономически выгодно. Не нужно тратить миллиарды на разработку, когда можно купить готовое.
вот что интересно: если американцы закупают, то это дескать они молодцы, умные, они могут сделать нехуже, но им легче закупить, пускай тупые русские "тратят миллиадры на разработку"(С)
Но стоит русским что-нить купить "западное, буржуйское"-так сразу только от того ,что мы дескать отсталые, не можем ничего и вынуждены копировать или закупаться..
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
В подавляющем большинстве случаев мы действительно отсталые....
Но стоит русским что-нить купить "западное, буржуйское"-так сразу только от того ,что мы дескать отсталые, не можем ничего и вынуждены копировать или закупаться..
Приведи примеры использования в нашем аэрокосмосе покупных западных изделий? Мне вот только СуперДжет на ум приходит.
Дело в том, что по настоящему современные и высокотехнологичные изделия нам не продают.
А на копиравании вся наша авиапромышленность выросла. По большому счету в этом нет ничего плохого. На хороших примерах надо учиться.
Ну не в ракетных двигателях же.
Привет!
Встречал такое мнение:
По кислородно-керосиновым двигателям мы впереди, по кислородно-водородным отстаем.
На сколько я понимаю, в США конкурс проводили, в котором этот РД-180 и выиграл. А говорить, что американцы не могут по моему глупо, достаточно глянуть на F-1, RS-68 и SSME. Да и вообще, по моему они сильно не заморачиваются вопросами принадлежности деталей, если контролируют процесс. Никто же не плачет, если там микросхемы Made in China.
Хм.. А сами американцы говорили что не могут . Была передача по Дискавери о РД-180 . Брали интервью у американских инженеров с РД-180 работающих, говорили что невозможно им было такой двигатель сделать и не верили что у нас есть, пока не увидели. Говорили сами участники процесса , т.ч. основания неверить нет. Хотя конешна, если вера не позволяет
Я не волшебник, я только учусь
Слово "невозможно" можно трактовать по всякому.Хм.. А сами американцы говорили что не могут . Была передача по Дискавери о РД-180 . Брали интервью у американских инженеров с РД-180 работающих, говорили что невозможно им было такой двигатель сделать и не верили что у нас есть, пока не увидели. Говорили сами участники процесса , т.ч. основания неверить нет. Хотя конешна, если вера не позволяет
Например невозможно быстро и с приемлемыми затратами создать с нуля такой двигатель. Но это не относится к утверждению "совсем невозможно".
Они его трактовали имнно что "совсем невозможно". Заострили на этом внимание, мол технологически невозможно создать такой двигатель вообще, никому. Поэтому и не верили до тех пор пока своими глазами не увидели. Там не журналисты говорили, а конкретно те кто занимался проведением испытаний (на тот момент) двигателя в США.
Я не волшебник, я только учусь
На счет "совсем невозможно" я не поверю, это вопрос цены и времени. Другой вопрос, а это вообще нужно?
С другой стороны они создали более простой и не менее надежный водородо-кислородный двигатель RS-68 который стоит на ракетах Delta-IV. С ним собираются осваивать Луну.
Позволю себе процитировать мнение с форума авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2008/01/02/...-aviaprom.html
Экономически наиболее эффективный двигатель - RS-68, к России никакого отношения не имеющий.
Атлас запускается реже Дельты и его перспективы туманны.
Так что это просто неправда.
Двигателей, из которых выжаты до последней капли возможности топливной пары, они никогда не делали. Просто можно использовать топливную пару поэффективнее. В СССР в свое время освоить водород помешала низкая культура работающих с ракетной техникой, в США эта проблема преодолена и создание водородных ступеней и ракет там стоит ДЕШЕВЛЕ, чем керосиновых (потому что оба компонента криогенны и их не надо теплоизолировать один от другого, потому что водород не коксуется в каналах охлаждения, потому что с ним можно строить двигатели вообще без газогенераторов и т.п.). И обращаться с энергетикой можно куда более вольно, потому что ее много - так, RS-68 - весьма дубовый и примитивный двигатель открытого цикла, с упрощенным ТНА, невысоким давлением в камере и степенью расширения, абляционно охлаждаемым соплом. Но 410 секунд все равно дает - а больше и не требуется. Керосин на Западе вообще - топливо далекого прошлого, они применяют твердотопливные ускорители (т.е. в составе пакета на первых ступенях, иногда!) и водород во всех остальных местах. К РД-180 обратились потому что он позволял простым образом увеличить ПН Атласа и стоил дешево - потому что тогда ельцинская Россия была очень нищей страной и была рада каждому баксу валюты. По реальной цене его никто не купил бы. И будущее Атласа весьма туманно.
Ну и заметьте - в ESAS керосин нигде не упоминался и похоже в окончательном варианте программы возвращения на Луну его и не будет. Это по меньшей мере странно при наличии "лучшего в мире" двигателя.
Крайний раз редактировалось Chizh; 20.01.2008 в 00:19.
Ну я так и предполагал. Вера не позволяет. Печально.
А твоя вера насчёт крутости ресурса американских самолетов всё так же крепка?
Я не волшебник, я только учусь
Вера тут не при чем. Знание - сила.Ну я так и предполагал. Вера не позволяет. Печально.
А что есть повод к сомнению?А твоя вера насчёт крутости ресурса американских самолетов всё так же крепка?
Знание?Слушай, ты конечно можешь не верить мне что я видел такую ТВ передачу и всё выдумал, но я тебя уверяю в ней чётко говорили сами американцы что они думали о возможности создания двигателя аналогичного РД-180: НЕВОЗМОЖНо, как машина времени. Всё остальное твои измышлизмы на основе твоей веры.
Ага, целых два : F-15 и Р-3С Орион
Я не волшебник, я только учусь
Если водород во всех остальных ступенях, то "иногда" с ТТРД не получится, ибо на чисто водородной первой ступени летать не выгодно.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Привет!
Чтобы создать РД-170 нужен советский опыт в создании керосиновых двигателей. Поэтому цена и время для американцев оказались бы запредельными.
Впрочем, написанное ниже абсолютно верно.
- Здорово живём, а у американцев двигатели первой ступени "Сатурна-V" на чём работали?
На керосине, однако.
Пять штучек рядышком, каждый по 700 тонн тяги давал, - не фиг собачий. И без всякого "советского опыта"...
http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
Немало кораблей было запущно:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...V_launches.jpg
Аполлон-4 - 9 Ноября, 1967 года, двигатель однокамерный, тяга 690 т.
Энергия - 1987 год, РД-170 - двигатель четырёхкамерный, тяга 740 т.
Крайний раз редактировалось wind; 20.01.2008 в 12:52.
Привет!
Ты забыл про самый важный показатель: удельный импульс.
F-1 - 263 сек., на уровне моря
РД-170 - 309 сек., на уровне моря.
Чуствуешь разницу?
Ваши права
Ответить с цитированием