"Правильная ФМ"

[POP]

ПО 109-у я объсняю это так:
-геометрия планера и его аэродинамические хар-ки выполнены таким образом ,чтобы компенсировать реактивный момент и косой обдув в диапазоне скоростей от ~350 до ~430 и от тяги в этом диапозоне практически не зависят если не будет менятся скорость.Что полностью подтверждается ФМ.
На скоростях до 350 затягивание в левый крен,после 430 в правый.
Могу ещё добавить ,что система эта расчитана на тягу(в игре) около 85%.
А заваливание с выкл. мотором это отсутствие поперечной устойчивости при наличии путевой и влияние всё тех же геометрии планера и его аэродинамические хар-к.

Всё жду низко летящие помидоры ,корзину и тазик приготовил

Ты не понял о чём речь.
Характеристики планера не зависят от того включен двигатель или стоит.
Т.е. речь не идёт о компенсации или устойчивости.
Я говорю о чистом влиянии ВМГ на полёт. Просто включая и выключая её. Вот где собака порылась! А компенсация - это отдельный вопрос.
Не может быть таких скоростей, на которых режим двигателя никак не отражается на полёт.

[Yo-Yo]

Ладно, ладно, уболтал!
Твоё объяснение ближе к истине.
А про бланик - ты же понял о чём речь?
Качество максимальное у бетонного бланика никого не интересует просто потому, что недостижимо.
И, кстати, если ещё индуктивное сопротивление учесть...
Всё не буду дальше

Кстати - не понял.
ИНдуктивное сопротивление КОНЕЧНО ЖЕ всегда учитывается (см. поляры).
Еще вопрос на засыпку: зачем в планеры водичку льют - качество уменьшить?

[=ws=RUS66]

Ты не понял о чём речь.
Характеристики планера не зависят от того включен двигатель или стоит.
Т.е. речь не идёт о компенсации или устойчивости.
Я говорю о чистом влиянии ВМГ на полёт. Просто включая и выключая её. Вот где собака порылась! А компенсация - это отдельный вопрос.
Не может быть таких скоростей, на которых режим двигателя никак не отражается на полёт.

Ну я говорю о взаимном влиянии одного на другое.
Двигатель выключен ,остался планер.Включили появилось взаимное влияние,две независимые системы взаимодействуют друг с другом и у каждого свои хар-ки.
И потом Что значит:"Не может быть таких скоростей, на которых режим двигателя никак не отражается на полёт",а набор с постоянной скоростью и режимом.
Моё предположение объясняет ФМ 109-о.Предложи другое,давай его рассмотрим .

[POP]

Кстати - не понял.
ИНдуктивное сопротивление КОНЕЧНО ЖЕ всегда учитывается (см. поляры).
Еще вопрос на засыпку: зачем в планеры водичку льют - качество уменьшить?

А ты считаешь, что поляра - это характеристика, не зависящая ни от чего для одного и того же самолёта?
Ну, видимо, в учебниках по практической аэродинамике так и написано.
Так при какой скорсти бетонный бланик получит качество, равное качеству обычного?
Не качество, как отношение сил - тут все бесспорно одинаково для них, а качество как дальность планирования.
И поляра в воздухе на такой скорости будет такая же?

[POP]

Ну я говорю о взаимном влиянии одного на другое.
Двигатель выключен ,остался планер.Включили появилось взаимное влияние,две независимые системы взаимодействуют друг с другом и у каждого свои хар-ки.
И потом Что значит:"Не может быть таких скоростей, на которых режим двигателя никак не отражается на полёт",а набор с постоянной скоростью и режимом.
Моё предположение объясняет ФМ 109-о.Предложи другое,давай его рассмотрим .

Давай для начала разберёмся с влиянием ВМГ на планер. Предположим, что обратного влияния нет (обороты, тяга, мощность не зависят от скорости полёта, крена, скольжения), тем более, что это не будет таким уж нереальным допущением.
Просто, при разных скоростях повключаем/выключаем двигатель с одним и тем же режимом.
При работающем двигателе и шуружении рудом, впринципе, картина адекватная, а вот выключение двигателя - что-то несуразное.

[POP]

Это только чувство такое.

Только что потестил в 4.09b - всё осталось как в 4.08 - и в простом редакторе, и с запуском сервера.

[=ws=RUS66]

Просто, при разных скоростях повключаем/выключаем двигатель с одним и тем же режимом.
При работающем двигателе и шуружении рудом, впринципе, картина адекватная, а вот выключение двигателя - что-то несуразное.

Хорошо я тебя понял.Давай.
И так косой обдув исключаем,рассматриваем только реактивный момент(РМ) от винта.
Делаю предположение:Т.к. РМ это оборатная реакция от крутящего момента(КМ),а у КМ макс. значения по оборотам не соответствуют макс. значению мощности на тех же оборотах.То при выключении двигателя при снижении оборотов КМ(РМ) уменьшается,а скольжение от киля(не симметричный профиль)остаётся практически неизменным вследствии чего и получается затягивание самолёта в сторону вращения винта.
При запуске двигателя картина адекватная с ростом оборотов и мощности,РМ увеличивается и происходит затягивание в крен противоположный вращению винта.

[An.Petrovich]

POP,

чугунный и пенопластовый самолёт одинаковой формы улетят абсолютно на одну и ту же дальность, просто на очень разных скоростях.

(Поправочка: если, конечно, чугунный на трансзвук при этом не выйдет - тогда дальность уменьшится)

[Yo-Yo]

А ты считаешь, что поляра - это характеристика, не зависящая ни от чего для одного и того же самолёта?
Ну, видимо, в учебниках по практической аэродинамике так и написано.
Так при какой скорсти бетонный бланик получит качество, равное качеству обычного?
Не качество, как отношение сил - тут все бесспорно одинаково для них, а качество как дальность планирования.
И поляра в воздухе на такой скорости будет такая же?

"И эти люди запрещают ИМ ковыряться в носу?"

[=ws=RUS66]

Я так понимаю ,что тишина знак согласия.
Значит принимается,что ФМ Bf-109G2 соответствует реалу .

[=ws=RUS66]

Ну и тогда раз возражений тоже нет:ФМ Ла-5(Ф,ФН) соответствует реалу .

[POP]

POP,

чугунный и пенопластовый самолёт одинаковой формы улетят абсолютно на одну и ту же дальность, просто на очень разных скоростях.

(Поправочка: если, конечно, чугунный на трансзвук при этом не выйдет - тогда дальность уменьшится)

А буковки Re Вам ни о чём не говорят?

[POP]

"И эти люди запрещают ИМ ковыряться в носу?"

Ну ладно тебе.
Если я не прав - объясни. Я же тоже только учусь.

[An.Petrovich]

А буковки Re Вам ни о чём не говорят?

В подобной постановке задачи - Re это уже грибы.
Т.е. их влияние на АДХ - величины второго порядка малости.

[POP]

В подобной постановке задачи - Re это уже грибы.
Т.е. их влияние на АДХ - величины второго порядка малости.

это в задаче с бетонным самолётом?
А выкладки можно посмотреть?

[=ws=RUS66]

Может что-то по теме выскажете или так дальше ИЗ ПУСТОГО В ПОРОЖНЕЕ ГОНЯТЬ и будете?

[POP]

А по теме уже всё сказано.
ФМ не без огрехов.
Влияние ВМГ при запуске/остановке ненаучно-фантастическая.
Поперечной устойчивости нет (есть какое-то жалкое подобие в зачаточном состоянии). А введение её в нормальном виде, возможно, решило бы проблемы с бочками на бомберах, но тогда нужно ролл заново у всего парка настраивать.
Это общие, самые серьёзные косяки, которые видно почти невооружённым взглядом.
По настройкам конкретных крафтов - можно по такой же длинной теме на каждый создать .
А остальное более-менее похоже на правду. (истина где-то рядом )

[=ws=RUS66]

А по теме уже всё сказано.
ФМ не без огрехов.
Влияние ВМГ при запуске/остановке ненаучно-фантастическая.
Поперечной устойчивости нет (есть какое-то жалкое подобие в зачаточном состоянии). А введение её в нормальном виде, возможно, решило бы проблемы с бочками на бомберах, но тогда нужно ролл заново у всего парка настраивать.
Это общие, самые серьёзные косяки, которые видно почти невооружённым взглядом.
По настройкам конкретных крафтов - можно по такой же длинной теме на каждый создать .
А остальное более-менее похоже на правду. (истина где-то рядом )

А можно уточнить из чего сие вытекает?
Личный опыт?

[POP]

Увы нет.
Скорее, из анализа фактов, сравнения того, что вижу с описаниями, неплохого владения физикой в пределах чуть расширенной школьной программы и поверхностных представлений об аэродинамике.

[=ws=RUS66]

.
Скорее, из анализа фактов, сравнения того, что вижу с описаниями, неплохого владения физикой в пределах чуть расширенной школьной программы и поверхностных представлений об аэродинамике.

Тогда непонятны столь категоричные выводы.

Влияние ВМГ при запуске/остановке ненаучно-фантастическая.
Поперечной устойчивости нет (есть какое-то жалкое подобие в зачаточном состоянии). А введение её в нормальном виде, возможно, решило бы проблемы с бочками на бомберах, но тогда нужно ролл заново у всего парка настраивать.

Не по одному пункту с тобой не согласен.
Но спора видимо неполучится.А жаль(((((

истина где-то рядом

Это пожалуй единственная бесспорная истина

[POP]

А каких выводов Вы ждали?
Или перед каждым словом "ИМХО" вставлять, чтобы понятно было, что это всеголишь мнение?
Идеальной ФМ нет и никогда не будет - это я Вам как человек знакомый с понятием "модель" говорю.
Но всегда можно попытаться понять что и почему не так и приблизить модель к "оригиналу".
Что не так - уже увидели. И не так уж это "не так" глубоко зарыто.

[=ws=RUS66]

А каких выводов Вы ждали?
Или перед каждым словом "ИМХО" вставлять, чтобы понятно было, что это всеголишь мнение?
Идеальной ФМ нет и никогда не будет - это я Вам как человек знакомый с понятием "модель" говорю.
Но всегда можно попытаться понять что и почему не так и приблизить модель к "оригиналу".
Что не так - уже увидели. И не так уж это "не так" глубоко зарыто.

Вот в этом всё и дело,вы уже не вчём не сомневаетесь и всё для себя решили.
Но доказать свою точку зрения вы не можете,просто "ТЛНМ" и всё тут.
Вот уже и злиться начали.Поэтому и жаль.

[POP]

А поспорить с целью выяснения истины можно лишь с цифрами и фактами в руках. Цифр и фактов у нас нет. Потому, и спорить в ключе "ты не прав - нет ты не прав" смысла нет.

[POP]

Что нужно доказывать?
Что одна и таже причина в одном случае вызывает нормальную реакцию статически устойчивого самолёта, а в другом нет?
Или закон сохранения импульса доказывать?

[=ws=RUS66]

А поспорить с целью выяснения истины можно лишь с цифрами и фактами в руках. Цифр и фактов у нас нет. Потому, и спорить в ключе "ты не прав - нет ты не прав" смысла нет.

Но тогда и утверждать что (например):
"Влияние ВМГ при запуске/остановке ненаучно-фантастическая.
Поперечной устойчивости нет"
Тоже ошибочно.