"Правильная ФМ"

[ivan_sch]

В части, касающейся расчета момента инерции лопастей, Александров пишет: "... расчеты показывают, что радиус инерции лопасти примерно равен 40% радиуса лопасти" и далее приводит формулу:

радиус инерции лопасти = 0,4r = 0,2D, где

r - радиус винта
D - диаметр винта

Отсюда видно, что коэффициент 0,4, рекомендованный в "Практической аэродинамике" относится к радиусу инерции не всего винта, а только лопастей, однако автор этой книги подставляет в формулу для расчета момента инерции не вес лопастей, а вес всего винта. Для спортивного самолета, у которого весь винт весит 40 килограмм такое допущение может быть и оправдано, но ВИШ-61П надо считать по-другому. Хороший пример того, как можно ошибиться с аэродинамикой истребителя, если летать только на Як-52...

Так что извини, pakman, погорячился я.

Это пример того, что означает "примерный расчет". Не более того. По одной формуле 0.9, по другой 0.4. Величины примерно одного порядка. Мы кстати и момент инерции самолета вообще по качественной формуле считаем. То есть на сколько помню - эмпирической.

И кстати, 0.4 - это не просто коэффициент взятый с потолка. А как написано - приведенный радиус винта. То есть вполне возможно, что для Як-52 (винт 40 кг, лопасти 16 кг - 40% ) это именно так. Для другого винта - другой радиус.

[pakman]

И кстати, 0.4 - это не просто коэффициент взятый с потолка. А как написано - приведенный радиус винта. То есть вполне возможно, что для Як-52 (винт 40 кг, лопасти 16 кг - 40 это именно так. Для другого винта - другой радиус.

Нет, имеется в виду "радиус инерции лопасти". Только лопасти. А именно, расстояние от оси винта до центра масс лопасти. А 0,4 вместо 0,5 получается из-за смещения центра масс лопости к оси винта за счёт более массивной корневой части. И, как укзано в "Практической аэродинамике", этот параметр для самолётов находится в пределах 0,4...0,45. Никаких 0,9.

[=ws=RUS66]

Ну что ж 142+8% это правильно и pakman тоже был прав.
Но это ни чего не меняет в игре.

[Wad]

Ну что ж 142+8% это правильно и pakman тоже был прав.
Но это ни чего не меняет в игре.

Предлагаю останавится на этом значении и попробовать оценить потребные отклонения рулевых поверхностей для его компенсации. Иначе он так и останется абстракцией.

[=ws=RUS66]

Предлагаю останавится на этом значении и попробовать оценить потребные отклонения рулевых поверхностей для его компенсации. Иначе он так и останется абстракцией.

Простой тест.В ГП и для ГП стримируй самолёт и переведи затем в вираж,при этом педали не трогай,только РУС для поддержания скорости.
Увода носа самолёта нет, даже через 3-4 виража,ни вправом ни влевом.

[ivan_sch]

Простой тест.В ГП и для ГП стримируй самолёт и переведи затем в вираж,при этом педали не трогай,только РУС для поддержания скорости.
Увода носа самолёта нет, даже через 3-4 виража,ни вправом влевом.

Что, шарик все время в центре?

[=ws=RUS66]

Что, шарик все время в центре?

Да Иванычь ,как вкопаный.

[ivan_sch]

Да Иванычь ,как вкопаный.

Ясно.... Ну вы меня поняли? Если это так, то все плохо.

[=ws=RUS66]

Ясно.... Ну вы меня поняли? Если это так, то все плохо.

Да сколько не тестил,без РН могу летать сколько угодно долго в вираже.
Вот на 52-м 50 кгм ,это на сколько надо ногу дать ,не помнишь?Ну там пол хода педалей или четверть.

[Wad]

Простой тест.В ГП и для ГП стримируй самолёт и переведи затем в вираж,при этом педали не трогай,только РУС для поддержания скорости.
Увода носа самолёта нет, даже через 3-4 виража,ни вправом влевом.

Да, согласен. Но интересно посчитать, насколько нужно двинуть педали или РУС для того чтобы, например, на Яке скомпенсировать 142 кгсм гироскопического момента. Может, это микроскопическая величина?

[SMERSH]

Да, согласен. Но интересно посчитать, насколько нужно двинуть педали или РУС для того чтобы, например, на Яке скомпенсировать 142 кгсм гироскопического момента. Может, это микроскопическая величина?

Для начала надо вооружится всеми данными по САХ. Зависимостиями Су альфа для оперения, по возможностью точными геометрическими значениями точек приложения сил (плечо ведь тоже надо)... есче надо учесть затраты на балансировку нового балансировочного положения... и все для чего? Чтоб в результате получить угол в пределах 5-10 градусов и усилие, в пределах ... гхм, 10-15 кг? Может не стоит

[SMERSH]

Предлагаю останавится на этом значении и попробовать оценить потребные отклонения рулевых поверхностей для его компенсации. Иначе он так и останется абстракцией.

ого... Допустим, посчитали. Как на игру переводить?

[Wad]

ого... Допустим, посчитали. Как на игру переводить?

Переводить укрупненно. Допустим, если для компенсации такого ГМ требуется один градус отклонения рулей, то тогда можно сказать, что ГМ в Ил-2 реализован. То есть его воздействие на технику пилотирования практически не заметно. А если нужно десять градусов - ну тогда, извините, не заметить этого никак нельзя!

[ivan_sch]

Нет, имеется в виду "радиус инерции лопасти". Только лопасти. А именно, расстояние от оси винта до центра масс лопасти. А 0,4 вместо 0,5 получается из-за смещения центра масс лопости к оси винта за счёт более массивной корневой части. И, как укзано в "Практической аэродинамике", этот параметр для самолётов находится в пределах 0,4...0,45. Никаких 0,9.

Шайсе... Я не знаю, о чем вы. Я про те сканы, что приводил. Там написано - приведенный радиус винта. Используется для расчета момента инерции винта. Для приближенных расчетов принимается ... и т.д. Я пересчитал момент инерции по формуле приведенной парой постов выше. Сравнил с тем что в скане. И прокомментировал это. Все.

[Yo-Yo]

Нет, имеется в виду "радиус инерции лопасти". Только лопасти. А именно, расстояние от оси винта до центра масс лопасти. А 0,4 вместо 0,5 получается из-за смещения центра масс лопости к оси винта за счёт более массивной корневой части. И, как укзано в "Практической аэродинамике", этот параметр для самолётов находится в пределах 0,4...0,45. Никаких 0,9.

Радиус инерции - это НЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЦМ (широко распространенное заблуждение). Сам проинтегрируешь?