Корреспондент Ленты.Ру побеседовал с экипажами самолетов ВВС США

[Chizh]

Ну кроме Кубинки, если ещё Липецкий центр, там тоже вроде как не "тупят" ну и Жуковский.. это то, что я лично знаю.

Да, безусловно, ЦБП просто обязян летать много и "по полной".

Интересно, а почему никто не поднял вопроса о том, что теория расчётов прочности у нас и у штатов немного отличается?

Например?

А вы знаете какой в процентном отношении по кол-ву людей был отдел прочности в наших КБ советских? и сколько НИИ работал опо-этому вопросу... на сколько я читал в штатах было другое процентное соотношение... да и вообще СССР по материалуведенью занимал весьма существенные позиции.

Не важно сколько людей и где работало. За всех не скажу, но на том производстве где меня учили (баллистические ракеты) периодически с завистью поглядывали на материалы недругов. Хотя и у нас были свои прорывы, но больше как исключения.

Это так же к вопросу о тяжелых самолётах.

Это культура.
Летательный аппарат не должен быть тяжелым. Он в идеале должен иметь 101% прочности от расчетной. И желательно чтобы вся конструкция была равнопрочной, иначе получим превышение массы в одном узле и недостаток прочности в другом.

Правда у нас перетяжеленность шла во многом из-за тяжелой "полезной" нагрузки. Наша электроника на позволяла сделать блоки РЛС аналогичной массы как в США, радар в итоге получался большой и тяжелый. А под него нужен был большой самолет. Так родился МиГ-31 и Су-27.

[RB]

Тест на прочность Бобика 777..154%

http://www.youtube.com/watch?v=pe9PVaFGl3o

[grOOmi]

Это культура.
Летательный аппарат не должен быть тяжелым. Он в идеале должен иметь 101% прочности от расчетной. И желательно чтобы вся конструкция была равнопрочной, иначе получим превышение массы в одном узле и недостаток прочности в другом.

Правда у нас перетяжеленность шла во многом из-за тяжелой "полезной" нагрузки. Наша электроника на позволяла сделать блоки РЛС аналогичной массы как в США, радар в итоге получался большой и тяжелый. А под него нужен был большой самолет. Так родился МиГ-31 и Су-27.

Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая? Ты в курсе, как самолёты на прочность считают? Если да, то нафиг ерунду писать? И равнопрочной конструкция никогда не будет, ибо распределение масс по самолёту разное.
У нас родились Су-27 и МиГ-31, а у них Ф-14 и Ф-15. Тоже не маленькие машинки.

[wind]

Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая?

- А как раз, примерно, для такого, как на видеоклипе РВ. Например, эксплуатационная перегрузка 100%, разрушающая - 150%.
Крыло сломалось на 154%, 154:150*100=102.67%.
Даже больше, чем 101% у Chizh'a!
Неужели кто-то против?

[Chizh]

Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая?

Я конечно несколько упростил. Это в общем случае.

Ты в курсе, как самолёты на прочность считают? Если да, то нафиг ерунду писать?

Догадываюсь.
Самолеты не считал, но ракеты да.

И равнопрочной конструкция никогда не будет, ибо распределение масс по самолёту разное.

Это понятно. Разные узлы держат разную нагрузку.
Я про детали, в узле который работает на определенную нагрузку не в идеале должно быть более или менее прочных элементов.

У нас родились Су-27 и МиГ-31, а у них Ф-14 и Ф-15. Тоже не маленькие машинки.

Хороший пример.
Сравни массы пустых самолетов МиГ-31 - F-14 и Су-27 - F-15.

[Evgeny_B]

Хороший пример.
Сравни массы пустых самолетов МиГ-31 - F-14

Андрей, вот этот пример конкретно не в дугу.
Потому как Ф-14 не имеет макс. скорость М=2.83 и крейсерскую св.звуковую в 2 с лишним Маха.
А так же рубеж св.звукового перехвата (на скорости за 2М) в 700км.
Разные самолеты.