Жизнь после смерти

[Птиц]

Если человек не хочет понять что то, то бесполезно ему что либо доказывать

Я с радостью готов понять что то, дайте пищу для размышлений.
Вот я к примеру трахал бритни спирс, дженифер лопес и марию шарапову. И если Вы не хотите это понять и поверить, то Вам бесполезно что либо доказывать.

[Adolf]

Вот я к примеру трахал бритни спирс, дженифер лопес и марию шарапову.

А кто все эти люди?

[Roman Kochnev]

Вот я к примеру трахал бритни спирс, дженифер лопес и марию шарапову. И если Вы не хотите это понять и поверить, то Вам бесполезно что либо доказывать.

И как оно? Интересно ведь.

[Птиц]

И как оно? Интересно ведь.

Да очень просто "оставил тело пребывая в сознании ,запомнил все что видел путешествуя а затем возвратился обратно." (с)

[Adolf]

Да очень просто "оставил тело пребывая в сознании ,запомнил все что видел путешествуя а затем возвратился обратно." (с)

ЛСД?

[Птиц]

ЛСД?

Вот у Harh-а точно ЛСД

[Harh]

Вот у Harh-а точно ЛСД

Жаль, объяснить не получилось

[Птиц]

Жаль, объяснить не получилось

Краткость - сестра таланта. Дважды два, четыре. Необъяснимые с точки зрения науки явления существуют. Нет оснований утвеждать о существовании загробной жизни, как и обратное.

[Adolf]

Тайны загробной жизни меня не волнуют. Напрасное это беспокойство.
Живи так как будто ты уже умер(с)

[Harh]

Нет оснований утвеждать о существовании загробной жизни, как и обратное.

Усредненно скорее так и есть. В принципе недоказуемо ни то, ни другое, но это не мешает обсуждать возможности. Пусть они трижды недоказуемы.

Хотя с другой стороны и с этим не поспоришь

Тайны загробной жизни меня не волнуют. Напрасное это беспокойство.

Ментальная связь? Но ведь это-то уже за пределами материального...

Да это еще как сказать, в пределах или за ними. Смотря когда приснился, до того как умер или после. Просто это спорно и поэтому вряд ли можно так ставить вопрос "а как эти факты наука может объяснить?"... Тем более, что наука вообще и люди в частности и не такое совершенно обычным "зеленым арбузом" объяснят.

[Faerie Dragon]

Да это еще как сказать, в пределах или за ними. Смотря когда приснился, до того как умер или после. Просто это спорно и поэтому вряд ли можно так ставить вопрос "а как эти факты наука может объяснить?"... Тем более, что наука вообще и люди в частности и не такое совершенно обычным "зеленым арбузом" объяснят.

В чём и дело, что Киёко увидела мужа во сне после того, как он погиб. Я ж говорю - 4 дня спустя. То есть, Эгуса погиб 15 июня, а сон Киёко был ночью 19 июня.

[Harh]

Вы не хотите это понять и поверить, то Вам бесполезно что либо доказывать.

Ага... Пост про то, что материализм умрет окончательно, уже задал дискуссии... гм... самый сомнительный тон Но такое и не докажешь. Это как НЛО - вроде нет, а вроде есть. Ну вот видел у меня его один знакомый дядька, совершенно не склонный к преувеличениям, но мало ли, сколько они тогда на охоте выпили, ну и что, что с перепугу в стог сена залезли. Вот я знаю, что НЛО он видел и в том, что он видел именно НЛО процентов на 80 уверен, но верю ли? Не уверен

В чем я с Алькатрасом согласен: это действительно доказывать бесполезно, т.к. в 99 случаях из 100 мы ничего толком и не знаем, максимум "знакомый рассказывал другу моего брата", как ты и сказал. Причем, даже если начать откуда-нибудь из пыльных шкафов доставать "неопровержимые доказательства", им все равно никто не поверит, т.к. фотографии можно нафотошопить за пару часов, поди потом отличи, а что так вот можно еще представить? Причем, там что НЛО, что привидения (даже с мотором ), что потусторонний мир, что телекинез с левитацией - все для нас одного поля ягода, неважно даже, что совершенно из разных "опер".

Просто кому становится интересно, начинает копать информацию, выуживая ее в основном из книжек... гм... сомнительной "желтизны". Когда прочитает две-три-четыре такие, начинает появляться мысль, что все-таки что-то такое (любое на выбор от НЛО до потустороннего мира, в зависимости от того, про что читали) все-таки так или иначе есть. Причем никаких точных данных, просто, если можно так сказать,
те эфемерные информационные поля из книг действительно почему-то в определенных участках дают какие-то взаимные наложения, а потому ли, что кто-то там врет хорошо или потому, что есть там среди 90 и более процентов воды что-то реальное, это уже кому как больше понравится

Поэтому хоть фраза

Если человек не хочет понять что то, то бесполезно ему что либо доказывать

и звучит здесь глупо с моей точки зрения, в ней все-таки немалая доля истины есть: доказывать есть смысл только человеку, который именно что хочет понять - не "ну скажи-скажи, а я послушаю... где-то у меня тута чипсы были, никто не видел?", а именно понять. Что понять? А шут его знает Что-то.

Тем более, что значения это большого не имеет: какая разница, есть там жизнь на Сникерсе и прилетают оттуда зеленые "джеки-барабашки" или нет, какая разница, на хлеб все равно не намажешь. Так, чисто умозрительно. А насчет загробного мира: а есть он, нет, то же самое. Пока не попадешь, не узнаешь, а узнаешь, никому уже не расскажешь, а кому расскажешь, так это такой человек будет, кому все эти "спецслужбы" и "а за что они вас? - а за то что мы их не успели" более чем фиолетовы... Это скорее факультатив для интересующихся.