Радиус поражения от пары бомб будет такой же, как и от одной бомбы. Ну разве чуть-чуть увеличится на величину расстояния м/у ними. А вот вероятность поражения целей в этом радиусе увеличится в 2 раза.Сообщение от DogMeat
Радиус поражения от пары бомб будет такой же, как и от одной бомбы. Ну разве чуть-чуть увеличится на величину расстояния м/у ними. А вот вероятность поражения целей в этом радиусе увеличится в 2 раза.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
В свое время проводили эксперименты, результатам которых я склонен доверять поскольку они согласуются с моим опытом. А каким опытом можно убедиться в справедливости ваших высказываний? Вы это измеряли или "на глазок" вывели?
Любопытно, а по-вашему прицел в вакууме болтается? Или вы считаете, что он на гиростабилизированной платформе стоит? Небось, еще и с лазерными гироскопами...
3 года полетов на Air Domination War сойдет? Прибавь к этому, что я тестировал и участвовал в доработке складов под раличную убиваемость различными бомбами. Налетал сотни часов и сделал тысячи сбросов.В свое время проводили эксперименты, результатам которых я склонен доверять поскольку они согласуются с моим опытом. А каким опытом можно убедиться в справедливости ваших высказываний? Вы это измеряли или "на глазок" вывели?
Вообще то Loft7, Norden и прочие прицела такого типа как раз и являлись гиростабилизированными в пространстве относительно земли.Любопытно, а по-вашему прицел в вакууме болтается? Или вы считаете, что он на гиростабилизированной платформе стоит? Небось, еще и с лазерными гироскопами...
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Вообще-то я просил вас привести пример эксперимента, котрый мог бы подтвердить этот факт и который мог бы повторить каждый желающий, чтобы убедиться в справедливости вашей гипотезы. Вместо этого я вы высказываете всего лишь ваше субъективное мнение, единственным обоснованием которого являются 3 года полетов.Извините, но при всем уважении к вам, не сойдет.
На первой странице данной темы имеется следующая информация:
Это ЛУЧШЕ, чем КВО современных КОРРЕКТИРУЕМЫХ авиабомб. Если КВО в Ил-2 реализовано именно в таких пределах, то это НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ отличается от реальных величин КВО авиабомб и по ничтожности своей может считаться НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ!
Так что прежде чем что-то утверждать, попытайтесь объяснить каким образом получаются такие цифры, если как вы утверждаете, в Ил-2 имеется КВО.
Вообще-то прицел ОПБ-1Б был трубой, торчащей из самолета.
А к какому месту ты тут приплел КВО? Штурман - это баллистические таблицы углов прицеливания. В реале, на борту самолета у штурмана были баллистические таблицы расчитанные численным интегрированием с точностью 0м для любой высоты и скорости. Так что тут, с несколькими порядками, ты мимо кассы... В реале таблицы углов в 2-3 раза точнее, чем у Штурмана.На первой странице данной темы имеется следующая информация:
Это ЛУЧШЕ, чем КВО современных КОРРЕКТИРУЕМЫХ авиабомб. Если КВО в Ил-2 реализовано именно в таких пределах, то это НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ отличается от реальных величин КВО авиабомб и по ничтожности своей может считаться НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ!
Именно тем самым они и объясняются. Это расчетная точность, также как и у реальных баллистических таблиц.
У ОПБ есть пузырек уровня показывающий вертикаль, в реале по нему и бомбили. В игре нам предложили бомбить по перекрестью...Вообще-то прицел ОПБ-1Б был трубой, торчащей из самолета.
Крайний раз редактировалось Borneo; 28.03.2008 в 11:21.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Именно тем самым они и объясняются. Это расчетная точность, также как и у реальных баллистических таблиц.А к какому месту ты тут приплел КВО? Штурман - это баллистические таблицы углов прицеливания. В реале, на борту самолета у штурмана были баллистические таблицы расчитанные численным интегрированием с точностью 0м для любой высоты и скорости. Так что тут, с несколькими порядками, ты мимо кассы... В реале таблицы углов в 2-3 раза точнее, чем у Штурмана.
Тогда понятно. Формулировка "при тестах программы" вводит в заблуждение. Конкретизируйте, пожалуйста - относительно чего эти цифры и какими тестами проверялись.
Вы не думаете, что существует некоторая разница между пузырьком уровня и гироскопом? Как по точности, так и по сложности конструкции.
Вам не кажется, что при отсутствии КВО пузырек даст слишком большую вероятность попадания? Видимо, не кажется - на ваш взгляд, чем точнее. тем лучше. Если бы речь касалась реальности, это можно было бы только приветствовать. Но не забывайте, что у нас игровая модель. Которая сама по себе не очень сложная.
Крайний раз редактировалось DogMeat; 28.03.2008 в 12:42.
Ну я бы мог написать: точность расчета линейного относа бомбы = +/-2м... И что бы сия фраза сказала например, менеджеру по продажам обувного магазина?Не все же в летных/штурманских училищах учились. А фраза точность попадания, думаю на интуитивном уровне понятна всем...
Точность и сложность и принцип действия - это уже детали. Главное для чего это все было предназначено.
Кто не считает, что чем точнее - тем лучше... пусть первый бросит в меня камень!
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Ну, точность формулировок по-моему достаточно важна для точности попадания. Например, скорости тоже разные бывают. Если менеджер магазина берется за джой, неплохо бы выяснить чем они отличаются. Для продаж обуви это ему не нужно, а для полетов хочешь-не хочешь, а выяснить придется - не сам научишься, другие научат. Но будет больно.Ну я бы мог написать: точность расчета линейного относа бомбы = +/-2м... И что бы сия фраза сказала например, менеджеру по продажам обувного магазина?
Фигасе!Вам знакома поговорка "дьявол в деталях".
Назначение и у отвеса, и у пузырькового уровня, и у гировертикали одно и то же, но принцип действия существенно отличается. И гироскоп - это как раз принцип действия, а не предназначение прибора.
Ну, я не считаю, что чем точнее-тем лучше...Кто не считает, что чем точнее - тем лучше... пусть первый бросит в меня камень!
Слишком большая неточность, также убивает игру и делает ее предсказуемой. Каждый вылет, мимо, мимо, мимо...Ну, я не считаю, что чем точнее-тем лучше...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Чего же здесь непонятного! Чем больше высота тем больше погрешность (только по моим данным, погрешность больше в разы).
Я понимаю так, опытным путём были получены данные на МАКСИМАЛЬНЫЙ разброс бомб относительно высоты (автор же не утверждает, что это величина постоянная), и надеяться что вы попадёте в люк танка, используя прогу, не надо.
Но хотел бы ещё заметить, что прямо пропорционально влияет на разброс. Это вес, - чем легче бомба, тем больше погрешность (в игре это реализовано).
За ранее хочу извиниться за возможные повторы, весь топик не читал, и прогу не юзал.
Крайний раз редактировалось Q-8; 30.03.2008 в 13:45.
GIGABYTE z68Xp-UD3P (Smart Response Technology Z68) HDD 1.5ТБ + SSD 90ГБ OSZ | Intel Core i7-2600K CPU @ 4.20 GHz |
GTX 590 | 16 GB (Kingston 1333) | Win 7x64 (SP1) | 1350 W |1920 х 1080 27" Multi-Touch
Хотите верьте... хотите, нет...
Да на гиростабилизированной платформе. Такие прицелы стояли уже на Илье Муромце в ПМВ. Конструкции Иванова-Журавченко, кстати они же первыми придумали принцип визирования по лучу который я применил в Штурмане.Любопытно, а по-вашему прицел в вакууме болтается? Или вы считаете, что он на гиростабилизированной платформе стоит? Небось, еще и с лазерными гироскопами...
Если ОПБ-2 и не гиростабилизирован, то у него все равно есть пузырек уровня, показывающий вертикаль. Вирпилы лишены счастья смотреть на землю под истинными углами к горизонту в отличии от реалпилов...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Ваши права
Ответить с цитированием