Метафизика vs Здравый смысл

[Andrey12345]

Просмотрел ещё раз посты с теоретическими рассчётами о передаче энергии снаряда танку, и не обнаружил в них упоминания о таких видах потерь, как сила сопротивления движению в гусеничном движителе (для случая попадания в лобовую часть), сила сжатия упругих элементов подвески. Поолучается, что танк у нас как бы монолитом стоит относительно Земли и энергия от удара снарядом передаётся ему полностью. А ведь это, наверное, не так.
Если я ошибаюсь, то пожалуста поправьте.

Проблема тут ИМХО в другом, если все начиналось с того, что неплохо бы было сделать дрожжание (отрывание от) прицела при попадании в танк и т.д. То хотелось бы видеть некоторую формулу (формулы) или хотя бы подробное описание, как вычислить величину дрожжания (время отрывания) и характер изменения этой величины со временем, учитывая физические параметры снаряда и техники, разного рода сопутствующие попаданию явления (такие как например нагрев брони и снаряда) и конструктивные особенности устройства танкового шлема и налобника на прицеле и т.д.

И безусловно предложенные Вами факторы необходимо оценить и рассмотреть. Если хочется конечно определить, почему "отрыва от прицела" на практике в общем случае не происходит.

А так как нашего оппонента похоже этот вопрос перестал волновать, после первых нескольких постов обсуждения, и выяснилось что на практике такого явления не возникает в общем случае, т.е. гипотеза не подтверждается практикой. Но оппонент продолжает настаивать на своей гипотезе, и дебаты перешли в иную плоскость обсуждения - метафизическую . А в этой плоскости как известно из философии учет дополнительных параметров нецелесообразен

[actgn]

... Если хочется конечно определить, почему "отрыва от прицела" на практике в общем случае не происходит.
... и выяснилось что на практике такого явления не возникает в общем случае, т.е. гипотеза не подтверждается практикой...

1. Причины приведенной практики ИМХО ясны - несущественное (незаметное) движение корпуса, вследствие большой массы корпуса или небольшого импульса, приобретаемого корпусом.
1.1. Для малых калибров и легких болванок, возможно, так и должно быть.
1.2. Для средних калибров и масс болванок - ИМХО уже сомнительно. В случае центрального удара, смещение корпуса за кадр, по приведенному Dima12345 расчету составляет 0,5 см. В этом случае картинка в прицеле дернуться должна, а отрыв от прицела зависит от свойств налобника и шлема. Почему он решил, что 80% импульса где-то теряется, и снижает эффект в 5 раз пока не ясно.
1.3. Для крупных калибров или болванок с большим импульсом смещение корпуса, приобретающего импульс, за кадр может превосходить 1,5 см и ИМХО будут неизбежны эффекты не только дергания картинки в прицеле, но и отрыва от самого прицела.

2. Для того, что бы оценить параметры эффекта отрыва от прицела, необходимо учитывать свойства налобника и шлема, так как смещение корпуса, при котором происходит отрыв от прицела, может зависеть от свойств налобника и шлема. Время отрыва, наверное, зависит от смещения корпуса. А смещение корпуса, как уже известно, зависит от массы танка и приобретаемого корпусом импульса.

3. Приобретаемый корпусом импульс зависит от
1) импульса болванки;
2) условий удара - центральный или скользящий с рикошетом, упругий или неупругий, без пробития или с пробитием; в случае с пробитием и если пробитие сквозное (навылет) - от скорости болванки на вылете;
3) импульсов осколков брони и отлетевших частей танка (башни, бронеплит)

4. Как все это реализовать в игре - задача разработчиков. Более подробное исследование у меня займет время, которое я не намерен затрачивать, так как не располагаю достаточным свободным временем и не имею в этом деле интереса.

[vim]

1. Причины ...Более подробное исследование у меня займет время, которое я не намерен затрачивать, так как не располагаю достаточным свободным временем и не имею в этом деле интереса.

По причине недостатка знаний пишете чепуху. Мы не на кафедре института, чтобы анализировать и править ваши ошибки. Извольте учиться самостоятельно. Для начала изучите физику в необходимом объеме, матанализ, тщательно почитайте книги:
И.А. Балаганский, Л.А. Мержиевский "Действие средств поражения и боеприпасов", Новосибирск, НГТУ, 2004;
В.А. Григорян "Частные вопросы конечной баллистики", Москва, МГТУ, 2003.
Через несколько лет с вами можно будет говорить на нормальном, то есть научном, языке.

[actgn]

По причине недостатка знаний пишете чепуху. Мы не на кафедре института, чтобы анализировать и править ваши ошибки. Извольте учиться самостоятельно. Для начала изучите физику в необходимом объеме, матанализ, тщательно почитайте книги:
И.А. Балаганский, Л.А. Мержиевский "Действие средств поражения и боеприпасов", Новосибирск, НГТУ, 2004;
В.А. Григорян "Частные вопросы конечной баллистики", Москва, МГТУ, 2003.
Через несколько лет с вами можно будет говорить на нормальном, то есть научном, языке.

За приведенные источники спасибо.
А насчет чепухи - не согласен - при всем своем уважении к заслуженным ветеранам. В своих суждениях в предыдущем посте ошибок или противоречий законам физики не вижу.

PS В посте №172 была ошибка, которую обнаружил и исправил самостоятельно.