Это лирика.Сообщение от SailoR
В самый раз, крейсер-то под его командованием. Да и в его же рапорте написано про решение взорвать крейсер еще до боя и подготовку к этому.
Я и не говорю, что он был в самой простой ситуации. Я говорю "в чем подвиг-то"? И почему произошедшее с Варягом раздуто до такой степени?
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Не раздуто.
Сражаться с превосходящими силами врага уже подвиг.
Те же наблюдавшие иностранцы отмечают именно героизм.
Ну и в конце концов Руднев был ранен(контужен) в ходе боя.
Значит присутствовал на посту и непосредственно руководил командой.
P.S.
Ещё раз оговорюсь - он оказался заложником обстоятельств.
Не его вина в происшедшем - что "Варяг" в итоге достался японцам.
Кстати...За взрыв крейсера его по головке тоже не погладили бы - те же самые люди которые приказали ему торчать в Чемульпо.
А Витфгефт погиб на боевом посту, и известен он гораздо меньше, чем Руднев.
Вопрос сложный. Но меня интересует, как объяснить его действия в обстоятельствах, в которых он оказался. Я их изложил в 4-х пунктах. Раньше.
Почему? Если за потопление, в результате которого крейсер достался японцам его героем сделали.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
...
Он сделал всё что мог.
А по каждому пункту действий устраивать обсуждение, это абсурдно сегодня по крайней мере.
Вы уже получили ответ на все свои четыре пункта, причём не от меня даже.
Дальнейшего "Разбора полётов" не будет в этой теме. Есть масса документов и подтверждённых фактов.
Вот и изучайте.
Его не делали героем, он им стал. За сам бой. Он и команда "Варяга".
Героизм был проявлен в бою поэтому обсуждению не подлежит.
P.S.
А зачем Вам вобще оно надо?
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?
Помню, в 2004-м читал форум того ресурса, на который ты давал ссылку, там сторонники геройской гибели Варяга, все не так, как тут ответили мне, излагали. Не, я там не спорил, только почитал...
.
В 1995, когда о Рудневе нелестно отозвался мой тогдашний знакомый, очень интересовавшийся историей флота.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ну я так и понял.
Дело в том что "знатоков" хватает, очень модно что-то опровергать и
как правило - это проще, чем согласиться с истиной(а может просто мешает кому-то признать очевидное,
зачем-то и для чего-то)
Истина такова что историю прекраивают время от времени.
Я лучше поверю в подвиг, чем буду копаться в жареных фактах( японцы например вобще не признали
ни одного попадания снаряда со стороны русских после этого легендарного боя )
Ты ж сам согласился что "вопрос сложный"(с), а стоит ли усложнять?
За этим боем наблюдали люди и было это в начале XX века, тоже врут чтоли?
Зато Вася Пупкин точно знает как оно было порывшись в докладных чьих-то там.
Да начитались Доценко с его "Тайнами" российского флота...
А про малую скорость движения "Варяга" - так не надо забывать, что шли они в бой совместно с канонерской лодкой "Кореец". А скорость каравана равна скорости самого медленного верблюда. И в совместном строю не очень-то наманеврируешь...
Ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг
Весь спор внимательно читал и вспоминал, в позапрошлом году была у меня ссылка на статью, кажется Соловьевой Светланы, но могу и ошибиться, ссылки не нашел. Она публиковалась на еноте, у нее очень подробный анализ этого боя, и по-моему, героизм не подвергается сомнению. В АиФ-е была статья С. Балакина, смысл которой сводился к тому, что необученность экипажей привела к безрезультатности, а след. к бессмысленности этого боя. Японцы(!!! еще бы...) говорят в своих отчетах, что "...русские стреляли по рыбам...".
Я постараюсь найти, кто дал отповедь С. Балакину, но оппонент четко сказал, "Варяг" по крупным кораблям и не стрелял, он весь огонь сосредоточил на японских миноносцах, а как, согласно тактическим приемам того времени, действовали миноносцы все знают - "стая шакалов" со все сторон. И потери среди миноносцев были. А вообще, есть старая поговорка - "Каждый мнит себя героем, наблюдая бой со стороны".
Лучше вперед, чем... никогда!
==============================================
Это точно.......Через 94 года легко рассуждать имея полную информацию
Так же как и обсуждая мясника Жукова - только упускают из вида одну простую мысль что участники тех боев принимали решения исходя из имеющейся в тот момент информации, которая была и не полной и не совсем в полной мере соответствовала реалиям и хронического цейтнота во времени
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"
Шота Руставели, "Витязь в тигровой шкуре"
Ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг
Спасибо за поправку
ИМХО, в принципе, очень осторожно надо относиться к современным "историкам-аналитикам".
Лучше вперед, чем... никогда!
Относиться можно как угодно, но больше чем у Морозова наврано точно не будет - больше него наврать точно невозможно
ИМХО, в принципе, очень осторожно надо относиться к современным "историкам-аналитикам".
Ваши права
Ответить с цитированием
