Российский флот -прошлое, настоящее, будущее!

[SailoR]

Garpun 2, а давайте бороться за чистоту языка?


Предупреждение - мат=матозаменители на форуме запрещены.

[denis_469]

Ну и немого в окончание (сейчас) этой темы от Капитан Wilhelm Bernhardt, который в то время был членом экипажа “U-530” находившейся под командованием капитана Wermoutt, сообщил дополнительную информацию о лодке. Он сообщил, что реальная подводная скорость лодки составляла около 30 узлов. ... . Он также сообщил, что лодка была оснащена новыми системами, позволяющими применять ракеты (скорее всего речь идёт о «летающей торпеде “BV-135” или “BV-248”») и торпеды. Последние были оснащены проводным управлением и магнитными взрывателями (скорее всего речь идёт о торпедах “T-X”, “T-XII”, “T-XIII” и “T-XIV”).
Также он сообщил новую интересную информацию о самой “U-530”, а точнее, о её характеристиках. Так весной 1945 года старая лодка находилась в сухом доке в ремонте после столкновения с транспортом, который таранил её. В это время на воду была спущена новая лодка. Она была типичной новой лодкой ВМС Германии конца войны.

Это из результатов моих исследований вопросов подводной войны 3 точки - там та информация которую я убрал.

Вообще есть достаточно много данных, но не сейчас время их открывать. Есть сайт uboat.net - там официальная информация и официально более ничего нет

[denis_469]

Ну и ещё немного для затравки:
О базах в бассейне Амазонки. Рекомендую прочесть книгу чехословацких журналистов Иржи Ганзелки и Мирослава Зикмунда "Там за рекой - Аргентина". Они писали о лодочнике-перевозчике на реке (дело было в конце 40-х). Тот рассказал им, что он немец и застрял там с войны. На подлодке доставили на базу в джунглях разобранные "Мессершмиты" в ящиках, а он был авиатехником для их сборки. Газелка и Зикмунд серьезные исследователи-путешественники, вовсе не падкие до сенсаций.

[Garpun 2]

На борт субмарины немцы взяли шесть пленных советских моряков с потопленных мотоботов. Трое из них имели легкие ранения и ожоги, а один был ранен тяжело. На борту лодки всем раненым оказали первую медицинскую помощь. После этого U-24 покинула свою позицию и 23 августа прибыла в Феодосию, где пленных передали на берег.
http://www.rustrana.ru/article.php?n...4&sq=19&crypt=
Комментарии будут?
Что касается сообщения Дениса 7521
передовые пункты или пункты-засады, в которых немецкие лодки поджидали конвои , располагались на мелководье Обской губы, Енисейского залива и в других местах.
Я на Диксоне и в Дудинке (Енисей - Карское море) прожил десяток зим, которые начинаются в октябре и заканчиваются в июле. Карманный линкор "Адмирал Шеер" был обстрелян и повреждён на Диксоне, в районе метеостанции. Расчёт погиб, (я был на той могилке). Это единственный достоверный факт, о действиях Кригсмарине в близи Енисейского залива. А уж о подводных лодках .... такого и местные песцы не слыхивали.

Восточнее Новой Земли немецкие подводные лодки не заходили. По крайней мере, нет фактов об их боевых действиях в Обской Губе, Енисейском заливе, я уже не говорю о Лене. Реке.

[dark_wing]

Мне интересно, если немецкие подлодки заправлялись в районе Лены, а то и Колымы, каким образом туда доставлялось топливо для их заправки?

[dark_wing]

dark_wing, не надо ёрничать.

Совершенно неуместное замечание.

Да его попросили, а японцы не попросили .

Попрошу Вас и я... хватит тут флудить.
Если есть что по существу сказать - излагайте.

По существу!
1. Если Варяг шел на прорыв, то почему он шел на далеко не полном ходу?
2. Если такая низкая скорость Варяга, объясняется тем, что техническое состояние Варяга не позволяло ее развить, то почему Руднев довел крейсер до такого состояния? Разве капитан не несет ответственности за состояние боевого корабля?
3. Если такое техническое состояние Варяга объясняется тем, что "проклятые американцы впарили нам фуфло", то почему нет никакой информации о "схожих проблемах" произведенного в США Ретвизана?
4. И последнее, в моей голове не укладывается, как капитан крейсера, командир боевой единицы, не взорвал крейсер руководствуясь просьбой капитанов иностранных кораблей? Что сказано в тогдашнем уставе, по поводу просьб со стороны?

[denis_469]

По существу!
1. Если Варяг шел на прорыв, то почему он шел на далеко не полном ходу?
2. Если такая низкая скорость Варяга, объясняется тем, что техническое состояние Варяга не позволяло ее развить, то почему Руднев довел крейсер до такого состояния? Разве капитан не несет ответственности за состояние боевого корабля?
3. Если такое техническое состояние Варяга объясняется тем, что "проклятые американцы впарили нам фуфло", то почему нет никакой информации о "схожих проблемах" произведенного в США Ретвизана?
4. И последнее, в моей голове не укладывается, как капитан крейсера, командир боевой единицы, не взорвал крейсер руководствуясь просьбой капитанов иностранных кораблей? Что сказано в тогдашнем уставе, по поводу просьб со стороны?

Какой ужас, когда такие начинают писать про флот и ещё чего-то говорить - это просто

А теперь по пунктам:
1) А с какой стати на том фарватере нужно было идти полным ходом?
2) Техническое состояние крейсера было нормальным, просто те, кто сами даже близко к морю не подходили не могут знать, что на узком извилистом фарватере какое-либо скоростное движение невозможно.
3) Это совершенно безграмотный вопрос человека который вообще НИКАК не разбирается в той теме, про которую пытается что-то писать.
4) Это было решение командира крейсера (а не капитана крейсера ) и на корабле он решает всё. Просто решил пойти навстречу иностранцам. Считалось, что война на долго не затянется и после войны крейсер поднимут и отремонтируют. Правда Руднев не думал, что царскосельский суслик войну проиграет.

P.S.: Уважаемый - постарайтесь больше вообще даже близко не писать про флот - просто не позорьтесь. А если чего-то не знаете, то лучше вообще не показывать свою дурость всем.

[denis_469]

Мне интересно, если немецкие подлодки заправлялись в районе Лены, а то и Колымы, каким образом туда доставлялось топливо для их заправки?

Были способы - надеюсь, вы не будете говорить, что знаете много о транспортных рейсах конвойных лодок и рудниках на Таймыре и Колыме (немецких). Доставлялось топливо транспортными лодками.

[NichtLanden]

Были способы - надеюсь, вы не будете говорить, что знаете много о транспортных рейсах конвойных лодок и рудниках на Таймыре и Колыме (немецких). Доставлялось топливо транспортными лодками.

===================================================
Откуда такая трава то?
Кроме "Комет" никто не проходил по Севморпути - а тут рудники на колыме немецкие секретные

[denis_469]

===================================================
Откуда такая трава то?
Кроме "Комет" никто не проходил по Севморпути - а тут рудники на колыме немецкие секретные

Откуда у Вас трава - не знаю, а вот сланцевые рудники разрабатывавшиеся немцами с 1942 года по 1944 года - нашли на Таймыре и ещё кое-где. официально об этом можно прочитать в статьях Ковалёва - он официально пишет что можно. Сковзной проход по севморпути сделал действительно Комет только, но никто и не говорил, что лодки тоже ходили в Тихий океан

[NichtLanden]

Откуда у Вас трава - не знаю, а вот сланцевые рудники разрабатывавшиеся немцами с 1942 года по 1944 года - нашли на Таймыре и ещё кое-где. официально об этом можно прочитать в статьях Ковалёва - он официально пишет что можно. Сковзной проход по севморпути сделал действительно Комет только, но никто и не говорил, что лодки тоже ходили в Тихий океан

=================================================
А можно простой вопрос - нахрена такой крюк если с 1941 по начало 1944 г этот сланец можно было спокойно добывать на границе Эстонии и Ленинградской области - с издержками намного меньшими...? Что там у немцев было на таймыре то что требовало немерянного количества топлива?

[dark_wing]

=================================================
А можно простой вопрос - нахрена такой крюк если с 1941 по начало 1944 г этот сланец можно было спокойно добывать на границе Эстонии и Ленинградской области - с издержками намного меньшими...? Что там у немцев было на таймыре то что требовало немерянного количества топлива?

Не тот уровень "крутизны" - слишком просто!
А на Таймыре, во-первых далеко от своих баз (надо транспортные лодки с топливом туда-обратно гонять), и условия добычи гораздо суровее! Романтика!

[NichtLanden]

Не тот уровень "крутизны" - слишком просто!
А на Таймыре, во-первых далеко от своих баз (надо транспортные лодки с топливом туда-обратно гонять), и условия добычи гораздо суровее! Романтика!

==================================================
А не напомните мне где были немцы в Заполярье в 1941 - 1945 годах? Если мне память не изменяет то то и до Мурманска не дошли....
Или они устроили Новую Швабию-2....Просто Таймыр то вообще и за Уралом и за Новой землей....Просто очередная дутая сенсация из серии в поисках Шамбалы и Гипербореи не вяжущаяся со здравым смыслом

[denis_469]

==================================================
А не напомните мне где были немцы в Заполярье в 1941 - 1945 годах? Если мне память не изменяет то то и до Мурманска не дошли....
Или они устроили Новую Швабию-2....Просто Таймыр то вообще и за Уралом и за Новой землей....Просто очередная дутая сенсация из серии в поисках Шамбалы и Гипербореи не вяжущаяся со здравым смыслом

Напомню - посты №374 и 375. Всем "умникам" и просто "крутым" спецам - можете сами сьездить туда и посмотреть своими глазами. А вот дутые специалисты это те, кто отрицает факты. Периодически появляются новые рассекреченные данные поэтому можно вполне ожидать много нового.
А напомнить где были немцы в 1941-1945 годах? - без вопросов - были в Баренцевом море, в Карском море, в Белом море, в Обской губе, возле Новой Земли, в устье реки Лена и ещё много где были немцы в Заполярье. Так что напомнил где были немцы в Заполярье в 1941-1945 годах.
А то, где находится Таймыр - не новость, но вот пункты базирования и данные о немецких лодках есть и оттуда. И никто не искал то, что тут написано, просто не зачем заниматься придумыванием несуществующего. Начитался всякого... настолько, что не вяжется со здравым смыслом.

Могу напомнить про найденные немецкие аэродромы подскока на Новой Земле и в некоторых других местах Заполярья.

[denis_469]

=================================================
А можно простой вопрос - нахрена такой крюк если с 1941 по начало 1944 г этот сланец можно было спокойно добывать на границе Эстонии и Ленинградской области - с издержками намного меньшими...? Что там у немцев было на таймыре то что требовало немерянного количества топлива?

А зачем они его там добывали - значит нужно было Думаю в Германии тоже были не идиоты и просчитывали возможности.

[NichtLanden]

А зачем они его там добывали - значит нужно было Думаю в Германии тоже были не идиоты и просчитывали возможности.

========================================
Извиняюсь, был не прав...
Судя по этому линку сказанное тобой похоже на правду
http://nvo.ng.ru/history/2002-03-29/5_bases.html
Ну а сланец добывали быстрее всего горючий так как посты отапливать надо было (ИМХО)

[dark_wing]

==================================================
А не напомните мне где были немцы в Заполярье в 1941 - 1945 годах? Если мне память не изменяет то то и до Мурманска не дошли....
Или они устроили Новую Швабию-2....Просто Таймыр то вообще и за Уралом и за Новой землей....Просто очередная дутая сенсация из серии в поисках Шамбалы и Гипербореи не вяжущаяся со здравым смыслом

До Таймыра они недошли по суше. А вот воздушные десанты и десанты с подводных лодок захватили Таймыр. При этом сделали это так искуссно, что почти никто не заметил. Оленеводы же, которые случайно видели немцев и сообщали, что видели людей в "шибко-ненашей форме" расстреливались за паникерство! А немцы на Таймыре построили подземную ремонтную базу и завод по переработке льда и снега в дизельное топливо, муку, мясо и алкоголь.

Я и в предыдущем посте "издевался"

[dark_wing]

Какой ужас, когда такие начинают писать про флот и ещё чего-то говорить - это просто

А я не пишу, я спрашиваю.

А теперь по пунктам:
1) А с какой стати на том фарватере нужно было идти полным ходом?

В моей голове прорыв ассоциируется с использованием скоростных возможностей корабля, как, например, "побег Изумруда". По фарватеру - прошу информации, что да как?

2) Техническое состояние крейсера было нормальным, просто те, кто сами даже близко к морю не подходили не могут знать, что на узком извилистом фарватере какое-либо скоростное движение невозможно.

По техническому состоянию - это наиболее распространенная версия о том, что не развивал Варяг такой скорости, из-за низкого качества работ американцев.
Про извилистый фарватер - а почему до вступления в бой Варяг шел прямолинейно? Где наыиналась извилистость?

3) Это совершенно безграмотный вопрос человека который вообще НИКАК не разбирается в той теме, про которую пытается что-то писать.

Я не писатель, я - интересующийся.

4) Это было решение командира крейсера (а не капитана крейсера ) и на корабле он решает всё. Просто решил пойти навстречу иностранцам. Считалось, что война на долго не затянется и после войны крейсер поднимут и отремонтируют. Правда Руднев не думал, что царскосельский суслик войну проиграет.

Хорошо, командира крейсера. Я недопонял ответа, я интересовался, как должен был поступить командир крейсера в такой ситуации, согласно Устава. И что в Уставе сказано о просьбах иностранцев. То что считалось, что война долго не затянется и т.д., это кем и как считалось?
Ну и не слишком ли много полномочий для командира крейсера решать, каков будет исход войны?

P.S.: Уважаемый - постарайтесь больше вообще даже близко не писать про флот - просто не позорьтесь. А если чего-то не знаете, то лучше вообще не показывать свою дурость всем.

Когда предьявите написанный мною книги про флот - соглашуть, что писал про него!

[SailoR]

То что считалось, что война долго не затянется и т.д., это кем и как считалось?

Ключевое слово считалось. Да много кем. От того и беды.

Ну и не слишком ли много полномочий для командира крейсера решать, каков будет исход войны?

Не слишком. А взрывать крейсер не слишком много полномочий?
Наверное чтобы знать ответ надо просто побывать на месте Руднева.
Покомандовать в той ситуации хотябы пять минут...

[dark_wing]

Ключевое слово считалось. Да много кем. От того и беды.

Это лирика.

Не слишком. А взрывать крейсер не слишком много полномочий?

В самый раз, крейсер-то под его командованием. Да и в его же рапорте написано про решение взорвать крейсер еще до боя и подготовку к этому.

Наверное чтобы знать ответ надо просто побывать на месте Руднева.
Покомандовать в той ситуации хотябы пять минут...

Я и не говорю, что он был в самой простой ситуации. Я говорю "в чем подвиг-то"? И почему произошедшее с Варягом раздуто до такой степени?

[SailoR]

Я и не говорю, что он был в самой простой ситуации. Я говорю "в чем подвиг-то"? И почему произошедшее с Варягом раздуто до такой степени?

Не раздуто.
Сражаться с превосходящими силами врага уже подвиг.
Те же наблюдавшие иностранцы отмечают именно героизм.
Ну и в конце концов Руднев был ранен(контужен) в ходе боя.
Значит присутствовал на посту и непосредственно руководил командой.


P.S.
Ещё раз оговорюсь - он оказался заложником обстоятельств.
Не его вина в происшедшем - что "Варяг" в итоге достался японцам.
Кстати...За взрыв крейсера его по головке тоже не погладили бы - те же самые люди которые приказали ему торчать в Чемульпо.

[dark_wing]

Не раздуто.
Сражаться с превосходящими силами врага уже подвиг.
Те же наблюдавшие иностранцы отмечают именно героизм.
Ну и в конце концов Руднев был ранен(контужен) в ходе боя.
Значит присутствовал на посту и непосредственно руководил командой.

А Витфгефт погиб на боевом посту, и известен он гораздо меньше, чем Руднев.

P.S.
Ещё раз оговорюсь - он оказался заложником обстоятельств.
Не его вина в происшедшем - что "Варяг" в итоге достался японцам.

Вопрос сложный. Но меня интересует, как объяснить его действия в обстоятельствах, в которых он оказался. Я их изложил в 4-х пунктах. Раньше.

Кстати...За взрыв крейсера его по головке тоже не погладили бы - те же самые люди которые приказали ему торчать в Чемульпо.

Почему? Если за потопление, в результате которого крейсер достался японцам его героем сделали.

[SailoR]

А Витфгефт погиб на боевом посту, и известен он гораздо меньше, чем Руднев.

...

Вопрос сложный. Но меня интересует, как объяснить его действия в обстоятельствах, в которых он оказался. Я их изложил в 4-х пунктах. Раньше.

Он сделал всё что мог.
А по каждому пункту действий устраивать обсуждение, это абсурдно сегодня по крайней мере.
Вы уже получили ответ на все свои четыре пункта, причём не от меня даже.

Дальнейшего "Разбора полётов" не будет в этой теме. Есть масса документов и подтверждённых фактов.
Вот и изучайте.

Почему? Если за потопление, в результате которого крейсер достался японцам его героем сделали.

Его не делали героем, он им стал. За сам бой. Он и команда "Варяга".
Героизм был проявлен в бою поэтому обсуждению не подлежит.

P.S.
А зачем Вам вобще оно надо?
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?

[dark_wing]

...

Он сделал всё что мог.
А по каждому пункту действий устраивать обсуждение, это абсурдно сегодня по крайней мере.
Вы уже получили ответ на все свои четыре пункта, причём не от меня даже.

Помню, в 2004-м читал форум того ресурса, на который ты давал ссылку, там сторонники геройской гибели Варяга, все не так, как тут ответили мне, излагали. Не, я там не спорил, только почитал...
.

А зачем Вам вобще оно надо?
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?

В 1995, когда о Рудневе нелестно отозвался мой тогдашний знакомый, очень интересовавшийся историей флота.

[SailoR]

Помню, в 2004-м читал форум того ресурса, на который ты давал ссылку, там сторонники геройской гибели Варяга, все не так, как тут ответили мне, излагали. Не, я там не спорил, только почитал...
В 1995, когда о Рудневе нелестно отозвался мой тогдашний знакомый, очень интересовавшийся историей флота.

Ну я так и понял.

Дело в том что "знатоков" хватает, очень модно что-то опровергать и
как правило - это проще, чем согласиться с истиной(а может просто мешает кому-то признать очевидное,
зачем-то и для чего-то)
Истина такова что историю прекраивают время от времени.

Я лучше поверю в подвиг, чем буду копаться в жареных фактах( японцы например вобще не признали
ни одного попадания снаряда со стороны русских после этого легендарного боя )

Ты ж сам согласился что "вопрос сложный"(с), а стоит ли усложнять?

За этим боем наблюдали люди и было это в начале XX века, тоже врут чтоли?
Зато Вася Пупкин точно знает как оно было порывшись в докладных чьих-то там.