О воздухе или его отсутствии !!!

[POP]

Не забыл, и какое отношение это имеет к аэродинамическим силам?

А такое, что именно её нужно уравновесить аэродинамическими силами, чтобы получить установившийся режим полёта.

Да-ну? Ты летишь в облаке без визуального контакта с землей. Измерь-ка свою путевую скорость! Рискни здоровьем! Только не надо фантастических ЖПС и ИНС, не было их в ВОВ. Прицел у тебя есть...

Угу,
Значит если нет gps и есть облачность, то ветра нет, а если облачности нет или gps есть, то ветер есть?

Говорю в 9999*10^9999 раз. ПРО СДВИГ ВЕТРА РАЗГОВОР НЕ ВЕДЕМ!!! В воздухе нет ветра! Сдвиг ветра в воздухе есть!

Ветра в воздухе тоже нет... аэродинамическими методами, ты его на самолете никак не обнаружишь. Как ни извращайся... нет в воздухе ветра и на самолет по этой причине он никак не действует, никакими силами...

Ещё веселее - ничего нет, а сдвиг этого "ничего" есть
Сдвиг чего?
Кроме аэродинамических методов есть куча других.
Одними аэродинамическими приборами ты самолёт никогда не приведёшь в нужную точку и не посадишь, кроме случая когда ветра вообще нет. И то сомневаюсь.
Я согласен с тем, что на аэродинамику наличие ветра не влияет пока самолёт движется внутри этого самого ветра. Только на аэродинамику! Но не на динамику вообще.
Поэтому я бы переписал фразу "в воздухе ветра нет" на " постоянная скорость среды не определяется никакими приборами, взаимодействующими только с этой средой".
Что, вобщем-то, очевидно. Т.к. инерциальное движение без наличия какой-либо точки отсчёта - понятие вообще бессмысленное.

[Borneo]

А такое, что именно её нужно уравновесить аэродинамическими силами, чтобы получить установившийся режим полёта.

Так... т.е. ты считаешь что сила тяжести самолета, зависит от ветра и при разном ветре ее надо уравновешивать по разному и исходя из этого можно узнать скорость ветра?

Угу,
Значит если нет gps и есть облачность, то ветра нет, а если облачности нет или gps есть, то ветер есть?

Ветра в воздухе нет всегда. Потому что ветер - это движение воздуха относительно земли. А вот движение воздуха относительно земли, без этой самой земли ты фиг измеришь.

Ещё веселее - ничего нет, а сдвиг этого "ничего" есть
Сдвиг чего?

Сдвиг ветра и ветер, это 2 разных явления. Почитай их определения и почувствуй разницу.

Кроме аэродинамических методов есть куча других.
Одними аэродинамическими приборами ты самолёт никогда не приведёшь в нужную точку и не посадишь, кроме случая когда ветра вообще нет. И то сомневаюсь.

Куча других приборов завязано на землю... А ветра нет в воздухе. Значит и измерять его надо относительно воздуха.

Я согласен с тем, что на аэродинамику наличие ветра не влияет пока самолёт движется внутри этого самого ветра. Только на аэродинамику! Но не на динамику вообще.
Поэтому я бы переписал фразу "в воздухе ветра нет" на " постоянная скорость среды не определяется никакими приборами, взаимодействующими только с этой средой".
Что, вобщем-то, очевидно. Т.к. инерциальное движение без наличия какой-либо точки отсчёта - понятие вообще бессмысленное.

Нет, переписывать не надо. Ветра в воздухе просто нет, поэтому он в воздухе и не определяется. в виду своего отсутствия там.

[POP]

Так... т.е. ты считаешь что сила тяжести самолета, зависит от ветра и при разном ветре ее надо уравновешивать по разному и исходя из этого можно узнать скорость ветра?

Ветра в воздухе нет всегда. Потому что ветер - это движение воздуха относительно земли. А вот движение воздуха относительно земли, без этой самой земли ты фиг измеришь.

Сдвиг ветра и ветер, это 2 разных явления. Почитай их определения и почувствуй разницу.

Куча других приборов завязано на землю... А ветра нет в воздухе. Значит и измерять его надо относительно воздуха.

Нет, переписывать не надо. Ветра в воздухе просто нет, поэтому он в воздухе и не определяется. в виду своего отсутствия там.

Долго думал.
Искал где ошибка.
"Ветра в воздухе нет" - истиное утверждение.
"Ветра нет на земле" - тоже истиное - нет воздуха - нет и ветра.
"Ветра на самолёте нет" - аналогично.
Во всех трёх случаях понятие скорости также бессмысленно.
Дальше по полочкам:
Ветер в системе земля-воздух ЕСТЬ! Но нет самолёта, значит нет ни воздушной, ни путевой скорости. Только скорость ветра.
Ветра в системе самолёт-воздух НЕТ. Есть воздушная скорость, но нет путевой. Нет скорости ветра.
Ветра в системе самолёт-земля НЕТ. Есть только путевая скорость.
Ветер в системе самолёт-земля-воздух ЕСТЬ всегда! Есть все три скорости (воздушная, путевая и скорость ветра).
Если нас интересует только система воздух-самолёт (чистая аэродинамика), то на ветер можно наплевать с высокой колокольни

[vasmann]

Долго думал.
Искал где ошибка.
"Ветра в воздухе нет" - истиное утверждение.
"Ветра нет на земле" - тоже истиное - нет воздуха - нет и ветра.
"Ветра на самолёте нет" - аналогично.
Во всех трёх случаях понятие скорости также бессмысленно.
Дальше по полочкам:
Ветер в системе земля-воздух ЕСТЬ! Но нет самолёта, значит нет ни воздушной, ни путевой скорости. Только скорость ветра.
Ветра в системе самолёт-воздух НЕТ. Есть воздушная скорость, но нет путевой. Нет скорости ветра.
Ветра в системе самолёт-земля НЕТ. Есть только путевая скорость.
Ветер в системе самолёт-земля-воздух ЕСТЬ всегда! Есть все три скорости (воздушная, путевая и скорость ветра).
Если нас интересует только система воздух-самолёт (чистая аэродинамика), то на ветер можно наплевать с высокой колокольни

Заметьте, Ветер есть всегда где есть воздух и земля , собственно в самом начале было дано определение ветра. Наверное таки определения берутся не с потолка.

[POP]

Заметьте, Ветер есть всегда где есть воздух и земля , собственно в самом начале было дано определение ветра. Наверное таки определения берутся не с потолка.

Собственно, логика обратная
Эти выводы из определения, а не наоборот.