а при чем тут я? давайте еще муху в салоне автомобиля вспомним. мы когда про аэродинамику говорим, говорим о внешних контурах, образующих планер. Да и в любом случае - и что с того примера? другой пример приведу. очень похожий. Летит бомбер, бомба внутри. на нее ничего не действует. произведен сброс. на падающую бомбу ВЕТЕР не действует? а что действует?Сообщение от vasmann
Стань на равномерно движущююся палтформу - вагон например. Пусть он фигарит 200км/ч, не важно. Окна у тебя закрыты, тоесть ты не видишь точки отсчета. На тебя вагон действует? (ну моральное воздействие опустим)?, Зато вот когда ты захочешь спрыгнуть с вагона (не дай Бог конечно)
Исходя Из Вышесказанного - Повторяю. Я так и не услышал, что же стрелу в полете отклоняет, если дует несуществующий ветер.
Так же, мне по-прежнему интересно, зачем ставят флюгер на ВПП.
Отрицать ветер так или иначе странно. Вот тут нам рассказывают про сдвиг ветра и ветер. и что ветра в воздухе нет. Простите, давайте посмотрим что такое сдвиг ветра. Это разница векторов скорости ветра в разных точках, верно? Но чем же образованы эти векторы? Несуществующим ветром, с несуществующими скоростью и направлением?
Мой POV таков - когда пилот управляет самолетом, он компенсирует триммерами отклонение от идеальной траектории, не задумываясь сильно, чем они вызваны, не считая сколько взвесить граммов, то есть сколько метров в секунду. А при относительно резком изменении направления и/или скорости ветра пилот его замечает, тк надо изменять режим триммирования. Может, потому Борнео и отрицает наличие ветра но признает происходящий из скорости и направления ветра "сдвиг". Но сдвиг ветра и ветер существуют sequitur, а не qui pro quo. Иначе можно смело отрицать порох (да и пушку с расчетом), который пошел на запуск бронебойного снаряда, объясняя его действие исключительно его конструкцией и фактом существования.
